Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Komárno 6Csp/108/2023 6123282977 07. 10. 2024 JUDr. Mário Pivarči ECLI:SK:OSKN:2024:6123282977.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou: Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, v konaní o zaplatenie sumy 16.321,53 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 50,- eur z a s t a v u j e. II. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi z a p l a t i ť sumu 21.849,97 eura, vyčíslený úrok vo výške 1.651,45 eura a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 16.147,53 eura od 23.02.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalobca m á voči žalovanému v zastavujúcej časti nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. IV. Žalobca m á voči žalovanému vo vyhovujúcej časti n á r o k na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100%. V. Žalobca m á voči žalovanému časti v rozsahu 100%.
nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v zrušujúcej
odôvodnenie: 1. Dňa 14.09.2023 bola tunajšiemu súdu postúpená z upomínacieho konania v zmysle § 13 a § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca žalobcu doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.03.2023, na základe ktorej sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 16.321,53 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 23.06.2022 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00151653 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 06.02.2019 Zmluvu č. 5153776945 (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 11.02.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný pred postúpením pohľadávky vykonal úhrady vo výške 4 021,22 eura. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 20.466,30 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 16.297,53 eura, z riadneho úroku vo výške 3 756,57 eura, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 105,53 eura, z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 282,67 eura a z poplatkov vo výške 24,00 eura. Žalovaný po postúpení pohľadávky nič neuhradil. 2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2022 s prílohami, zmluvu o splátkovom úvere č. 5153776945 zo dňa 06.02.2019, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 12.02.2022 s doručenkou, Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.01.2015, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 25.03.2022 s doručenkou, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 10.01.2022, prehľad splátok, špecifikáciu postúpenej pohľadávky, pokus o zmier zo dňa 19.01.2023, oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2022. 3. Žalobca sa vo vyjadrení zo dňa 30.01.2024 po výzve súdu vyjadril k splneniu podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. 4. Podaním doručeným súdu dňa 21.02.2024 zobral žalobca žalobu späť v časti 100,- eur z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaný vykonal úhradu v tejto výške. 5. V predmetnej veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom za ospravedlnenej neúčasti žalobcu a jeho zástupcu žalovaný uviedol, že predmetný úver som bral z dôvodu, že chcel pomôcť rodičom s bývaním, peniaze dal na opravu domu, pričom predmetný úver splácal až do momentu, kedy začal B., keď stratil zamestnanie a už nemal z čoho platiť. Počas Covidu bolo obdobie, kedy boli prerušené splátky, avšak následne musel platiť ďalej, avšak prišiel o zamestnanie. Predtým pracoval ako vodič vysokozdvižného vozíka pre spoločnosť JAS Plastik v Galante a v súčasnosti pracuje ako brigádnik vo firme, ktorá sa zaoberá montážou televízorov a má príjem približne 250 eur týždenne. Býva v rodinnom dome v Bátorových Kosihách s rodičmi, má priateľku, vyživovaciu povinnosť voči deťom nemá. V súčasnosti rodičia prispievajú jemu. Žalovaný krátkou cestou súdu predložil k nahliadnutiu poštové poukážky na úhradu sumy spolu vo výške 150,- eura, ktoré sumy uhradil dňa 18.12.2023, 19.01.2024 a 20.02.2024 žalobcovi. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol, že konanie v časti o zaplatenie sumy 100,- eur zastavil (výrok I.), vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II.), žalobcovi v zastavujúcej časti priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.) a žalovanému voči žalobcovi v zamietajúcej časti priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok IV.). Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 21. 02. 2024 zobral žalobca žalobu späť v časti 100,- eur z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaný vykonal úhradu v tejto výške. Žalovaný so späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasil, na základe čoho súd prvej inštancie v zmysle § 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 CSP konanie v časti o zaplatenie sumy 100,- eur zastavil. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že nakoľko v danom prípade neboli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 prvej vety zákona o bankách, ide v danom prípade o postúpenie pohľadávky v rozpore so zákonom, kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka vylúčené/zakázané, a preto išlo v tomto prípade o neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, na ktorú absolútnu neplatnosť postúpenia musí prihliadať súd aj bez námietky z úradnej povinnosti. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi nesvedčí v konaní aktívna vecná legitimácia a z uvedených dôvodov preto súd prvej inštancie žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania v časti, v ktorej konanie zastavil (vo výške 100,- eur), rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný podľa názoru súdu prvej inštancie zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 100,- eur, ktorú po podaní žaloby žalobcovi uhradil, a preto žalobcovi v tejto zastavujúcej časti voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O nároku na náhradu trov konania v časti, v ktorej súd prvej inštancie žalobu zamietol, rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, kedy
bol žalovaný v zamietajúcej časti plne úspešnou stranou sporu, a preto mu súd prvej inštancie v tejto časti proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 7. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol žalobca odvolaním zo dňa 25. 03. 2024, a to vo výroku II. a jeho závislom výroku IV., a to z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) Civilného sporového poriadku. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a IV. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd sa nestotožnil konštatovaním súdu prvej inštancie o nesplnení podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách pri postúpení predmetnej pohľadávky. 8. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 03.10.2024 zobral žalobu späť v časti 50,- eur z dôvodu, že po čiastočnom späťvzatí zo dňa 20.02.2024 bola žalovaným vykonaná dňa 22.02.2024 úhrada vo výške 50,00 eura. Žalobca zobral späť žalobu v sume istiny vo výške 150,00 eura navrhol, aby súd konanie v časti o zaplatenie istiny 150,00 eura zastavil a žalovanému uložil povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 21.849,97 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 1.651,45 eura a 5 % ročne zo sumy 16.147,53 eura od 23.02.2024 do zaplatenia. Zároveň žiadal, aby súd žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania. 9. Súd prvej inštancie rešpektujúc a vážiac si názor odvolacieho súdu vo veci opätovne nariadil pojednávanie, na ktorom sa v neprítomnosti strán sporu oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v spise a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav: 10. V predmetnej veci bol návrh na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu v Banskej Bystrici doručený dňa 29.03.2023. 11. Dňa 03.02.2019 uzatvoril právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a. s., so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebný úver na čokoľvek vo výške 18.000,- eur, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 96. mesačných splátkach po 269,30 eura vždy k 15. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky dňa 15.03.2019 a s konečnou splatnosťou dňa 15.02.2027. Celková čiastka spojená s úverom predstavovala sumu 25.851,66 eura. 12. Listinou – Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 12.02.2022 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že ku dňu 11.02.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy z dôvodu porušenia bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, A. s účinnosťou od 01.01.2015 a to omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky viac ako 3 mesiace. Zároveň od žalovaného žiadal, aby dlžnú sumu 19.552,52 eura uhradil do 15 dní na tam uvedené číslo účtu. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 12.02.2022 žalovaný prevzal dňa 16.02.2022 (č. l. 28 spisu). 13. Výzvou zo dňa 25.03.2022 právny predchodca žalobcu žalovaného upozornil, že pohľadávka predstavuje sumu 19.726,05 eura ku dňu 25.03.2022 a v prípade, ak ju žalovaný neuhradí, bude právny predchodca oprávnený pohľadávku postúpiť tretej osobe. 14. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2022 uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Oznámením zo dňa 30.06.2022 právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky na žalobcu. 15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 16. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ. 17. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. 18. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. 19. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal. 20. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 30.01.2019 do 30.11.2019, t. j. v čase uzavretia zmluvy dňa 06.02.2019 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 21. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 23. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 24. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v platnom znení, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. 25. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 26. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 05.12.2018, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.
27. Podľa § 92 ods. 2 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 28. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2019 do 31.12.2019, t. j. v čase uzavretia zmluvy dňa 06.02.2019 (ďalej len zákona č. 129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 29. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 30. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. 31. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť. 32. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 33. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 34. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 50,- eura z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby túto dňa 22.02.2024 sumu žalobcovi uhradil. Súd preto v zmysle § 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 CSP konanie v časti o zaplatenie sumy 50,- eura zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku. Súd nerozhodol o zastavení konania vo výške 150,- eur ako žiadal žalobca,
keďže rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 6Csp/108/2023 - 179 zo dňa 26. februára 2024 v časti I. výroku, ktorým súd rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 100,- eur, nebol napadnutý odvolaním a preto v tejto časti nadobudol právoplatnosť. 35. Predmetom konania preto zostal nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 21.849,97 eura spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 1.651,45 eura a úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 16.147,53 eura od 23.02.2024 do zaplatenia 36. Imanentnou súčasťou súdneho konania je preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej, t. j. existencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo pasívnej, t. j. existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovanej. Pod pojmom aktívna vecná legitimácia je potrebné rozumieť také hmotnoprávne postavenie, z ktorého žalobcovi prináleží ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Aktívnu vecnú legitimáciu v spore je možné nadobudnúť aj postúpením pohľadávky, ktorá je predmetom konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu tzv. ex offo, a to aj v prípade, že ju žiadna zo strán konania nenamietala. Zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby. 37. Právny predchodca žalobcu oznamoval žalovanému zosplatnenie úveru, a to „Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ zo dňa 12. 02. 2022, ktoré, ako vyplynulo zo žalobcom predloženej doručenky (č. l. 28), bolo doručené žalovanému do jeho dispozičnej sféry dňa 24. 02. 2022. Uvedený právny úkon možno podľa jeho obsahu považovať aj za výzvu veriteľa na úhradu omeškaného peňažného dlhu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, nakoľko uvedeným listom právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň vyzval žalovaného, aby zaplatil dlžnú sumu vo výške 19.552,52 eur, a to v lehote 15 dní na konkrétny účet právneho predchodcu žalobcu. Síce obsahom oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 12. 02. 2022 bol právny úkon zosplatnenia úveru, listina obsahuje aj výzvu na zaplatenie pohľadávky do 15 dní, to znamená, že uvedeným podaním právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním dlhu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Právne úkony je potrebné posudzovať v zmysle ich obsahu bez ohľadu na ich označenie a nie je ani vylúčené, aby obsahom jednej listiny bolo aj niekoľko právnych úkonov, ako v danom prípade. Z uvedených dôvodov je možné za výzvu podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách považovať aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 12. 02. 2022, od doručenia ktorého uplynula aj lehota 90 dní omeškania žalovaného so splnením aspoň časti svojho peňažného záväzku voči banke. Vzhľadom na uvedené boli splnené obe podmienky v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách, a to písomná výzva banky účastníkovi zmluvy (žalovanému) a omeškanie účastníka (žalovaného) nepretržite dlhšie ako 90 dní so splnením záväzku. Ak aj právny predchodca žalobcu následne ešte výzvou zo dňa 25. 03. 2022 upozornil žalovaného na oprávnenie postúpiť pohľadávku tretej osobe, takáto osobitná povinnosť mu už zo znenia § 92 ods. 8 zákona o bankách nevyplýva, pričom podmienky splnenia tohto ustanovenia zákona o bankách spĺňa už výzva obsiahnutá v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 12. 02. 2022. Na základe uvedeného mal preto súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní. 38. Súd ex offo skúmal, či pohľadávka, ktorú si žalobca voči žalovanému uplatnil, nie je v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka premlčaná. Žaloba bola doručená súdu dňa 29.03.2023. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 16.321,53 eura s príslušenstvom na základe uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06.02.2019. V zmysle tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 18.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 96 mes. splátkach po 269,30 eura k 15.dňu v mesiaci od 15.03.2019. Z predložených listinných dôkazov žalobcom a to prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhradil spolu sumu 4.021,22 eura, čo podľa zmluvy predstavuje 14 celých splátok (po 269,30 eura od 15.03.2019 do 15.04.2020 – spolu 3.770,20 eura) a zo splátky splatnej dňa 15.05.2020 sumu 251,02 eura, čo pri aplikácii § 566 ods. 2 OZ značí, že žalovaný uhradil poslednú celú splátku splatnú dňa 15.04.2020, pričom najskôr splátkou splatnou dňa 15.05.2020 sa dostal čiastočne do omeškania. Keďže žaloba bola doručená súdu dňa 29.03.2023, súd mal za to, že žalobcom uplatnený nárok nie je premlčaný ani ako celok a nie je premlčaný ani v časti niektorých splátok, keďže neuplynula trojročná premlčacia lehota. 39. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový vzťah a to na základe zmluvy o splátkovom úvere. Je nesporné, že uzavretá zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou a zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa). Na túto zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru predchodcom žalobcu ako veriteľom, žalovanému ako dlžníkovi. V konaní nebolo žalovaným preukázané, že by svoju pohľadávku voči žalobcovi (resp. právnemu predchodcovi žalobcu) uhradil čo i len čiastočne nad rámec uvedený v žalobe. Súd preskúmal uzavretú zmluvu a zistil, že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobu považoval za dôvodnú a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 21.849,97 eura a vyčíslený úrok vo výške 1.651,45 eura. 40. Keďže žalovaný sa s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania, súd považoval žalobu za dôvodnú aj v časti vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 16.147,53 eura od 23.02.2024 do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 41. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako tri dni. 42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 44. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 45. Podľa § 396 ods. 1 a 3 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. 46. Súd o nároku na náhradu trov konania v časti, v ktorej konanie zastavil (t. j. vo výške 50,- eura), rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný podľa názoru súdu zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 50,- eura, keď po podaní žaloby žalobcovi uhradil túto sumu a preto žalobcovi v tejto zastavujúcej časti voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 47. Súd o nároku na náhradu trov konania v časti, v ktorej žalobe vyhovel, rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol vo vyhovujúcej časti plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd v tejto časti proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 48. Súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania, rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v časti, v ktorej odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil plne úspešnou stranou sporu, a preto mu súd voči žalovanému priznal v zrušujúcej časti nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. 49. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu – Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom Štúrova 9, 950 48 Nitra. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.