Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Komárno 9P/36/2026 4226200799 30. 03. 2026 JUDr. Iveta Banghová ECLI:SK:OSKN:2026:4226200799.2
Uznesenie Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: matka – C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XXX, E., a otec – A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, E., o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca: A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, E., ktorý bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. odôvodnenie: 1. Otec dňa 20.03.2026 podal na Okresný súd Komárno návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Uviedol, že Okresný súd Komárno rozsudkom sp. zn. 9P/152/2025 schválil rodičovskú dohodu v zmysle ktorej okrem iného súd zveril maloleté dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, avšak predmetné rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Ďalej žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne zverí maloleté dieťa do starostlivosti otca. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletého je nevypočítateľná a pravidelne požíva alkoholické nápoje. 2. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno (ďalej aj „Úrad“) zo dňa 24.03.2026 zistil, že Úrad vykonal šetrenie u otca, na adrese v E., kde sa nachádza X – izbový rodinný dom vo vlastníctve starej matky maloletého zo strany matky – H. B., nar. XX.XX.XXXX, na poschodí rodinného domu sa nachádzajú 4 izby, ktoré stará matka maloletého využíva na podnikanie. Obývaná časť rodinného domu pozostáva z 3 izieb na prízemí s kuchyňou, kúpeľňou a sociálnym zariadením. Stará matka zariadila jednu izbu k potrebám otca s maloletým, kde má mal. Leo zabezpečené všetky potrebné veci pre jeho všestranný vývin. Otec maloletého pracuje vo firme s mesačným príjmom cca XXX-XXX,Eur, stará matka maloletého je konateľka spoločnosti. Otec plánuje zostať na rodičovskej dovolenke s maloletým a finančne mu bude vypomáhať stará matka maloletého z matkinej strany. Výdaje na domácnosť činia sumu cca XXX-XXX,- Eur mesačne. Matka maloletého opätovne začala konzumovať alkoholické nápoje, podľa udania otca a starej matky sa lieči, avšak keď chce konzumovať alkoholické nápoje neberie predpísane lieky od psychiatra. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad navrhol, aby súd návrhu otca maloletého vyhovel a maloletého, do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej, zveril do dočasnej starostlivosti otca maloletého. Matka maloletého nateraz nie je spôsobilá riadnej a pernanentnej osobnej starostlivosti o maloletého z dôvodu jej nadmernej a nekontrolovateľnej konzumácie alkoholu. Maloleté dieťa sa môže v starostlivosti matky ocitnúť v ohrození zdravia a života. 3. Súd zo súdneho spisu 9P/152/2025 zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. 9P/152/2025-39 zo dňa 23.02.2026 súd schválil rodičovskú dohodu v zmysle ktorej okrem iného
súd zveril maloleté dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach patrí obom rodičom. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.03.2026. 4. Pod3a § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadi? aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno zaea? aj bez návrhu. Pod3a § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. Pod3a § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadi?, aby ten, kto má maloletého doeasne pri sebe, maloletého doeasne odovzdal do starostlivosti toho, koho oznaeí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Pod3a § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, ureí zároveo eas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šes? mesiacov. Pod3a § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od dorueenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Pod3a § 367 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonate3né vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonate3né, len eo bolo vyhotovené. Pod3a § 367 ods. 5 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doruei? úeastníkom až pri uskutoenení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Úeastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, dorueí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatoene. 5. Citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne rieši? situáciu, kei je potrebný okamžitý zásah súdu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je súd povinný vykonáva? dokazovanie ani výsluchom úeastníkov, vychádza z preukázaných, alebo aspoo osvedeených základných skutoeností potrebných pre záver o ohrozenom záujme. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má však len doeasný charakter, obmedzuje sa len na dosiahnutie neodkladných úeinkov. 6. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh otca je dôvodný. Matka maloletého die?a?a nemá vhodné podmienky na zabezpeeovanie osobnej starostlivosti o maloleté die?a, nako3ko opätovne zaeala požíva? alkoholické nápoje a prestala užíva? lieky predpísané psychiatrom. Otec maloletého die?a?a podal na Okresný súd Komárno návrh na zmenu úpravy výkonu rodieovských práv a povinností k maloletému die?a?u spolu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, v ktorom tvrdil, že má záujem o osobnú starostlivos? o maloleté die?a. Súd s poukazom na tvrdenia otca požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno o vykonanie šetrenia a zistil, že Úrad navrhol návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia vyhovie?. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno jednoznaene vyplýva, že otec má vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky potrebné pre zabezpeeenie riadnej osobnej starostlivosti o maloleté die?a. Preto súd dospel k záveru, že bude v najlepšom záujme maloletého die?a?a, ak nariadi neodkladné opatrenie, ktorým bude maloleté die?a doeasne zverené do osobnej starostlivosti otca, tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 7. Súd zároveo poznamenáva, že v konaní vo veci samej bude vykonané riadne dokazovanie a na základe výsledkov tohto dokazovania súd rozhodne vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.