Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 16Csp/16/2023 6122489072 28. 10. 2024 JUDr. Dušan Kucbel ECLI:SK:OSLC:2024:6122489072.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX D., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Jakubčová a partneri, s. r. o., so sídlom Rajská 7687/7, 811 08 Bratislava, IČO: 50 046 594, proti žalovanému CERAMIC HOUSES, s. r. o., so sídlom Ľ. Podjavorinskej 8, 984 01 Lučenec, IČO: 47 084 065, právne zastúpeného JUDr. Renátou Endrődyovou, advokátkou, so sídlom Dr. Herza 26, 984 01 Lučenec, IČO: 42 195 284, o zaplatenie 59 011,58 Eur, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 27 541,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 27 541,49 Eur od 08.12.2022 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a . III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu po zmene žaloby na zaplatenie 59 011,58 Eur z titulu odstúpenia od zmluvy o dielo v znení jej dodatkov zo dňa 26.04.2022. Predmetom zmluvy o dielo bola dodávka eko-keramického rodinného domu v dvoch samostatných častiach. Obsahom dodávky bola aj projektová dokumentácia k základovej doske, projektová dokumentácia pre stavebné povolenie na realizáciu stavby. Prvou časťou podľa zmluvy bola priemyselná výroba domu a druhou časťou bola jeho realizácia v rámci stavebnej činnosti. Žalobca žalovanému z titulu zmluvy o dielo zaplatil sumu 57 636,48 Eur. Dodatočne sumu 1.375,10 Eur zaplatil z dôvodu, že bol voči nemu na základe žaloby žalovaného vydaný platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť. K montáži domu nedošlo. Žalobca totiž od zmluvy odstúpil tvrdiac, že v priebehu zmluvného vzťahu požadoval zmenu projektovej dokumentácie a žalovaným navrhnutú stavbu nebolo možné po konzultáciách s odborníkmi vykonať, najmä čo sa týka dodanej projektovej dokumentácie na realizáciu základovej dosky. Pri vypracovaní projektovej dokumentácie žalovaný nezohľadnil terén a výškové zameranie pozemku. Keďže subjekty, ktoré mu mali realizovať základovú dosku uviedli, že je potrebné vyhotoviť aj oporný múr, bol nútený zvoliť inú formu riešenia základovej dosky, čo žalovanému oznámil. Odstúpil od zmluvy tvrdiac, že projektová dokumentácia k základovej doske bola vadná. Ďalej namietal, že žalovaný pri vyhotovení projektovej dokumentácie k stavbe nedodržal svetlú výšku obytných miestností podľa § 43 ods. 5 vyhlášky č. 532/2002 Z. z. vydanej Ministerstvom životného prostredia SR a STN 734301 z februára 2021 v bode 8.3.2. Po oznámení predbežného právneho názoru súdu vo vzťahu k vzájomnému vyporiadaniu vzťahov z odstúpenia od zmluvy argumentoval tým, že dielce eko-keramického rodinného domu, ktoré mu boli vyvezené na pozemok, sú nešpecifikované, tieto protokolárne neboli z jeho strany prevzaté. Zároveň bol názoru, že tieto dielce vie žalovaný použiť inak, čo dokladal výpismi z inzercie žalovaného na jeho
webových stránkach. Podľa žalobcu teda dielce boli vyrobené zo skladových zásob a nie na základe jeho objednávky. Tiež uvádzal, že obsah zmluvy o dielo nevedel ovplyvniť s poukazom na spotrebiteľský charakter sporu. Žalovaný sa v spore bránil tým, že žalobca si nechal základovú dosku zhotoviť iným spôsobom ako bolo dohodnuté v zmluve, t. j. nie systémom RFFS, ale na základové pásy. Neplnil svoje povinnosti podľa zmluvy a podľa stavebného povolenia namietol, že dôvody v odstúpení od zmluvy preto neexistovali. Žalobca zrealizoval úplne iný typ základovej dosky ako bolo dohodnuté v zmluve a potom žiadal od žalovaného, aby mu na takto zrealizovanú základovú dosku prispôsobil projekt, postavil dom a poskytol mu zmluvne dohodnutú záruku. V spore žalovaný poprel, že projekt základovej dosky bol zlý, a že by sa na základe dodaného projektu nedala základová doska na pozemku žalobcu zrealizovať. V rámci vzájomného vyporiadania vzťahov z odstúpenia od zmluvy požadoval zaplatenie (započítanie) ceny vyrobených dielcov eko-keramického rodinného domu, zaplatenie projektovej dokumentácie k základovej doske, projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie, prepravu dielcov, mzdu zamestnancov pri nakládke a vykládke tovaru. Tvrdil, že diely eko-keramického rodinného domu boli vyrobené podľa požiadaviek žalobcu, nie je ich bez ďalšieho možné použiť inak. K inzerciám na svojej internetovej stránke uviedol, že ide o rodinné domy, ktoré boli vyrobené, avšak objednávateľ odstúpil od zmluvy najčastejšie z dôvodu, že už nemal finančné prostriedky na stavbu. V tých prípadoch sa takéto predávali so zľavou, pričom sa musel nájsť zákazník s rovnakou orientáciou pozemku, terénu a bol stotožnený s dispozíciou. 2. Súd vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom č. k. 16Csp/16/2023-370 zo dňa 14.06.2023, tak žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 57 913,58 Eur s príslušenstvom, vo zvyšku žalobu zamietol. Na základe podaného odvolania žalovaného uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14CoCsp/35/2023 – 480 zo dňa 11.06.2024 bol rozsudok súdu prvej inštancie v I. a III. výroku zrušený a vec mu bola v tejto časti vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Prvý rozsudok súdu prvej inštancie v časti, v ktorej žalobu zamietol (náklady na prepravu dielcov v sume 678 Eur a cenu za projektovú dokumentáciu k základovej doske v sume 420 Eur, viď body 20. a 21. rozsudku) ostal nedotknutý a nadobudol právoplatnosť. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu bolo platné, avšak nie v zmysle § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka (pre vady), ale podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vytkol však súdu prvej inštancie, že súd neodôvodnil, prečo sa odchýlil od svojho predbežného právneho názoru, podľa ktorého diely eko-keramického rodinného domu boli zaplatené a patria žalobcovi a v rozsudku už uviedol, že ide o nespracovaný stavebný materiál, ktorý vie žalovaný použiť inak pre iných dodávateľov. Tiež, že súd sa nevysporiadal s článkom 6 zmluvy o dielo, o prevode vlastníckeho práva. Ďalej, z čoho vyplýva skutkový záver súdu, že žalovaný nepreukázal, aké konkrétne diely eko-keramického rodinného boli vyvezené na pozemok žalobcu. Rovnako vytkol súdu, že nevyzval žalovaného na doplnenie skutkových tvrdení k predloženým dôkazom ohľadne nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením v prospech žalobcu. 3. Pre ozrejmenie postupu súdu v celom priebehu sporu súd poukazuje na to, že vo veci uskutočnil predbežné prejednanie sporu dňa 15.03.2023, na ktorom uložil sporovým stranám povinnosť uplatniť ďalšie prostriedky procesného útoku a procesnej obrany v lehote 15 dní od doručenia zápisnice pod následkom sudcovskej koncentrácie konania. Prvé pojednávanie nariadil dňa 26.04.2023, na ktorom vykonal dokazovanie za účelom preukázania dôvodov odstúpenia od zmluvy podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Po predbežnom právnom názore o možnej aplikácii § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka pojednávanie odročil na deň 14.06.2023 a poučil strany sporu, že predmetom dokazovania už ďalej bude len posúdenie aplikácie § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka v záujme zachovania hospodárnosti a efektivity konania, pod následkom sudcovskej koncentrácie konania. Po vrátení veci odvolacím súdom uskutočnil pojednávanie dňa 11.09.2024, v závere ktorého uložil stranám sporu, aby vzniesli prostriedky procesného útoku a obrany v lehote súdom určenej, avšak len vo vzťahu k aplikácii § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka (vo vzťahu k vzájomnému vyporiadaniu vzťahov po odstúpení od zmluvy), pod následkom sudcovskej koncentrácie konania. Tým súd otvoril možnosť dokazovania k aplikácii § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj k dôkazom, ktoré sa už nachádzali v spise a pri pôvodnom rozhodnutí neboli pripustené pre uplatnenie sudcovskej koncentrácie konania. Následne na pojednávaní dňa 28.10.2024 doplnil dokazovanie a meritórne rozhodol. Skutkové zistenia a závery:
4. Medzi stranami sporu podľa § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP nebolo sporné, že žalobca v pozícii objednávateľa uzatvoril so žalovaným v pozícii dodávateľa zmluvu o dielo na výrobu a montáž jedného eko-keramického domu, ktorá bola uzavretá dňa 09.05.2022 v Lučenci zhotoviteľom a dňa 26.04.2022 objednávateľom. Stavba sa mala realizovať na pozemku žalobcu CKN s parc. č. 19/4 pre k. ú. C. D.. Nebolo sporné, že žalobca zaplatil žalovanému v zmysle zmluvy o dielo celkove sumu 59.011,58 Eur, z toho sumu 1375,10 Eur zaplatil dňa 11.03.2023 z titulu povinnosti uloženej mu platobným rozkazom (ktorého sp. zn. nebola súdu známa). Strany však nepopreli, že žalobca plnil na základe vydaného platobného rozkazu. Tiež nebolo sporné, že dňa 02.12.2022 bolo žalovanému doručené odstúpenie žalobcu od zmluvy o dielo s obsahom, podľa ktorého v priebehu zmluvného vzťahu požadoval zmenu projektovej dokumentácie a žalovaným navrhnutú stavbu nebolo možné po konzultáciách s odborníkmi vykonať. Z tvrdení žalobcu označených ako „prehľad emailov“ na č. l. 149 a nasl. súdneho spisu bolo nesporné, že dňa 05.06.2022 bola p. E. odovzdaná žalobcovi projektová dokumentácia k realizácii základovej dosky. Žalobca podklady realizácie základovej dosky poslal na ocenenie do viacerých firiem. Dňa 15.06.2022 poslal podklady spoločnosti Gerix s.r.o. ako dodávateľovi základových dosiek žalovaného. Dňa 16.06.2022 bola doručená cenová ponuka žalobcovi od spoločnosti GERIX na zakladanie na RFFS systém, pričom ponuka bola rozdelená na dve časti, a to štrkové lôžko za 4.473,84 Eur a základová doska v sume 13.353,98 Eur s DPH. Žalobca dňa 17.06.2022 odpovedal s tým, že ešte musí vyriešiť stavbu oporného múru. Dňa 17.06.2022 zaslala spoločnosť VB servis, s.r.o. cenovú ponuku základovej dosky pre žalobcu na sumu 16 725 Eur s DPH. Podľa žalobcu po telefonickom rozhovore a zaslaní podkladov uvedená spoločnosť usúdila, že zakladanie na základové pásy nebude vyžadovať stavbu oporného múru a na základe toho pripravili cenovú ponuku. V telefóne spomenuli, že žalovaného poznajú a robili základy pre ich domy. Dňa 21.06.2022 obdržal žalobca cenovú ponuku na tvorbu základov od pána D. zo spoločnosti F., ktorá bola rozdelená na dve časti a to montáž a materiálové náklady na spodnú stavbu v celkovej sume 11.389 Eur, montáž a materiálové náklady na stavbu oporného múru v sume 4.400,60 Eur, pričom p. Bezák ponúkol realizovanie projektu k opornému múru za bližšie nešpecifikovanú cenu. Nebolo v konaní medzi stranami sporu sporné, že dňa 18.08.2022 došlo k vývozu nešpecifikovaných dielov eko-keramického rodinného domu na pozemok žalobcu (pozri skutkové tvrdenie žalobcu v rámci prehľadu emailov na č.l. 158 spisu). Nebolo sporné, že žalobca dňa 01.09.2022 potvrdil podanie žiadosti o stavebné povolenie na miestny obecný úrad so všetkými vyjadreniami, kde dostal aj červenú pečiatku o prijatí a zaplatil kolok. Dňa 17.08.2022 osobne odniesol žiadosť na Spoločný stavebný úrad Nitrianske Hrnčiarovce (pozri vyjadrenie žalobcu v prehľade emailov na č.l. 158 2.strana spisu). Nebolo medzi stranami sporné, že žalobca dňa 10.10.2022 informoval žalovaného, že 17.10.2022 začne stavebné práce základov technológiou na základové pásy z dôvodu, že na základe projektovej dokumentácie základovej dosky bez oporného múru sa nedá postaviť. Nebolo medzi stranami tiež sporné, že dňa 11.11.2022 došlo k realizácii základovej dosky inou technológiou - na základové pásy, s ktorou žalovaný nesúhlasil (pozri prehľad emailov na č.l. 162 spisu). 5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie navrhnutými dôkazmi podľa § 185 ods. 1 CSP a § 188 ods. 1 CSP. Súd z jednotlivých dôkazov zistil: predmetom zmluvy o dielo bola priemyselná výroba domu ako stavebného výrobku a druhou časťou zmluvy o dielo bola jeho realizácia v rámci stavebnej činnosti. V Článku 2 bod 2.3 žalobca vyhlásil, že zabezpečí pozemky pre dodávku jedného eko-keramického rodinného domu pred nástupom na montáž. V bode 2.6 zmluvy sa žalovaný zaviazal, že pre žalobcu zabezpečí podľa bodu 1. vyhotovenie a dodanie projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie na jednoduchú stavbu v štandardnom rozsahu t. j. projekt architektúry, statické posúdenie, elektroinštalácia, zdravotechnika, sprievodná správa a tepelno-technické posúdenie stavby. V bode 2. sa zaviazal dodať realizačnú projektovú dokumentáciu odizolovanej základovej dosky (systémom RFFS). Podľa bodu 3. sa žalovaný zaviazal dodať realizačnú výrobnú projektovú dokumentáciu pre potreby žalovaného, ktorá ostáva v jeho vlastníctve, 4. výrobu dielcov eko-keramického rodinného domu, všetko podľa PD dodávateľa, 5. stavbu eko-keramického rodinného domu. V článku 4.1 bol definovaný konkrétny obsah, čo predstavuje III. stupeň vyhotovenia. Podľa bodu 5.3 zmluvy sa žalovaný zaviazal zabezpečiť a) vyhotovenie a dodanie projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie na jednoduchú stavbu v štandardnom rozsahu t.j. projekt architektúry, statické posúdenie, elektroinštalácia, zdravotechnika, sprievodná správa a tepelno-technické posúdenie stavby, b) realizačnú projektovú dokumentáciu k odizolovanej základovej dosky pre potreby žalobcu. V bode 5.4 sa žalobca zaviazal zabezpečiť právoplatné stavebné povolenie v lehote troch mesiacov od dodania projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie vrátane podania žiadosti o stavebné povolenie na stavebný úrad a následne
kópiu podanej žiadosti vydanie stavebného povolenia s potvrdeným dátumom prijatia, ktoré doručí žalovanému elektronickou poštou. Podľa písm. h) daného článku zmluvy sa žalobca zaviazal zabezpečiť zemné práce a všetky prípojky T.I. (elektro prípojka, vodovodná prípojka, splašková a kanalizačná prípojka) RD s rozvodmi v uličnej sieti. Podľa písm. i) uvedeného článku zmluvy sa zaviazal žalobca zabezpečiť podklad pod základovú dosku a samotnú odizolovanú základovú dosku vrátane tepelnej izolácie a hydroizolácie podľa realizačnej projektovej dokumentácie dodanej žalovaným. Podľa článku 6.2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že nadobúdanie vlastníckych práv sa uskutočňuje osobitným režimom, najskôr za výrobu a po úhrade následne k stavbe a to samotnou realizáciou a úhradou zmluvnej ceny. Podľa článku 6.3 zmluvy objednávateľ berie na vedomie, že výlučným vlastníkom eko-keramického domu sa stane úhradou poslednej splátky (obdobne ako v článku 13.8 zmluvy). V zmysle článku 7.4 zmluvy dodávateľ splní svoj záväzok podľa článku 4.1 zmluvy tým, že v jednej časti dodávky vyrobí steny eko-keramického rodinného domu, vykoná transpor dielcov domu a v druhej časti dodávky ho zmontuje podľa stavebného povolenia na dohodnutom mieste, ukončí dodávky a práce v dojednanom rozsahu a protokolárne odovzdá dielo. Podľa Článku 8 zmluvy bol termín ukončenia dodávky podmienený poskytnutím riadnej včasnej a dohodnutej súčinnosti objednávateľa (dôkaz zmluva o dielo zo dňa 09.05.2022, články zmluvy relevantné pre rozhodnutie súdu). Sporové strany následne uzatvorili Dodatok č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 10.06.2021, ktorým upravili dohodnutý stupeň vyhotovenia eko-keramického rodinného domu a upravili aj v súvislosti s tým spôsob financovania diela. Podľa článku 7.1 bola cena za dielo v celkovej výške 69 146,64 Eur bez DPH. Podľa článku 7.2 bola dohodnutá základná cena rodinného domu po zľave v sume 56 340 Eur bez DPH. Doplatok za pultovú strechu bol v sume 3090 Eur bez DPH, doplatok za vytvorenie vetracej mriežky pre WC 200 Eur + DPH, doplatok za vytvorenie samostatného WC 600 Eur + DPH, doplatok za realizačný projekt základovej dosky 350 Eur + DPH; celková suma 82 975, 97 Eur. Platba za výrobu podľa čl. 7. 3 predstavovala 10 % z ceny v sume 6954,66 Eur + DPH ako akontáciu, 350 + DPH za realizačný projekt základovej dosky, 13619,50 Eur + DPH za výrobu po ukončení výroby domu (dôkaz dodatok č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 10.06.2021). Žalobca za výrobu zaplatil dňa 10.06.2022 (dôkaz platobný príkaz č. l. 28 spisu). B. C. A., zamestnankyňa žalovaného, poslala žalobcovi prostredníctvom emailu výškové osadenie rodinného domu. Uviedla v ňom, že uvažovali nad zapustením rodinného domu nižšie, ako je naznačené v prílohe. Pri realizácii bude potrebné uvažovať aj nad oporným múrom. Uvedené bude dôležité si prejsť s realizátorom základovej dosky pričom poslala kontakt na spoločnosť GERIX (dôkaz emailová komunikácia zo dňa 02.06.2022 o 09,56 h č.l. 54 spisu). Následne žalobca uvedenej zamestnankyni v komunikácii vzniesol požiadavku, aby dom nebol zapustený nižšie, pretože rátal s vyššou zadnou časťou domu. Čo sa týka stavby oporných múrov uviedol, že mu to príde nákladnejšie ako trochu vyvýšiť základovú dosku. Dom sa nachádza na kopci, kde steká voda, ak by sa znížil pozemok pred domom, obával sa trochu prívalovej vody, ktorá by mohla natiecť dnu. Rovnako pred domom plánoval parkovaciu plochu na dve autá umiestnené za sebou, pričom nevedel, že či zníženie svahu by do toho nezasahovalo. Tiež uviedol, že sa jedná o severnú stranu, kde je menej svetla a keby sa ešte takýmto spôsobom utopili okná na uvedenej strane domu obával sa, že by mohlo byť ešte menej svetla (dôkaz nasledujúci email žalobcu dňa 02.06.2022 o 10,32 hod.). Žalovaný prostredníctvom zamestnankyne p. A. následne žalobcovi oznámil, že v prílohe posiela upravené dokumenty podľa jeho požiadaviek (dôkaz email zo dňa 02.06.2022 o 11,07 hod.). Žalobca vo vzťahu k odpovedi zamestnankyne žalovaného požiadal, aby terasa nebola pridaná k domu. Inak uviedol, že je to v poriadku. Poďakoval sa (dôkaz email zo dňa 02.06.2022 o 11,25 hod.). Žalobca na pojednávaní potvrdil, že na základe jeho emailu dňa 02.06.2022 o 10,32 hod. nachádzajúceho sa na č.l. 54 spisu boli následne emailom zo dňa 02.06.2022 o 11,07 hod. zapracované jeho pripomienky. Uviedol však, že terasa domu nemala byť súčasťou projektu a oni ju tam zapracovali (doplnenie skutkových tvrdení žalobcom na pojednávaní dňa 26.04.2023 č.l. 263 spisu). Žalobca podpísal vyhlásenie, ktorým požiadal o uloženie stien na ním vybranej lokalite (dôkaz vyhlásenie zo dňa 16.08.2022 č.l. 209). Žalobca nepodpísal dodací list k vývozu stien keramického domu pod č. dielov A101 až A120 v počte 20 ks, drevené stojany „A-čka“ 2 ks, bilboard 1 ks, zakrývacia plachta 1 ks, strečová fólia 2 ks, radiovací drát 5 kg, liapor mix 1, predĺženie drevené 4 ks (dôkaz č.l. 210). Žalobca žalovanému potvrdil vývoz domu na jeho pozemok. Všetko prebehlo podľa neho hladko, pochválil zamestnancov žalovaného. Určite bol spokojný s ich prácou (e-mail zo dňa 18.08.2022 č.l. 271a) súdneho spisu). Z výrobného výkresu a montážneho plánu, ktoré boli súčasťou listinného dôkazu na č.l. 563 súdneho spisu – odborné posúdenie o nepoužiteľnosti keramických prefabrikovaných diel na iné stavebné projekty, vyhotoveného B. G. H., I. súd zistil, že ide o výňatok z výrobnej projektovej dokumentácie pre účely žalovaného, ktorá bola definovaná v zmluve o dielo pod článkom 2.6 ods. 3, pričom na montážnom pláne bolo zistené, že podľa legendy nachádzajúcej sa v dolnej časti tohto
listinného dôkazu išlo o výrobnú dokumentáciu vyhotovenú v máji 2022, pričom na uvedených nákresoch sa nachádzajú označenia jednotlivých častí eko-keramického rodinného domu pod č. A101 až A120 (dôkaz prílohy č. 1 a č. 2 k uvedenému stanovisku na č.l. 564 a 565 súdneho spis). B. G. H., I., autorizovaný stavebný inžinier – statika stavieb, v odbornom posúdení eko-keramického rodinného domu ohľadne použitia prefabrikovaných diel na iné stavebné projekty uviedol, že atypické prefabrikované diely použité v projekte RD Inger sú navrhnuté s vysokou mierou špecifikácie a sú úzko prepojené s konkrétnymi požiadavkami a pôdorysom projektu, ich použitie v iných projektoch je technicky nerealizovateľné, ekonomicky nevýhodné a potenciálne riskantné z hľadiska bezpečnosti a kompatibility, toto potvrdenie podľa neho potvrdzuje, že prefabrikované diely sú optimálne len pre projekt, pre ktorý boli špeciálne navrhnuté, vyrobené a ich opätovné použitie by bolo nepraktické, nevhodné a nerealizovateľné, vzhľadom na komplexnosť stavebných, ekonomických a ekologických faktorov (dôkaz odborné posúdenie B. G. H., I. o nepoužiteľnosti keramických prefabrikovaných dielov na iné stavebné projekty zo dňa 22.05.2024 na č.l. 563 súdneho spisu). Podľa stanoviska B. J. a B. H., ako autorov predmetného diela, ak by žalovaný chcel použiť predmetné diely rodinného domu pre iného zákazníka, muselo by byť splnené – lokalita, ktorá by spĺňala podmienky, zabezpečiť novú projektovú dokumentáciu, zosúladiť podmienky príslušného stavebného úradu, lokalitu, orientáciu, podložie pre zakladanie, súhlas autorov projektu (dôkaz stanovisko zo dňa 29.07.2023, č. l. 396 spisu) Podľa rozboru zmluvnej ceny diela predloženého žalobcom súd zistil, že zrealizované práce a dodávky podľa zmluvy o dielo mali pozostávať z výroby stien pod položkami A101 až A120, výroby väzníkov pod položkami V1-1 až V4-2, výroba väzníkov - styčníkové plechy pod položkami GNA20 v počte 360 ks, GNA20 v počte 198 ks, GNA20 v počte 154 ks, GNA20 v počte 132 ks, GNA20 v počte 80 ks, T150 v počte 140 ks, T150 v počte 98 ks a T150 v počte 56 ks, výroba väzníkov – práca položka V1, V2, V3, V4 v počte 18 ks (dôkaz rozbor zmluvnej ceny diela č.l. 593). Svedkyňa B. C. A. pri výsluchu uviedla, že pri vytváraní návrhov rodinných domov väčšinou postupovali konkrétne a individuálne voči každému klientovi. Mali v ponuke aj univerzálne návrhy domov, tie sa však väčšinou 90% vždy upravovali na základe pokynov klientov. Niektoré produkty sa predávali so zľavou, boli to skladové, hotové, predpripravené domy už vyrobené na základe zmluvy, od ktorej klient odstúpil. Uvedené diely ostali na sklade. Boli prípady, keď klient odstúpil od zmluvy a boli vyrobené steny, tie sa predali pravdepodobne, v týchto prípadoch sa robila aj montáž. Boli prípady, že skladové zásoby na steny už boli predané bez montáže. Dielce domov, ktoré boli predávané zo skladových zásob išli vždy z priestorov uskladnených u žalovaného. Nemala vedomosť o tom, že by boli predávané steny, ktoré už boli vyskladnené na pozemok klientov. Steny boli vyrábané vždy individuálne pre každého klienta, nebolo možné ich nijakým spôsobom sa vyjadriť inak a zliepať v sklade. Tie, ktoré boli v sklade sa vedeli na základe projektu prispôsobiť, pretože tam bola projektová dokumentácia. Po vyvezení to už nebolo možné, pretože sa nedali zmontovať inak, ako podľa pôvodnej projektovej dokumentácie, nakoľko tam boli rôzne vývody, elektrika. Klient, ktorý zobral skladový dom zo skladu už nevedel meniť rozloženie tohto domu, musel sa s tým zmieriť. Možno aj vedel takýmto spôsobom kúpiť vyvezený rodinný dom, ale podľa jej subjektívneho názoru klienti takéto diely, ktoré už boli vyvezené a boli určené pre niekoho iného nechceli. Na otázku, či v prípade, ak budú vyvezené dielce, či je možné na základe tej projektovej dokumentácie postaviť rodinný dom, svedkyňa uviedla, ak by mal klient totožný projekt, tak by to vedel postaviť (dôkaz výsluch svedkyne B. C. A. na pojednávaní dňa 28.10.2024). Súd z výpisu z webovej stránky žalovaného na č.l. 269 spisu zistil, že predáva bungalov vhodný na úzke pozemky s pultovou strechou, ktorý je skladom so zľavou až do výšky 30% na vyrobené steny domu, obdobne aj na č.l. 304 súdneho spisu. Ďalej predával keramické montované domy skladom so zľavou až do 40% v štádiu holostavby, kde sú zahrnuté všetky vnútorné priečky, obvodové priečky so základným zateplením, preozlatovaním a fóliou v stenách, je už predpríprava pre rozvody, elektro a vodu na č.l. 523; rovnako predával dvojspálňový bungalov so zavetrenou a zastrešenou terasou dostupný skladom až so zľavou 58% na holostavbu na č.l. 553. 6. Z doplnenia skutkových tvrdení strán sporu na pojednávaní vyplynulo, že ku každému rodinnému domu je vyhotovovaná projektová dokumentácia. Výroba eko-keramického rodinného domu vždy začína na základe požiadavky klienta. Uzavrie sa zmluva o dielo, následne sa na základe zmluvy o dielo pripraví výrobná dokumentácia k výrobe eko-keramického rodinného domu, tzv. realizačná výrobná projektová dokumentácia. Popritom zároveň je dodaná objednávateľovi projektová dokumentácia pre stavebné povolenie. O týchto skutočnostiach svedčí článok 2 ods. 2.6 zmluvy - o dodaní projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie, potom o realizačnej projektovej dokumentácii o odizolovanej základovej dosky systémom RRFS. V treťom bode je práve uvádzaná realizačná projektová dokumentácia pre potreby dodávateľa, ktorá ostáva vo vlastníctve žalovaného, ku ktorému môže objednávateľ iba nahliadnuť.
Akontácia uvedená v zmluve slúžila na zabezpečenie prác spojených s vypracovaním projektových dokumentácií a výrobných dokumentácií, ktoré realizoval úsek realizácie projektových dokumentácií, prípadne projektu pre výrobu a stavbu. Zároveň predstavovala rozloženie rizika pre obe sporové strany vo vzťahu k ďalšiemu plneniu. Tiež išlo o preddavok celkovej dohodnutej ceny, pričom jeho výška je na dohode, v akej bude započítaná. Podľa žalobcu bola projektová dokumentácia pre stavebné povolenie v zmluve definovaná grátis. Bola zahrnutá do celkovej ceny zmluvy o dielo. K listinnému dôkazu na č.l. 593 (rozbor zmluvnej ceny) súdneho spisu boli doplnené skutkové tvrdenia, v zmysle ktorých podľa žalovaného produkty, ktoré sú v tomto rozbore zmluvnej ceny diela sa nachádzajú na pozemku žalobcu. Z väzníkovej konštrukcie sa nachádza u žalobcu približne len 50%. Rozdiel je uložený u žalovaného na sklade. Medzi zmluvnými stranami bol dojednaný rozsah materiálu a komponentov, ktoré mali byť zahrnuté do výroby eko-keramického rodinného domu v článku 4 bod 1,2,3,4,5, pričom v pododseku 1 je uvedená obvodová konštrukcia, 2 obnosná konštrukcia, 3 deliaca konštrukcia, 4 vodorovné nosné konštrukcie, 5 strecha. Skutočnosti o tom, aké položky boli v rozbore zmluvnej ceny dielov na č.l. 593 vyrobené v súvislosti s článkom 4.1 sa nachádza vo výrobnej projektovej dokumentácii, ktorá je pre žalovaného, pre jeho účely. Žalovaný upriamil pozornosť na odborné posúdenie od B. G. H., ktorého prílohou bol aj montážny plán z výrobnej projektovej dokumentácie, kde sú označené jednotlivé komponenty a steny od čísla, tak ako je to v rozbore na č.l. 593 súdneho spisu, a to A101, A102, A103, atď. 7. Vo vzťahu k dodaniu dielov eko-keramického rodinného domu na pozemok žalobcu, žalobca doplnil, že keď prišli s dodávkou, on im otvoril, následne bol vo vedľajšom rodinnom dome, kde pracoval. Uvedené osoby prišli, urobili vykládku, keď odchádzali dávali mu papiere, aby im to podpísal, že to vyviezli. Z dôvodu, že to nechceli odbaliť a nechceli to prekontrolovať s ním, tak im to nepodpísal a následne odišli. Upresnil, že to nebolo zabalené z výroby, ale oni to zložili, prikryli, zabalili a tak odišli. Nepoprel, že reálne niečo zložili, nejaký materiál na jeho pozemok. Žalovaný k tomu uviedol, že neriešili nepodpísanie dodacieho listu zo strany žalobcu z dôvodu, že žalobca následne potvrdil emailom zrealizovanie dodávky dielcov a konštrukcií na jeho pozemku. Vo vzťahu k vyčísleniu nákladov doručeného súdu dňa 17.05.2023, žalovaný doplnil skutkové tvrdenia, v zmysle ktorých doplatok za pultovú strechu sa uskutočňoval vo výrobe, rovnako aj vytvorenie otvorov vetracej mriežky aj priečky za samostatné WC sa uskutočňovalo vo výrobe. Nešlo o skutočnosti, ktoré sa vykonávajú na mieste pri montáži domu. Žalovaný tiež doplnil, že doplatok za vytvorenie otvorov pre exteriérové žalúzie v sume 400 Eur nebol v zmysle dodatku č.l. 1 už zahrnutý do ceny. Žalovaný vo vzťahu k inzerátom o predaji skladových zásob na jeho internetovej stránke, konkrétne k č.l. 304 súdneho spisu uviedol, že sa nevie vyjadriť, či išlo o akciu sezónnu alebo išlo o skladový dom, ktorý bol vyrobený bez toho, aby nekontaktoval marketingové oddelenie; k číslu listu 523 súdneho spisu sa rovnako nevedel vyjadriť; k číslu listu 553 súdneho spisu žalovaný uviedol, že ak bola poskytnutá zľava vo výške až 58%, išlo zrejme o skladovú zásobu, ktorá vznikla z dôvodu odstúpenia od zmluvy, pretože nedošlo k realizácii stavby. Zľavy v takýchto prípadoch sa pohybujú vo výške 45 až 60-70%. V týchto prípadoch nemajú kalkulovaný žiadny zisk a idú do straty. 8. Súd vyhodnotil jednotlivé dôkazné prostriedky v zmysle § 191 CSP. Z dôkazu nachádzajúceho sa na č.l. 43 súdneho spisu, a to predloženej prvej strany Stavebného povolenia vydaného obcou Báb zistil, že podľa pečiatky uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.09.2022. To, či bol tento dátum správny, s poukazom na tvrdenia strán sporu, nebolo pre rozhodnutie súdu podstatné. Dôležité pre súd bolo, že stavebné povolenie bolo vydané a je na ňom vyznačená právoplatnosť. Súd považoval pre posúdenie sporu za nedôvodnú argumentáciu žalobcu, že nebola dodržaná zo strany žalovaného technická stránka projektovej dokumentácie k stavbe rodinného domu svetlou výškou obytných miestností v zmysle § 45 ods. 5 Vyhlášky č. 532/2002 Z. z. vydanej Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky, ako aj normy STN 734301 z februára 2021. Súd uvedenú námietku nevyhodnotil ako dôvodnú. Preto v spore k tomu nesmeroval ani dokazovanie. Svetlú výšku v obytných miestnostiach posudzuje v rámci svojej kompetencie stavebný úrad podľa § 62 Stavebného zákona. Súd nemôže v sporovom konaní posudzovať, či boli v skutočnosti dodržané podmienky na vydanie stavebného povolenia, ktoré preskúmava stavebný úrad. Zasiahol by tým do jeho kompetencie a zároveň do vydaného právoplatného stavebného povolenia, ako rozhodnutia správneho orgánu. Civilné sporové konanie nemôže nahrádzať opravné prostriedky v správnom konaní. V spore pritom bolo preukázané, že stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť. Z uvedeného hľadiska súd vyhodnotil námietku žalobcu v uvedených súvislostiach pre posúdenie sporu ako nedôvodnú a nesprávnu.
9. V konaní ostalo nepreukázané, či realizačná projektová dokumentácia k základovej doske na systém RFFS dodaná žalovaným žalobcovi bola skutočne vadná. Hoci to žalobca v spore namietal ako jeden z hlavných argumentov, projektovú dokumentáciu do konania nepredložil riadne a včas. Urobil tak až po prvom pojednávaní v podaní doručenom súdu dňa 17.05.2023. V tom čase už súd podľa § 153 ods. 2 CSP nepripúšťal argumentáciu vo vzťahu k preukazovaniu vadnosti projektovej dokumentácie. Túto možnosť skoncentroval stanovením lehoty pre sporové strany na predbežnom prejednaní sporu. Podľa názoru súdu žalobca mal dostatok časového priestoru na to, aby konal hospodárne a starostlivo o výsledok sporu tak, ako to predpokladá § 153 ods. 1 CSP. Žalobca nekonal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania vo vzťahu k preukázaniu skutočností, ktoré boli pre priznanie jeho nároku rozhodujúce. Žalobca mal možnosť predložiť uvedenú projektovú dokumentáciu a namietať jej vadnosť prostredníctvom ďalších dôkazov, už pri podaní žaloby. Najneskôr do lehoty, ktorú súd určil sporovým stranám na predbežnom prejednaní sporu. Namiesto toho žalobca predložil včas len jednostranné vyhlásenie B. B. D. stavebného inžiniera, podľa ktorého projekt založenia a objektu odizolovanej základovej dosky pre stavbu eko-keramického rodinného domu pre žalobcu ako investora nezohľadňuje existujúci sklon a tvar terénu parcely 16/4 pre k.ú. C. D., pričom v architektonickostavebnej časti č.v. A-06 REZ V-B terénne úpravy a zabezpečenie svahu oporným múrom nie sú predmetom projektovej dokumentácie (dôkaz vyhlásenie B. B. D. zo dňa 13.02.2023). Súd však nemôže posudzovať správnosť projektovej dokumentácie porovnávaním s akoukoľvek expertízou a prípadne znaleckým posudkom bez toho, aby mal k dispozícii dôkaz - projektovú dokumentáciu, ktorej vadnosť sa namieta v spore. Procesná taktika žalobcu sa tak súdu javila ako nelogická a kontraproduktívna. Súd z rovnakých dôvodov neprihliadol ani na ďalšie dôkazy produkované žalobcom, ktoré mali preukazovať vadnosť projektovej dokumentácie k základovej doske podľa § 153 ods. 2 CSP. Išlo o dôkazy uplatnené po uplynutí lehoty stanovenej súdom na predbežnom prejednaní sporu. Súd na predbežnom prejednaní sporu poučil sporové strany o ich procesných povinnostiach (pozri zápisnicu) Žalobca v rámci tejto lehoty v podaní doručenom súdu dňa 03.04.2023 označil ako prostriedky procesného útoku a procesnej obrany „všetky doterajšie písomné, ústne tvrdenia, doteraz doložené dôkazy, judikatúru, listiny, fotografie, výpisy z webových stránok, výpis zo sociálnych sietí, výsluchy, obhliadku, expertízu znalca ktorú objednal dňa 21.03.2023, predbežný termín jej vyhotovenia bude dňa 15.04.2023, pričom tieto dôkazy následne súdu zašle.“ Žalobca však nepožiadal súd o odročenie pojednávania z dôvodu, že nemá všetky dôkazy k dispozícii. Nepostupoval tak starostlivo s poukazom na hospodárnosť konania. Zároveň, ním uvedené označenie dôkazov súd nepovažoval za riadne, určité a v konečnom dôsledku účinné. Žalobca v podstate vo svojom podaní neuviedol žiadne konkrétne návrhy na doplnenie dokazovania. Išlo len o výpočet všetkých možných dôkazných prostriedkov. Zároveň uviedol aj skutočnosti, ktoré nemôžu slúžiť ako dôkazný prostriedok, napr. judikatúru. Keďže žalobca v uvedenej lehote nepredložil žiadne relevantné prostriedky procesného útoku súd na jeho ďalšie listinné dôkazy doplňujúce skutkové neprihliadol pre sudcovskú koncentráciu konania. Teda aj na tie, ktoré uviedol v podaní doručenom súdu dňa 20.04.2023 a na pojednávaní dňa 26.04.2023. Žalobca opakovane uvedené dôkazy navrhol aj vo svojom podaní dňa 17.05.2023. Na tie súd opakovane neprihliadol podľa § 153 ods. 2 CSP, pričom išlo o duplicitné návrhy na dokazovanie. Uvedené dôkazné návrhy sa týkali skutočností, ktorých preukazovanie súd už skoncentroval (inak povedané dokazovanie tejto otázky ukončil) na pojednávaní dňa 26.04.2023. Súd umožnil doplniť prostriedky procesného útoku a obrany po prvom pojednávaní len vo vzťahu k aplikácii § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo žalobca nepochopiteľne nerešpektoval. Navrhoval vykonanie dôkazov, ktoré už súd predtým na pojednávaní nepripustil. Súd však v spore vykonal dôkazy, ktoré sa nachádzali v uvedených podaniach vo vzťahu k aplikácii § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka (na základe rozhodnutia odvolacieho súdu) 10. Súd nepripustil prostriedky procesnej obrany žalovaného podľa § 153 ods. 2 CSP, ktoré žalovaný uplatnil vo vyjadrení doručenom dňa 12.04.2023, okrem tých ktoré sa týkali aplikácie § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka (na základe rozhodnutia odvolacieho súdu). Tieto prostriedky neboli uplatnené včas s poukazom na starostlivosť a hospodárnosť konania zo strany žalovaného. Žalovaný nedodržal lehotu na uplatnenie prostriedkov procesnej obrany podľa § 149 CSP stanovenú súdom na predbežnom prejednaní sporu. Právnemu zástupcovi žalovaného bola doručená zápisnica z predbežného prejednania sporu dňa 17.03.2023, pričom márne mu uplynula dňom 03.04.2023. Vyjadrenie doručil žalovaný až dňa 12.04.2023. Neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré nebolo možné stihnúť predložiť vyjadrenie spolu s návrhom na doplnenie dokazovania v lehote stanovenej súdom (najmä keď pojednávanie bolo nariadené dňa 26.04.2023). Preto boli rovnako vo vzťahu ku žalovanému
splnené podmienky uplatnenia sudcovskej koncentrácie konania. Žalovaný mal možnosť uplatniť svoje prostriedky procesnej obrany riadne a včas. 11. V rámci hodnotenia dôkazov súd uvádza, že žalobca dňa 14.03.2023 zaslal súdu podanie, v ktorom ako dôkaz označil prehľad emailov. Súd oboznámením sa s predmetným podaním dospel k záveru, že podľa obsahu uvedené skutočnosti nie sú listinným dôkazným prostriedkom podľa § 204 CSP, z ktorého sa má opoznávať existencia tvrdenej skutočnosti. Uvedený prehľad neobsahuje vytlačenú emailovú komunikáciu, ale ide o jej súhrn prepísaný žalobcom. Preto súd uvedené podanie, ako aj jeho prílohu, vyhodnotil ako skutkové tvrdenia žalobcu a nie ako dôkazný prostriedok. 12. Súd po vrátení veci odvolacím súd opätovne nevykonal dôkazné prostriedky a pri rozhodnutí nevychádzal z dôkazov na č. l. 278, 279, 281, 284, 285, 392 pretože neboli pre právne posúdenie súdom rozhodujúce. Žalovaný uvedenými dôkazmi (cena projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie vypracovanej spoločnosťou GAMA-ART, s. r. o. ; cena práce pri nakládke a vykládke dielov domu;) vyčísloval náklady spojené so zmluvou o dielo. Tie však v rámci právneho posúdenia súd považoval za nedôvodné. 13. Z nových dôkazov, predložených po vrátení veci odvolacím súdom súd nevykonal ako dôkazný prostriedok expertízu posudzovania projektovania v stavebníctve zo dňa 15.04.2023 na č. l. 529 spisu, pretože išlo o dôkaz, ktorý mal preukazovať vadnosť projektovej dokumentácie. To už nebolo predmetom dokazovania v rámci sudcovskej koncentrácie konania po vrátení veci odvolacím súdom. Pokiaľ tento dôkaz mal preukazovať neoprávnenosť výdavku žalovaného v spore (cenu projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie) tento výdavok súd právne posúdil inak. Ako nadbytočné dôkazy v tejto súvislosti súd posúdil aj cenové ponuky iných projektantov na č. l. 545 a nasl. súdneho spisu. Ako nepodstatný súd posúdil dôkaz o účtovných bločkoch o zakúpených pre zakrytie dielov domu zo strany žalobcu na č. l. 551 spisu a trestné oznámenie žalovaného na žalobcu č. l. 552 spisu. Z dôvodu právneho posúdenia súd nevykonal listinné dôkazy, ktoré mali preukazovať cenu obdobných dielov montovaného domu od iných dodávateľov na č. l. 614, 615 spisu. Z obdobného dôvodu súd ako nadbytočný nevykonal dôkaz expertíznym posudkom k predpokladanej hodnote zákazky projektových prác a inžinierskej činnosti vypracovaného B. K., K. na č. l. 635 spisu. Ako nadbytočné súd nevykonal dôkazy z výpisu OR SR a Finstatu k iným dodávateľom na č. l. 646 až 649 spisu, ako aj email na č. l. 666 spisu. 14. Súd upustil od výsluchu svedkov H. E. a B. J., nakoľko po vykonaní dokazovania na pojednávaní súd mal dostatočne ustálený skutkový stav pre rozhodnutie. Ich opätovné predvolanie na ďalšie pojednávanie (z dôvodu PN v čase rozhodnutia súdu), by bolo nadbytočné a nehospodárne. Súd návrh výsluch svedka A. F. zamietol, pretože smeroval k otázke možnosti realizácie základovej dosky na základe projektovej dokumentácie dodanej žalobcovi, k čomu súd konanie skoncentroval podľa § 153 ods. 2 CSP ešte pred prvým meritórnym rozhodnutím vo veci. Súd návrh žalobcu na ohliadku v mieste, kde sa mala vykonať stavba rodinného domu slúžiaca na zistenie, aké diely rodinného domu sa nachádzajú na jeho pozemku zamietol, pretože tento dôkaz pre rozhodnutie súdu nebolo potrebné vykonať (viď skutkové závery súdu a právne posúdenie). Z dôvodu nadbytočnosti pre právne posúdenie súd nenariadil znalecké dokazovanie, ktorým mala byť zistená všeobecná (obvyklá) hodnota dielcov eko-keramického rodinného domu. 15. Súd podľa § 153 ods. 2 CSP nepripustil doplniť dokazovanie o licenčnú zmluvu zo dňa 31.10.2019 predloženú žalovaným na pojednávaní, rovnako aj emailovú komunikáciu zo dňa 28.10.2024, pretože tieto dôkazy mohli byť predložené žalovaným včas a skôr, s ohľadom na starostlivosť a hospodárnosť konania. Z rovnakých dôvodov súd nepripustil doplnenie dokazovania o výrobnú projektovú dokumentáciu a individuálnu cenovú kalkuláciu zo strany žalovaného vznesenú na pojednávaní. 16. Pri svojom rozhodnutí súd vychádzal z tohto záveru o skutkovom stave na základe nesporných skutočností, vykonaných dôkazov a doplnených skutkových tvrdení strán sporu na pojednávaní: Žalobca ako objednávateľ uzatvoril so žalovaným ako zhotoviteľom zmluvu o dielo v znení dodatku č. 1, v zmysle ktorej žalobca zaplatil žalovanému sumu 59 011,58 Eur. Z toho 1375,10 Eur zaplatil dňa 11.03.2023 na základe platobného rozkazu. Plnenie zo zmluvy o dielo bolo rozdelené na dve časti. Žalovaný mal vyrobiť jednotlivé časti eko-keramického rodinného domu, vyviesť ich na pozemok žalobcu CKN s parc. č. 19/4 pre k. ú. C. D. a zmontovať ich ako stavbu rodinného domu na
tomto pozemku. Predmetom zmluvy bolo tiež vyhotovenie a dodanie projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie, realizačnú projektovú dokumentáciu odizolovanej základovej dosky systémom RFFS, dodanie realizačnej projektovej dokumentácie pre potreby žalovaného (pre výrobu dielov domu). Žalobca mal pred realizáciou stavby dielcov rodinného domu zabezpečiť všetky potrebné prípojky do verejnej siete, vyhotoviť základovú dosku podľa zmluvy RFFS systémom v zmysle realizačnej projektovej dokumentácie dodanej žalovaným. Rovnako mal zabezpečiť právoplatné stavebné povolenie. To nadobudlo právoplatnosť. Vlastnícke právo k stavbe si zmluvné strany rozdelili najskôr za výrobu a potom za samotnú stavbu, vždy po úhrade konkrétnej časti zo strany žalobcu. Cieľom článku 6 zmluvy zjavne bolo, aby nezmontované časti rodinného domu prešli po úhrade do vlastníctva žalobcu, avšak samotný dom po montáži až po úhrade celej časti zmluvnej ceny. Dohodnutá cena za dielo bola 69 146,64 Eur bez DPH, doplatok za pultovú strechu bol v sume 3090 Eur bez DPH, za vytvorenie vetracej mriežky pre WC v sume 200 Eur + DPH, za vytvorenie samostatného WC 600 + DPH, doplatok za realizačný projekt základovej dosky 350 Eur + DPH, celková suma 82 975,97 Eur. Prvá časť diela za výrobu pozostávala 10 % z ceny v sume 6954,66 Eur + DPH ako akontáciu, 350 + DPH za realizačný projekt základovej dosky, 13619,50 Eur + DPH za výrobu po ukončení výroby domu. Zároveň vo výrobe boli zahrnuté aj poplatky za pultovú strechu, vytvorenie vetracej mriežky pre WC, samostatného WC, za čo žalovaný zaplatil. Žalobca dňa 05.06.2022 prevzal projektovú dokumentáciu k základovej doske, voči ktorej nemal v tom čase námietky (po predchádzajúcej emailovej komunikácii), čo potvrdil emailom zo dňa 02.06.2022. Bolo mu tiež žalovaným oznámená možnosť potreby vyhotovenia oporného múru. Následne po zaslaní podkladov pre externé firmy, ktoré pre žalobcu mali realizovať základovú dosku, mu nimi bolo opätovne oznámené, že k realizácii základovej dosky bude potrebné vybudovať oporný múr. To mu bolo oznámené spoločnosťou GERIX s. r. o. Spoločnosť VB servis s. r. o. žalovanému oznámila, že nebude potrebné vyhotoviť k základovej doske oporný múr, pretože je možné základovú dosku postaviť iným systémom na základové pásy. Žalobca dňa 18.08.2022 potvrdil dodanie dielov eko-keramického rodinného domu na jeho pozemok. Síce nepotvrdil dodací list, čo konkrétne mu bolo vyvezené, avšak položky na dodacom liste sa zhodovali s dielmi v zmysle montážneho plánu výrobnej projektovej dokumentácie a rozboru zmluvnej ceny diela, ktorý mal odraz v samotnom článku 4. 1 zmluvy. Okrem polovice väzníkov pultovej strechy, ktorá sa nachádza na sklade žalovaného. Súd však mal za preukázané, že žalovaný vykonal prvú časť dodávky – výrobu, pretože v súlade s čl. 7.3 došlo k platbe za výrobu v sume 16343,40 Eur. Po vydaní stavebného povolenia k stavbe rodinného domu následne žalobca žalovanému oznámil, že zhotoví základovú dosku formou na základové pásy, s čím žalovaný nesúhlasil, pretože bude stavba vyhotovená v rozpore so stavebným povolením a zmluvou o dielo, ktorá počítala s vyhotovením základovej dosky systémom RFFS. Následne dňa 02.12.2022 žalobca listom odstúpil od zmluvy o dielo, pretože navrhnutú stavbu nebolo možné po konzultáciách s odborníkmi vykonať. Žalovaný vykonával výrobu eko-keramického rodinného domu na základe individuálnej objednávky klientov. O tom, že tomu tak bolo aj v prípade žalovaného, svedčil aj výňatok montážneho plánu z výrobnej projektovej dokumentácie podľa legendy vytvorený v máji 2022, ako aj z doplnenia skutkových tvrdení žalovaným. Pokiaľ došlo k výrobe dielov rodinného domu a došlo o odstúpeniu od zmluvy, najčastejšie z dôvodu, že objednávateľ nevedel dofinancovať stavbu, boli tieto diely predávané ako skladová zásoba, avšak so zľavou od 45 – 70 %. Z dôvodu, že musel by sa nájsť zákazník, ktorý by chcel projekt s rovnakou orientáciou, rozvodmi a terénom ako pôvodný objednávateľ, čo potvrdili aj autori projektuj B. J. a B. H.. Svedkyňa B. A. nevedela o prípade, že by sa predali diely rodinného domu, ktoré už boli vyvezené zo skladu žalovaného. Predávali sa diely eko-keramických rodinných domov, ktoré sa nezrealizovali, avšak sa nachádzali na sklade žalobcu a vedeli sa ešte upraviť. Tie boli predmetom inzercie na internetových stránkach žalovaného. Akontácia ako časť financovania diela slúžila na zabezpečenie prác spojených s vypracovaním projektových dokumentácií a výrobných dokumentácií. Predstavovalo to aj rozloženie rizika pre zmluvné strany, ako aj o preddavok. Projektová dokumentácia pre stavebné povolenie bola v zmluve definovaná grátis, pretože bola zahrnutá do celkovej ceny zmluvy o dielo. Právne posúdenie: 17. Súd subsumoval zistený skutkový stav pod ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Medzi stranami sporu išlo o spotrebiteľský právny vzťah. Žalovaný pri uzatvorení zmluvy o dielo konal ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalobca ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o dielo). To nebolo medzi stranami z hľadiska právnej kvalifikácie sporu namietané. Pokiaľ žalobca
v spore neskôr tvrdil, že obsah zmluvy o dielo nevedel ovplyvniť, súd sa s touto jeho argumentáciou nestotožnil. Svedčí o tom rozsiahla emailová komunikácia, ktorú obe strany sporu predkladali v spore. Zároveň táto námietka podľa názoru súdu nemohla mať podstatný vplyv pre právne posúdenie veci zo strany súdu. 18. Zmluvou o dielo sa v zmysle § 631 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovaný vyrobiť a zhotoviť na pozemku žalobcu dielo - stavbu eko - keramického rodinného domu bez základovej dosky za dohodnutú cenu diela. Žalobca v spore svoj nárok odvodzoval na odstúpení od zmluvy o dielo v zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie od zmluvy odôvodnil tým, že dodaná projektová dokumentácia bola vadná, nebolo možné podľa nej stavbu vyhotoviť a žalovaný odmietol pristúpiť k jej zmene. Žalobca zakladal odstúpenie od zmluvy zo zákonného dôvodu podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože bolo podľa žalobcu nepochybne zrejmé, že dielo nebude vykonané riadne a včas. Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka môže objednávateľ od zmluvy o dielo odstúpiť, ak je zrejmé dielo nebude vykonané riadne a včas a zhotoviteľ neurobí nápravu ani v dodatočne poskytnutej lehote. Následkom odstúpenia od zmluvy podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka je, že zmluva sa od počiatku ruší a zmluvné strany si majú vydať vzájomné bezdôvodné obohatenie vzniknuté plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol podľa § 451 ods. 2 a v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka. Súd v spore nemal za preukázané, že nastali právne účinky odstúpenia od zmluvy žalobcom v zmysle § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka (s čím sa stotožnil aj odvolací súd). 19. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.06.2009 pod sp. zn. 4Cdo/111/2008 pre účinné odstúpenie od zmluvy zákon nevyžaduje ďalšie náležitosti, a to uvedenie konkrétneho dôvodu odstúpenia od zmluvy. Súd preto skúmal, či zo strany žalovaného nebolo plnené v zmysle § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka riadne a včas. Základom argumentácie žalobcu bolo, že projektová dokumentácia k základovej doske bola vadná, rovnako, že nebola dodržaná žalovaným technická stránka projektovej dokumentácie k stavbe rodinného domu svetlou výškou obytných miestností v zmysle § 45 ods. 5 Vyhlášky č. 532/2002 Z. z. vydanej Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky, ako aj normy STN 734301 z februára 2021. K otázke dodržania svetlej výšky obytných miestností sa súd už vyjadril a poukázal na to, že išlo o otázku, ktorá sa skúma v stavebnom konaní a súd je viazaný tým, že bolo vydané právoplatné stavebné povolenie. To sa rovnako týka aj akejkoľvek vadnosti projektovej dokumentácie k stavbe. 20. Zároveň, z obsahu odstúpenia od zmluvy nebolo poznateľné, akú zmenu, akej konkrétnej projektovej dokumentácie žalobca od žalovaného žiadal, a z akých konkrétnych dôvodov nebolo možné stavbu zhotoviť. Súd poukazuje na to, že v zmysle zmluvy o dielo mal žalovaný odovzdať žalobcovi viacero projektových dokumentácií (pre stavbu rodinného domu na účely stavebného konania, pre realizáciu základovej dosky). Z tohto hľadiska nebolo možné v odstúpení od zmluvy zistiť, ktorá projektová dokumentácia bola vadná. V spore však vyplynulo, že mala byť vadná projektová dokumentácia k zhotoveniu základovej dosky, pretože bolo potrebné vyhotovenie oporného múru. Súd však vykonaným dokazovaním zistil, že o tejto možnosti žalobca bol žalovaným oboznámený v rámci emailovej komunikácie a uviedol dňa 02.06.2022, že podklady sú v poriadku (okrem zakreslenia terasy, to však nebolo ťažiskom argumentácie žalobcu) . Žalobca po tejto komunikácii následne projektovú dokumentáciu k odizolovanej základovej doske dňa 05.06.2022 prevzal. Externé firmy mu aj realizáciu základovej dosky nacenili, avšak bolo aj podľa nich potrebné vyhotoviť oporný múr. Ako už súd uviedol, existenciu potreby oporného múru mu predostrel v rámci emailovej komunikácie aj žalovaný, pričom ho odkázal na riešenie s externým subjektom (so spoločnosťou GERIX s. r. o.). Pre žalobcu preto nemohlo ísť o novú skutočnosť, pre ktorú by mala byť projektová dokumentácia realizačnej základovej dosky RFFS systémom vadná, že s tým nepočítal. Jeho povinnosťou podľa zmluvy bolo zhotoviť základovú dosku podľa predloženej projektovej dokumentácie. Prípadné, avšak neurčité vady žalobca vytkol žalovanému až po vydaní stavebného povolenia a priamo žalovanému oznámil, že ide zhotoviť základovú dosku iným systémom, na základové pásy. To nezodpovedalo ale dojednaniu podľa zmluvy o dielo. 21. Zároveň podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka bol žalobca povinný poskytnúť dodávateľovi možnosť napraviť nedostatky v primeranej lehote. Žalovaný ani v prípade, ak by sa aj preukázala vadná realizačná projektová dokumentácia k základovej doske, nedal žalovanému možnosť nedostatky projektovej dokumentácie napraviť, ako to predpokladá § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca v spore nepredložil žiaden relevantný dôkaz, v ktorom žalovaného pred odstúpením od zmluvy oboznámil
s konkrétnymi nedostatkami pri plnení jeho povinností podľa zmluvy a že mu poskytol primeranú lehotu na ich odstránenie. Bez splnenia tejto podmienky bolo vylúčené, aby súd mohol subsumovať odstúpenie od zmluvy pod ustanovenie § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca dal pravdepodobne zhotoviť základovú dosku iným systémom (na základové pásy) z dôvodu, že bola pre neho výhodnejšia. Ak žalobca mal za to, že realizačná projektová dokumentácia k základovej doske je vadná, mal to vytknúť žalovanému po jej odovzdaní, prípadne ešte pred tým, ako začal vyhotovovať základovú dosku iným spôsobom. Mal žalobcovi poskytnúť primeranú lehotu na odstránenie jej nedostatkov a následne mal možnosť odstúpiť od zmluvy podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca takto nepostupoval. Nemohli preto nastať právne účinky podľa uvedeného znenia zákona. 22. Napriek tomu, že nenastali právne účinky odstúpenia od zmluvy podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, došlo podľa názoru súdu k účinnému odstúpeniu od zmluvy podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Občiansky zákonník v tomto ustanovení upravuje možnosť objednávateľa odstúpiť od zmluvy o dielo bez udania dôvodu až do zhotovenia diela. Uvedené ustanovenie je odlišné od iných zmluvných typov, keďže zákon nespája možnosť objednávateľa odstúpiť od zmluvy z dôvodu vadnosti plnenia, prípadne porušenia povinností druhou zmluvnou stranou. Z tohto hľadiska je preto potrebné rešpektovať prejav vôle žalobcu odstúpiť od zmluvy o dielo. 23. V zmysle judikatúry, ak zákon objednávateľovi umožňuje odstúpiť od zmluvy bez toho, aby mu ukladal povinnosť tento svoj právny úkon akokoľvek odôvodňovať, nie je možné vylúčiť právne účinky jednoznačne prejavenej vôle odstúpiť od zmluvy len preto, že v rámci tohto právneho úkonu sa prejavený dôvod odstúpenia od zmluvy nenaplnil. Inými slovami, poskytuje objednávateľovi zákon možnosť odstúpiť od zmluvy bez udania dôvodu, nemôže samotné nenaplnenie objednávateľom deklarovaného dôvodu odstúpenia od zmluvy zmariť prejavenú vôľu od zmluvy odstúpiť (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33 Odo 117/2003 zo dňa 16.12.2004). 24. V konaní bolo zrejmé, že dielo nebolo doposiaľ zhotovené, pretože nedošlo k montáži ekokeramického rodinného domu na pozemku žalobcu. Žalobca tak platne odstúpil od zmluvy o dielo v zmysle § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka s následkom, že zmluva o dielo vrátene dodatku k nej sa ruší od počiatku rovnako podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka. To platí aj na prevod vlastníckeho práva k samotný dielom eko-keramického rodinného domu, ktoré mali prejsť po ich výrobe a dodávke na žalobcu podľa čl. 6. 2 zmluvy. Tie v dôsledku odstúpení od zmluvy sa vrátili vo vlastníctva žalovaného. 25. Právny následok vyporiadania vzťahov zmluvných strán je však v prípade naplnenia tohto dôvodu zrušenia zmluvy odlišný od § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ ich výsledok nemôže zhotoviteľ použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Pri určení výšky nároku je potrebné vychádzať z ceny diela, prihliadnuť k miere spracovania, hodnote spracovaného materiálu. Podmienka, že výsledok práce nemôže byť použitý inak predpokladá, že zhotoviteľ rozpracované dielo nemôže použiť k zhotoveniu diela pre iných objednávateľov. Náhradu nákladov predstavujú čiastky vynaložené v súvislosti s odstúpením od zmluvy - cestovné a prepravné výdavky, poštovné (pozri komentár § 642 Občianskeho zákonníka In.: Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákonník II. Komentář. 1. vydaní. Praha : C. H. Beck, 2008). Zákonným dôsledkom zrušenej zmluvy teda nie je vzájomné vrátenie plnení. Z toho však tiež plynie, že zhotoviteľ v zásade nemá právo na zaplatenie ceny diela. Ak potom žalovaný z tohto dôvodu prijal zálohové finančné plnenie, je povinný ho žalobcovi ako objednávateľovi vrátiť podľa § 451 Občianskeho zákonníka ako bezdôvodné obohatenie. Avšak po odčítaní ceny vykonaných prác a účelne vynaložených nákladov (pozri uznesenie Najvyššieho súdu ČR pod sp. zn. 33 Cdo 2870/2014 zo dňa 16.07.2015). 26. Súd sa preto zaoberal tým, aké práce už podľa zmluvy boli vykonané a či tieto práce nevie žalovaný použiť inak. Bolo preukázané, že žalobca v súvislosti so zmluvou vykonal prvú časť zmluvy o dielo – výrobu dielov eko-keramického rodinného domu, ktorá bola definovaná v článku 2.6 body 1 – 4 a čl. 4.1 zmluvy. Nebolo tiež sporné, že bola žalobcovi dodaná projektová dokumentácia k odizolovanej základovej doske. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný odovzdal aj projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie, keďže to bolo vydané a je právoplatné. Rovnako, že bola vyhotovená realizačná projektová dokumentácia k výrobe, keďže montážny plán z nej bol predložený v rámci stanoviska B. H.. To, aké diely boli vyrobené a vyvezené na pozemok žalobcu bolo preukázané v súzvuku listinných
dôkazov. Rozboru ceny diela na č. l. 593 spisu, s porovnaním označenia dielcov na montážnom pláne výrobnej projektovej dokumentácie, poukazom na čl. 4.1 zmluvy o dielo a nepodpísaným dodacím listom v spojení s následným potvrdzujúcim emailom zo strany žalobcu, že diely eko-keramického rodinného domu boli na jeho pozemok vyvezené. Okrem 50 % väzníkov strechy, ktoré sa nachádzali na sklade žalobcu. Zároveň doplnením skutkových tvrdení na pojednávaní bolo preukázané, že už vo výrobe boli zapracované do týchto dielov doplatky za pultovú strechu, vytvorenie samostatného WC a vetracej mriežky pre WC. Vzhľadom na to súd usúdil, že k výrobe dielov podľa zmluvy došlo, hoci to žalobca v spore namietal, keď tvrdil, že nevie aké časti boli na jeho pozemku. To, čo bolo v konečnom dôsledku na jeho pozemok vyvezené, ale bolo pre posúdenie veci irelevantné. Z dôvodu, že žalobca uskutočnil platbu za výrobu podľa článku 7.3 zmluvy o dielo. V tomto článku bolo pritom dohodnuté, že táto platba sa uskutoční až po ukončení výroby domu, a to bolo pre súd zásadné (z toho dôvodu nebolo potrebné vykonanie ohliadky). Žalobca pritom nepoprel účinne doplnenie skutkových tvrdení žalovaným, že doplatky, ktoré mu boli účtované, sa uskutočnili už vo výrobe. 27. V nadväznosti na to ťažiskom druhej časti dokazovania v spore bolo posúdenie otázky, či vyrobené diely eko-keramického rodinného domu vie žalovaný použiť inak, pre iných objednávateľov. V spore bolo preukázané, že žalovaný predáva zo skladových zásob rodinné domy. Išlo o prípady, kedy po výrobe nedošlo k samotnej realizácii diela, pretože objednávatelia nemali finančné prostriedky na dokončenie stavby. Tieto výrobky potom žalovaný predával so zľavou od 45 – 70 %. To na prvý pohľad evokovalo záver, že tieto diely domu žalovaný vie použiť inak. Súd však pri posudzovaní tejto otázky bral do úvahy vecnú a časovú súvislosť ako aj špecifickosť daného materiálu. Diely domu boli vyrobené na základe požiadavky žalobcu, čo sa týka orientácie domu, vnútorných rozvodov, dispozície izieb. Diely boli teda vyrobené podľa odsúhlasenia zmluvných strán, vnútornej dispozície a orientácie pozemku žalobcu. Súd sa stotožnil so stanoviskom autorov projektu, že aby sa diely mohli použiť na inú stavbu, musel by sa nájsť zákazník, ktorý by bol ochotný prevziať už žalobcom navrhnutý spôsob usporiadania domu, jeho orientácie na pozemku, vrátane vnútorných inštalačných rozvodov. Zároveň by musel poznať riziko, že tieto diely sa určitý čas nachádzali na pozemku žalobcu a nie v sklade žalovaného. Zároveň otázna by bola cena, za ktorú by žalovaný takýto projekt vôbec predal, keďže zľavy sa pohybovali v rozmedzí 45 – 70 %. Súd podotýka, že nešlo o bežný stavebný materiál, ktorý sa dá použiť na bežnej stavbe rodinného domu. Práve naopak. To bolo potrebné zohľadniť. Riziko, ktoré by mal žalovaný v tejto súvislosti znášať, by tak bolo podľa názoru súdu vysoké. Bolo by zároveň z vecnej a časovej súvislosti otázne, či by žalovaný našiel takého zákazníka, ktorý by do takéhoto projektu bol ochotný vstúpiť. Zároveň z výsluchu svedkyne A. vyplynulo, že sa nepamätá na prípad predaja rodinného domu (dielov), ktoré už boli vyvezené na pozemok zákazníka, čo pre súd bola tiež podporná informácia. Na základe toho súd dospel k záveru, že vyrobené diely eko-keramického rodinného nevie žalovaný použiť inak a je povinnosťou žalovaného mu náklady na výrobu nahradiť. 28. Súd poukazuje na to, že pri zrušení zmluvy z dôvodu jej odstúpenia sa má vychádza z pôvodne dojednanej ceny diela. Nie z ceny obvyklej (preto súd nenariadil znalecké dokazovanie). Súd v tejto súvislosti podporne poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Cdo/1063/2016 a najmä R 63/2020, ktorého závery sú podľa názoru súdu použiteľné aj pre občiansko-právne vzťahy. Vzhľadom na to súd pri vzájomnom vyporiadaní vychádzal z dohodnutej ceny za výrobu + doplatky, ktoré sa uskutočnili vo výrobe. Teda z vyúčtovania, ktoré si žalobca uplatnil v podaní zo dňa 15.05.2023 (č. l. 276) spisu v spojení s čl. 7.3 zmluvy o dielo v znení dodatku. Cena za výrobu predstavovala akontáciu v sume 8345,59 Eur s DPH + projekt základovej dosky v sume 420 Eur s DPH, + cena za výrobu v sume 16343,40 + Eur (poplatok za pultovú strechu v sume 3090 Eur bez DPH + doplatok za vetraciu mriežku v sume 200 Eur bez DPH + doplatok za priečku samostatného WC 300 Eur + DPH, kde si žalobca uplatnil len jeden tento doplatok podľa č. l. 276 spisu) spolu doplatky v sume 4308 Eur s DPH = 29 416,99 Eur. Súd však odpočítal cenu za projektovú dokumentáciu k základovej doske v sume 420 Eur, ktorá bola právoplatne žalovanému priznaná v prvom rozsudku. Zostávajúca cena za výrobu tak predstavovala sumu 28 996,99 Eur. 29. Žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 59 011,58 Eur. V pôvodnom rozsudku súd žalovanému v rámci započítania právoplatne priznal sumu 1098 Eur (prepravné a cena projektovej dokumentácie k základovej doske). Predmetom sporu tak po vrátení veci odvolacím súdom ostalo 57913,58 Eur. V konaní ostalo nesporné, že žalobca zaplatil žalovanému na základe právoplatného platobného rozkazu sumu 1375,10 Eur. Hoci si žalobca túto položku v spore uplatnil, súd mu z dôvodu viazanosti právoplatným súdnym rozhodnutím nemohol toto plnenie priznať s poukazom na § 268 a 226
CSP. Inak by de facto došlo k zrušeniu záväzného a zásadne nezmeniteľného rozhodnutia. Zo zostatku nároku v sume 56 538,48 Eur potom súd odpočítal priznané náklady žalovaného v sume 28 996,99 Eur. Žalovaný tak je povinný žalobcovi vydať bezdôvodné obohatenie presahujúce rámec oprávnených nákladov žalobcu podľa § 451 ods. 2 (z právneho dôvodu, ktorý odpadol) v spojení s § 457 Občianskeho zákonníka v sume 27 541,49 Eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. 30. Odôvodnenie priznaných nákladov spojených s prepravou a cenou za dodanú projektovú dokumentáciu základovej dosky sa nachádza z dôvodu právoplatnosti tejto časti sporu v rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 16Csp/16/2023-370 zo dňa 14.06.2023. 31. Súd v rámci započítania nepriznal žalovanému uplatnené náklady za vypracovanie projektu pre stavebné povolenie a dielenskej projektovej dokumentácie za výrobu v sume 10 780,20 Eur (viď č. l. 276 spisu), pretože to nebolo predmetom zmluvnej ceny za dielo. Na rozdiel od ceny za projekt základovej dosky. Aj podľa slov žalovaného, cena za vypracovanie týchto projektových dokumentácii bola zahrnutá v celkovej cene za dielo. Súd vychádzajúc zo záverov judikátu R 63/2020 nevidel dôvod na to, aby zohľadňoval v rámci vyporiadania vzťahov cenovú položku, ktorá nemala odraz v zmluve o dielo. Išlo o podnikateľské riziko žalovaného. Z totožných dôvodov súd nepriznal žalovanému zostatok nákladov spojených s prevozom stien na pozemok žalobcu v sume 1637,88 Eur (okrem tých, ktoré už boli právoplatne priznané v sume 678 Eur, o ktorých súd opätovne nekonal) vo forme hodinovej sadzby zamestnancov, stojného, nakládky, vykládky, nákladov prepravy. 32. Žalovaný sa v súvislosti s plnením pohľadávky žalobcu dostal do omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty piatich dní na plnenie stanovenej v odstúpení od zmluvy. To bolo žalovanému doručené dňa 02.12.2022. Lehota na plnenie žalovanému uplynula dňa 07.12.2022. Od 08.12.2022 sa tak dostal žalovaný do omeškania. Žalobcovi ako veriteľovi vzniklo v súvislosti s omeškaním žalovaného právo požadovať zákonný úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia. 33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol rozdelením pomeru úspechu strán sporu vo veci podľa § 255 ods. 2 CSP, avšak z celého pôvodne uplatneného nároku v sume 59 011,58 Eur, pretože došlo odvolacím súdom k zrušeniu výroku súdu o náhrade trov konania. Žalobca bol v spore úspešný v rozsahu 46,67 % z celkového nároku. Žalovaný bol úspešný v rozsahu 53,33 %. Keďže rozdelenie úspechu žalovaného od úspechu žalobcu by bolo nepatrné, súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.