Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 23Csp/4/2023 6123226578 02. 10. 2024 JUDr. Tomáš Minárik ECLI:SK:OSLC:2024:6123226578.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 724 803, v zast.: Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: Q. Z., H.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ž., o zaplatenie 1.327,76 € s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1327,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1327,76 € od 15.12.2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca ako právny nástupca spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej aj „Veriteľ“), domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1327,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1327,76 € od 15.12.2021 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Veriteľ uzatvoril so žalovaným dňa 05.03.2008 Zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej aj „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky Veriteľa v znení ich dodatkov (ďalej aj „VOP"). Na základe Zmluvy Veriteľ poskytol žalovanému peňažné prostriedky s tým, že podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam Veriteľa neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak Veriteľ podaním zo dňa 21.05.2021 odstúpil od Zmluvy, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 7 dní odo dňa doručenia podania. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1702,79 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1327,76 €, z riadneho úroku vo výške 176,85 €, z úroku z omeškania vo výške 52,03 € a z poplatkov vo výške 146,15 € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1 327,76 € pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru s tým, že zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 15.12.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. 2. V písomnom podaní na č.l. 307 spisu žalobca uviedol, že súčet debetných operácií na účte žalovaného predstavuje 91.920,85 €, súčet kreditných operácií na jeho účte predstavuje 90.259,64 €, čoho rozdiel tvorí 1702,79 € (pozostávajúci z istiny vo výške 1327,76 €, z riadneho úroku vo výške 176,85 €, z úroku z omeškania vo výške 52,03 € a z poplatkov vo výške 146,15 €).
3. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. 4. Súd nariadil pojednávanie na 2.10.2024, z ktorého neúčasti sa právny zástupca žalobcu ospravedlnil s tým, že súhlasil aby súd vec prejednal aj v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Preto súd aj s poukazom na § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), v zmysle ktorého ustanovenia súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, vec prejednal v neprítomnosti zástupcu žalobcu a žalovaného. 5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav. 6. Dňa 5.3.2008 uzatvoril Veriteľ ako banka so žalovaným ako dlžníkom na dobu neurčitú zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, ktorej predmetom je poskytnutie bankových produktov v kombinácii balíka EXTRA a poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 1.7.2007. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy sú (o.i. aj) Obchodné podmienky banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné od 1.7.2007 (ďalej aj „OP“), z ktorých článkov 9, 11 a 12 vyplýva, že banka poskytne povolené prečerpanie dlžníkovi po splnení odkladacích podmienok uvedených v bode 10.1 úverových podmienok a odkladacích podmienok uvedených v úverovej zmluve až do výšky povoleného prečerpania. Po poskytnutí povoleného prečerpania banka umožní dlžníkovi využívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať platobné príkazy dlžníka na prevod alebo výbery hotovosti z účtu dlžníka, a to aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka voči banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu dlžníka alebo vkladom v hotovosti na účet dlžníka. Banka v prípade, ak dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie na základe úverovej zmluvy inej ako zmluva o povolenom prečerpaní, oznámi dlžníkovi poskytnutie povoleného prečerpania, stanoví v tomto oznámení maximálnu výšku povoleného prečerpania, do ktorej dlžník môže povolené prečerpanie využívať. Banka úročí pohľadávku banky úrokovou sadzbou, ktorej typ a aktuálna výška sú zverejnené. Dlžník splatí pohľadávku banky najneskôr v deň konečnej splatnosti povoleného prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku povoleného prečerpania podľa bodu 9.5 alebo deň uvedený v oznámení banky o zastavení povoleného prečerpania. Povolené prečerpanie zaniká momentom zániku úverovej zmluvy, na základe ktorej bolo povolené prečerpanie poskytnuté, alebo dňom stanoveným bankou v oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania alebo v inom oznámení týkajúcom sa povoleného prečerpania. Podľa bodu 14.1 písm. a/ a 14.2 predmetných obchodných podmienok, ak akékoľvek nepovolené prečerpanie trvá viac ako 5 dní, banka je oprávnená postupovať podľa bodu 8.4 uvedených obchodných podmienok, t.j. vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, vypovedať úverovú zmluvu (účinnosť výpovede banky nastáva 15. deň odo dňa doručenia výpovede dlžníkovi) alebo od nej odstúpiť. 7. Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania (na č.l. 213 spisu) Veriteľ žalovanému oznámil, že v zmysle Zmluvy, predmetom ktorej je vedenie účtu a poskytnutie povoleného prečerpania, mu banka poskytuje povolené prečerpanie až do výšky 40.000 Sk (1.327,76 €). So zriadením tejto služby nie sú spojené žiadne poplatky a rovnako, ak dlžník nebude povolené prečerpanie aktívne využívať, nič zaň nezaplatí. Úroky sa platia len z vyčerpanej sumy, a to vo výške 15,10 % ročne. 8. Listom zo dňa 16.2.2021 Veriteľ vypovedal zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému povolené prečerpanie, s výpovednou dobou 2 mesiace, ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúcim po doručení tejto výpovede. Predmetná zásielka sa Veriteľovi vrátila z adresy žalovaného ako neprevzatá v odbernej lehote. Následne žalobca odstúpil od Zmluvy, a to listom zo dňa 21.5.2021, ktorý sa Veriteľovi z adresy žalovaného vrátil ako neprevzatý v odbernej lehote. 9. Z platobnej histórie na č.l. 13 a nasl. spisu a zo špecifikácie pohľadávky na č.l. 307 spisu súd zistil, že súčet debetných operácií na účte žalovaného, ktorý mu bol zariadený Zmluvou, predstavuje 91.920,85 € (výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby z účtu v sume 87.854,39 €, poplatky vo výške 986,82 €, debetné úroky v sume 3.062,85 € a úroky z omeškania 16,79 €), súčet kreditných operácií na jeho účte predstavuje 90.259,64 €, čoho rozdiel tvorí 1702,79 €. Ku dňu 16.2.2021, kedy Veriteľ zmluvu o povolenom prečerpaní vypovedal, bol žalovaný v nepovolenom prečerpaní viac ako 5 dní nakoľko
posledná položka v platobnej histórii , ktorá predchádza dňu 16.2.2021, je zo dňa 31.1.2021 a po jej úhrade bol stav na účte žalovaného mínus 1.581,23 €, čo je viac ako maximálna výška žalovanému poskytnutého povoleného prečerpania (1.327,76 €). 10. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok na č.l. 204 a nasl. spisu a z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok na č.l. 212 spisu, ktorou Veriteľ ako postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. 11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 12. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. 13. Podľa § 503 ods. 1 a 2 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. 14. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy (ďalej aj „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 15. Podľa § 53 ods. 1 a 6 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty. 16. Podľa § 582 ods. 1 OZ ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka. 17. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, ktoré žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval, a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi Veriteľom a žalovaným bola uzavretá Zmluva, pričom súd túto zmluvu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú. Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie bankových produktov spojených s otvorením bežného účtu a poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Veriteľ mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, o čom svedčí predovšetkým predmet jeho činnosti uvedený v Obchodnom registri. Z obsahu
predmetnej zmluvy nevyplýva a žiadna okolnosť nenasvedčuje tomu, že by ju žalovaný uzatvoril v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, uskutočniac tento právny úkon pod svojím obchodným menom. 18. Po oboznámení sa s predmetnou zmluvou súd v prvom rade nemal preukázané, že by obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ). Veriteľ na základe Zmluvy a oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zriadil dlžníkovi bankový účet a umožnil žalovanému čerpať z bežného účtu peňažné prostriedky alebo realizovať transakcie aj v prípade, ak na účte nemá dostatok vlastných finančných prostriedkov (pohľadávku voči banke), a to až do výšky úverového limitu (maximálnej výšky povoleného prečerpania) 40.000 Sk (1.327,76 €), t.j. umožnil mu využívať povolené prečerpanie. Povinnosťou žalovaného bolo splácať pohľadávku banky z povoleného prečerpania, a to priebežne, najneskôr však v deň konečnej splatnosti, za ktorý sa považuje zánik povoleného prečerpania o.i. aj výpoveďou Zmluvy, a to spolu s úrokom vo výške 15,10 % ročne a ďalšími poplatkami. Žalovaný porušil svoju povinnosť neprekročiť maximálnu výšku poskytnutého povoleného prečerpania 1.327,76 €, keď napr. k 31.1.2021 (posledný deň, kedy bol realizovaný pohyb na jeho účte pred odstúpením od zmluvy o povolenom prečerpaní Veriteľom) bol stav na účte žalovaného mínus 1.581,23 €. Preto Veriteľ dôvodne zmluvu o povolenom prečerpaní (ako súčasť Zmluvy) vypovedal s tým, že zásielka obsahujúca výpoveď bola žalovanému doručovaná dňa 22.2.2021 (vtedy sa dostala do jeho dispozície) a Veriteľovi sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 15.3.2021. Hoci Veriteľ v liste obsahujúcom výpoveď uviedol, že povolené prečerpanie zaniká uplynutím výpovednej doby 2 mesiace, ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúcim po doručení tejto výpovede (t.j. podľa obsahu tejto zmluvy by povolené prečerpanie zaniklo k 31.5.2021), z OP vyplýva, že účinnosť výpovede banky nastáva 15. deň odo dňa doručenia výpovede dlžníkovi. Povolené prečerpanie tak zaniklo jeho výpoveďou ku dňu 9.3.2021. Ďalej mal súd za preukázané a medzi stranami nebolo ani sporné, že pohľadávka Veriteľa voči žalovanému z povoleného prečerpania bola postúpená na žalobcu a že ku dňu postúpenia bola vo výške 1702,79 € (pozostávala z istiny vo výške 1327,76 €, z riadneho úroku vo výške 176,85 €, z úroku z omeškania vo výške 52,03 € a z poplatkov vo výške 146,15 €). Pokiaľ si teda žalobca voči žalovanému podanou žalobou uplatnil len neuhradenú istinu v sume 1 327,76 €, ktorý navyše neprevyšuje výšku povoleného prečerpania, ktoré bolo žalovanému poskytnuté, súd uplatnený nárok žalobcu považoval za dôvodný a tomuto v plnom rozsahu vyhovel. 19. Súd žalovaného zaviazal tiež k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), zo žalovanej istiny, a to počnúc 15.12.2021, keď hoci sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou celej pohľadávky už dňa 10.3.2021, súd bol podanou žalobu viazaný. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.