Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25Csp/40/2023 6123319079 03. 05. 2024 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2024:6123319079.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu Inkasáreň s. r. o., IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne zastúpený splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: G. U., O.. XX. XX. XXXX, V. Z. Y. P. XXX, XXX XX Č., o zaplatenie 89,90 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 89,90 Eur, úrok z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 89,90 Eur od 16. 11. 2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,60 Eur, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica - upomínací súd, dňa 10.05.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 89,90 Eur s prísl. na tom základe, že žalovaného počas prepravy Mestskou hromadnou dopravou Bratislava, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, a.s. vykonaná kontrola cestovného dokladu. Keďže žalovaný cestoval bez cestovného lístka, bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22011257 a žalovaný bol zaviazaný na úhradu základného cestovného vo výške 0,90 Eur a postihu vo výške 89,- Eur. Žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe Rámcovej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2021, uzavretou medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť ako postupcom a spoločnosťou Inkasáreň, s.r.o., IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, Bratislava. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 25Up/885/2023 zo dňa 30.08.2023, ktorým žalovanému uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 89,90 EUR spolu s príslušenstvom (7,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 89,90 EUR od 16.11.2022 do zaplatenia), náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,60 EUR. Zároveň žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 123,48 EUR. 3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 11.09.2023 vyzval žalobcu podľa § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, aby navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na príslušnom súde, nakoľko žalovanému nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk. 4. Žalobca Okresnému súdu Banská Bystrica navrhol, aby súd pokračoval v predmetnom konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica dňa 06.09.2023
predmetnú vec postúpil podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému. 5. Okresný súd Lučenec v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnil dňa 18.01.2024 na úradnej tabuli oznámenie o podanej žalobe. Žalovaného vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadril a aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. 6. Žalovaný sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadril. 7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky na prejednanie veci bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. 8. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa 08.04.2024 súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 03.05.2024 rozsudok verejne vyhlásil. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 13976 na č. l. 9, predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy č. l. 8, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.03.2023 č. l.10. 10. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 15.11.2022 bola na linke č.080 v Bratislave, číslo vozidla 2531, o 15:55 hod. vykonaná kontrola cestovných lístkov, pričom bolo zistené, že žalovaný, ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu, cestoval bez cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol žalovanému uložený postih zaplatiť žalobcovi sumu 89,- Eur a cestovné 0,90 Eur. Žalovaný požadovanú sumu nezaplatil ani na základe výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 12.04.2023. Žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu. Rámcovou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2021, uzavretou medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť ako postupcom a spoločnosťou Inkasáreň, s.r.o., IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, Bratislava. Žalovaný bol o postúpení pohľadávky upovedomený listom zo dňa 23.03.2023. 11. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov; cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. 12. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z.; prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. 13. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) a f) zákona č. 514/2009 Z.z.; je cestujúci povinný preukázať v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady a dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného poriadku. 14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že žalovaný dňa 15.11.2022 cestoval na linke mestskej hromadnej dopravy č. 080 v
Bratislave bez platného cestovného lístka, za čo mu bol uložený postih zaplatiť sumu 89,- Eur a cestovné 0,90 Eur. Žalovaný uloženú sankciu a ani cestovné neuhradil ani na základe predžalobnej výzvy. Žalovaný bol nečinný, tvrdenia žalobcu nepoprel, čím sa považujú sa za nesporné. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 Eur, t. j. cestovné vo výške 0,90 Eur a sankciu za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 89,- Eur ako aj žalobcom uplatnené náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,60 Eur (2 x poštovné po 1,80 Eur). 16. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po vzniku omeškania, ktorého výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (od 16.11.2022 vo výške 0,20 %), zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, preto súd priznal žalobcovi 7,00 % ročný zákonný úrok z omeškania zo sumy 89,90 Eur od 16.11.2022, t.j. od dňa nasledujúceho po vzniku povinnosti žalovaného uhradiť žalobcovi svoj záväzok. 17. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).