Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 24Csp/56/2023 6123337174 25. 09. 2024 JUDr. Tomáš Minárik ECLI:SK:OSLC:2024:6123337174.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: HeyPay s. r. o., IČO: 44 842 414, so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s. r .o., IČO: 44 250 029, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, proti žalovanému: W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, XXX XX Y., o zaplatenie 184,90 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 184,90 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 184,90 € od 24.04.2023 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca ako právny nástupca spol. Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo námestie 12, Bratislava, IČO: 48 113 671 (ďalej aj „Ahoj, a.s.“), domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 184,90 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 184,90 € od 24.04.2023 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a spoločnosť Ahoj, a. s. uzatvorili dňa 21.11.2022 zmluvu o pôžičke č. 2211010179 (ďalej aj „Zmluva“), predmetom ktorej bolo bezodplatné poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému zo strany spoločnosti Ahoj, a. s., za účelom financovanie predmetu kúpy - Xiaomi Redmi 10C + Doprava. Na základe uvedeného poskytla spoločnosť Ahoj, a. s. žalovanému pôžičku vo výške rovnajúcej sa kúpnej cene predmetu financovania, t. j. 184,90 €, pričom poskytnuté finančné prostriedky boli v súlade s bodom 3.1 Zmluvy prevedené bankovým prevodom priamo na účet predávajúceho predmetu financovania. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 3 splátkach, so splatnosťou prvej splátky do 15 dní odo dňa doručenia predmetu financovania a splatnosťou poslednej splátky do 20. dňa druhého mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom mu bol predmet financovania doručený, t. j. do dňa 20.02.2023. Žalovaný spoločnosti Ahoj, a. s. poskytnuté finančné prostriedky nevrátil. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.01.2022 medzi spoločnosťou Ahoj, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola pohľadávka spoločnosti Ahoj, a. s., vyplývajúca aj z vyššie uvedenej Zmluvy, postúpená na žalobcu. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzatvorenej Zmluvy nesplnil, žalobca ho vyzval na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 06.04.2023, a to v Predžalobnej výzve zo dňa 23.03.2023. Žalovaný ani napriek predchádzajúcej výzve dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si zároveň uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne odo dňa 24.04.2023 ( t. j. odo dňa postúpenia predmetnej pohľadávky na žalobcu) do zaplatenia. 2. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. 3. Z dôvodu, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP. 4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav. 5. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 21.11.2022 (ďalej aj „Zmluva“) súd zistil, že bola uzavretá medzi Ahoj, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, a jej predmetom je záväzok veriteľa bezodplatne prenechať dlžníkovi peňažné prostriedky v sume 184,90 € za účelom financovania kúpy dlžníkom vybraného tovaru a záväzok dlžníka poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť v 3 splátkach, z ktorých posledná je splatná 20. dňa druhého mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom mu bol predmet financovania doručený dlžníkovi. 6. Výzvou pred podaním žaloby zo dňa 23.3.2023 spol. Ahoj, a.s. vyzvala žalovaného na úhradu žalovanej sumy najneskôr do 6.4.2023. 7. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní mal súd preukázanú z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok na č.l. 9 spisu vrátane jej prílohy, ktorou pôvodný žalobca ako postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. 8. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 30.6.2024 (ďalej aj „OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. 9. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. 10. Podľa § 52 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 11. Podľa § 53 ods. 1 a 6 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. 12. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, ktoré žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval, a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi spol. Ahoj, a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva, pričom súd túto zmluvu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú. Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Pôvodný žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, o čom svedčí predovšetkým predmet jeho činnosti
uvedený v Obchodnom registri. Z obsahu predmetnej zmluvy nevyplýva a žiadna okolnosť nenasvedčuje tomu, že by ju žalovaný uzatvoril v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, uskutočniac tento právny úkon pod svojím obchodným menom. 13. Po oboznámení sa s predmetnou zmluvou o pôžičke súd v prvom rade nemal preukázané, že by obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ). Pôvodný veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 184,9 € za účelom financovania žalovaným vybraného tovaru. Pôžičku (bez úroku, ktorý nebol medzi stranami dohodnutý) mal žalovaný vrátiť v 3 splátkach, z ktorých posledná bola splatná 20. dňa druhého mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom mu bol predmet financovania doručený dlžníkovi, čo podľa nesporných skutkových tvrdení žalobcu obsiahnutých v žalobe nastalo dňa 20.02.2023. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že žalovaný z poskytnutej pôžičky nič neuhradil. Žalovaný túto skutočnosť nespochybnil. Vzhľadom k uvedenému súd žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka pôvodného veriteľa postúpená, žalovanú istinu 184,9 € spolu s úrokom z omeškania vyčísleným žalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) zo žalovanej istiny, a to počnúc 24.4.2023, keď hoci sa žalovaný dostal do omeškania z vrátením celej sumy pôžičky už dňa 21.2.2023, súd bol podanou žalobou viazaný. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.