Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 16Csp/69/2024 6123376959 13. 11. 2024 JUDr. Dušan Kucbel ECLI:SK:OSLC:2024:6123376959.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., v konaní o zaplatenie 148,78 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie v časti o zaplatenie 50,- Eur z a s t a v u j e . II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 136,13 Eur spolu s úrokom z omeškania v sume 21,19 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 87,74 Eur od 30.01.2024 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a . IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,58 % v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania. odôvodnenie: 1. Predmetom sporu bol pôvodne nárok žalobcu na zaplatenie sumy 148,78 Eur spolu s úrokom a úrokom z omeškania a poplatkov. Žalobca svoj nárok odvodzoval na tom skutkovom základe, že nadobudol uplatnenú pohľadávku od Slovenská sporiteľňa a. s. (ďalej aj „banka“). Pohľadávka vznikla zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi bankou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. V dôsledku, že žalovaný neplnil splátky riadne a včas, došlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru a následnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Žalovaný pred postúpením pohľadávky vykonal úhrady a rovnako úhrady aj po postúpení pohľadávky. Žalovaný bol v spore pasívny. 2. Súd považoval v konaní podľa § 151 ods. 1 CSP za nesporné, že žalovaný, ako dlžník uzatvoril s bankou, ako veriteľom, zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 28.05.2018, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 500 Eur s mesačnou splátkou k 15. dňu v mesiaci v sume 15,39 Eur, úrokom 19 % ročne bez zľavy, so zľavou 17 % ročne, počtom splátok 48 , s celkovou čiastkou k zaplateniu v sume 737,73 Eur. Podľa článku II. ods. 6 zmluvy bol veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, ak dlžník nespláca poskytnutý úver riadne a včas. Nebolo sporné, že banka vyzvala žalovaného výzvou na zaplatenie dlžných splátok listom zo dňa 10.09.2021 a keďže tie neboli zaplatené, následne listom zo dňa 13.10.2021 vyhlásila banka predčasnú splatnosť úveru. Nebolo sporné, že žalovaný pred postúpením pohľadávky zaplatil sumu 425,98 Eur a po postúpení pohľadávky zaplatil po 15 Eur ku dňu 20.05.2022, 21.06.2022, 02.08.2022, 05.08.2022, 21.09.2022, 20.10.2022, 10.11.2022, 21.12.2022 (spolu v sume 120 Eur) a dňa 29.01.2024 zaplatil sumu 50 Eur. Nebolo tak sporné, že žalovaný celkovo
zaplatil na úver sumu 595,98 Eur. Banka uzatvorila so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou postúpila pohľadávku zo zmluvy o úvere na žalobcu, a to dňa 24.03.2022 a oznámila to žalovanému. Ešte pred postúpením pohľadávky banka vyzvala žalovaného na zaplatenie predčasne zosplatneného úveru listom zo dňa 20.12.2021. 3. Súd posúdil uplatnený nárok zo zmluvy o splátkovom úvere ako spotrebiteľsky právny vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Súd mal za preukázané, že banka a žalovaný uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., pričom podľa § 2 písm. d) sa banka zaviazala žalovanému poskytnúť úver a žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady veriteľa s tým spojené podľa § 497 Obchodného zákonníka. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver v dohodnutých mesačných splátkach podľa zmluvy a § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka. V dôsledku toho banka výzvou zo dňa 10.9.2021 podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy vyzvala žalovaného na úhradu dlžných splátok a upozornila ho, že ak dlžné splátky nezaplatí, predčasne zosplatní úver. Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil dlžné splátky, banka účinne na základe dojednania článku II. ods. 6 zmluvy v súlade s § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zosplatnila úver. Bolo nesporné, že žalovaný bol v omeškaní s plnením splátok pred zosplatnením viac ako tri mesiace. Zároveň bol žalovaný vyzvaný na úhradu splátok, v lehote nie kratšej ako 15 dní, ako to upravuje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Banke tak vznikol nárok na jednorazové zaplatenie celého poskytnutého úveru, poníženého o zaplatené splátky. 4. Súd považoval postúpenie pohľadávky na žalobcu podľa § 524 a nasl. v spojení s § 92 ods. 8 zákona o bankách za platný právny úkon. V predčasnom zosplatnení úveru bol žalobca jednoznačne vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky úveru, nešlo len o sekundárnu výzvu, pričom banka dňa 20.12.2021 vyzvala dodatočne žalovaného na zaplatenie predčasne zosplatnenej časti úveru. 5. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 42/2020 zo dňa 16.06.2020, uverejneného pod R č. 5/2021 patrí veriteľovi pri predčasnom zosplatnení úveru nárok na úhradu jeho pohľadávky v rozsahu, v akom by bol dlžník povinný plniť svoj dlh podľa zmluvy. To podľa súdu predstavuje celkové náklady podľa zmluvy v sume 737,79 Eur. Keďže žalovaný zaplatil na úver 595,98 Eur, po odčítaní tejto čiastky mal žalobca právo požadovať zaplatenie 141,75 Eur. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 136,13 Eur titulom istiny a zmluvného úroku a poplatkov, čo mu súd priznal ako oprávnený a dôvodný nárok. 6. Súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka v sume 4,26 Eur, ktorého základ žalobca (na rozdiel od zvyšku úroku z omeškania) nedostatočne odôvodnil. V prostriedkoch procesného útoku žalobcu absentovalo substancované skutkové tvrdenie, z akej sumy vznikol tento nárok, z akého dôvodu, kedy došlo k omeškaniu a kedy skončilo (aplikujúc aj pravidlo podľa § 132 ods. 2 CSP). Preto súd žalobu v tejto časti zamietol. 7. Žalovaný sa v súvislosti s plnením pohľadávky žalobcu dostal do omeškania. Žalobcovi ako veriteľovi vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovaného podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne až do zaplatenia priznanej pohľadávky žalobcu od nesplnenia povinnosti žalovaným v zmysle predčasného zosplatnia úveru bankou. Žalobca si však uplatnil plynúci úrok z omeškania až od 30.01.2024 z doteraz nezaplatenej istiny, čomu súd vyhovel. Zároveň priznal žalobcovi nárok na kapitalizovaný úrok z omeškania podľa postupných úhrad žalovaného od predčasného zosplatnenia úveru v celkovej sume 21,19 Eur, tak ako si ho žalobca uplatnil, pozostávajúci z úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 257,74 Eur od 13.10.2021 do 20.05.2022, zo sumy 242,74 Eur od 21.05.2022 do 21.06.2022, zo sumy 227,74 Eur od 22.06.2022 do 02.08.2022, zo sumy 212,74 Eur 03.08.2022 do 05.08.2022, zo sumy 197,74 Eur od 06.08.2022 do 21.09.2022, zo sumy 182,74 Eur od 22.09.2022 do 20.10.2022, zo sumy 167,74 Eur od 21.10.2022 do 10.11.2022, zo sumy 152,74 Eur od 11.11.2022 do 21.12.2022, zo sumy 137,74 Eur od 22.12.2022 do 29.01.2024. 8. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil v konanie v časti o zaplatenie 50 Eur, nakoľko žalobca z dôvodu úhrady žalovaného zobral žalobu v tejto časti späť.
9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 2 CSP rozdelením pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný rozsahu 97,79 % (kde súd rátal aj s úspechom žalobcu v časti, v ktorej bolo konanie zastavené pre správanie žalovaného po začatí konania) oproti úspechu žalovaného v rozsahu 2,21 %. Rozdelením úspechu žalobcu od úspechu žalovaného tak súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,58 %. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania, ktoré podľa § 262 ods. 2 CSP vydá súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.