Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25Csp/4/2024 6123380169 18. 06. 2024 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2024:6123380169.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, so sídlom CHE-496.825.067, Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne zastúpeného AGM partners s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava - Staré Mesto IČO: 47 258 586, proti žalovanému: V. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. R. K. B. XX, XXX XX R. K. B., o zaplatenie 343,59 EUR s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 343,59 Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,50 Eur od 27. 03. 2021 do zaplatenia, spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 65,88 Eur od 27. 04. 2021 do zaplatenia, spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 33,21 Eur od 28. 05. 2021 do zaplatenia, spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,00 Eur od 29. 06. 2021 do zaplatenia, spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 230,00 Eur od 29. 07. 2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica - upomínací súd dňa 07.08.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 343,59 EUR spolu s príslušenstvom pozostávajúcim zo zákonného úroku vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,5 EUR od 27. 03.2021 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 65,88 EUR od 27. 04.2021 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 33,21 EUR od 28. 05.2021 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11 EUR od 29. 06.2021 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 230 EUR od 29. 07.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863) a žalovaným boli uzatvorené Zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia a s tým spojených služieb za podmienok špecifikovaných v zmluvách. Na základe uvedených zmluvných vzťahov s právnym predchodcom žalobcu za poskytnuté plnenia boli žalovanému vystavené faktúry, ktoré neboli žalovaným v celkovej výške 343,59 EUR doposiaľ uhradené. Následne došlo k ukončeniu zmluvných vzťahov medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný neuhradil. Následne právny predchodca žalobcu ako pôvodný veriteľ postúpil predmetnú pohľadávku vo výške 343,59 EUR na žalobcu.
3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 8Up/1329/2023 zo dňa 21.08.2023, ktorým žalovanému uložil povinnosť v lehote do 15 dní zaplatiť žalobcovi požadovanú istinu vo výške 343,59 EUR spolu s príslušenstvom a v určenej lehote zaplatiť náhradu trov vo výške 157,20 EUR. 4. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk súd podľa § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na príslušnom súde podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 5. Žalobca na Okresnom súde Banská Bystrica podal návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom súdu podľa Civilného sporového poriadku. 6. Dňa 22.01.2024 bola tunajšiemu súdu postúpená predmetná vec Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní s poukazom na ust. § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. 7. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto Okresný súd Lučenec v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej žalobe dňa 09.04.2024.. Zároveň žalovaného vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadril a aby uviedol skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. 8. Žalovaný sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadril. 9. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,-- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. 10. Na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa11.06.2024, pričom dňa 18.06.2024 rozsudok verejne vyhlásil. 11. Súd sa oboznámil s nasledovnými listinami doručenými do súdneho spisu: faktúrami č. l. 7 - 14, Kúpnou zmluvou č.XXXXXXXXXX s prílohou č. 1 zo dňa 01. 02. 2021 č. l. 13 - 16, Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX spolu s prílohou č. 1 zo dňa 15.03.2021 na č. l. 17 - 18, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.02. 2021 č. l. 19 - 20, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. l. 21 - 22, oznámením o zmene spôsobu úhrady č. l. 23, odstúpením od zmluvy č. l. 23, prehľadom neuhradených pohľadávok č. l. 23, predžalobnou upomienkou č. l. 25, upomienkou za neuhradené faktúry č. l. 20. 3 12. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav: 13. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu (podnik) a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa 01.02.2021 a dňa 15.03.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust. § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb žalovanému na základe zvoleného programu služieb označeného v prílohe č. 1: Modrý O2 Smart paušál s dátumom aktivácie ku dňu 07.02.2021 vo vzťahu k telefónnemu č. +XXX XXX XXX XXX a s dátumom aktivácie ku dňu 15.03.2021 vo vzťahu k telefónnemu číslu +X XX XXX XXX XXX. Žalovaný sa podľa uvedených zmluvných vzťahov zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb v zmysle zvoleného programu služieb a dodržiavať zmluvné povinnosti v súlade so Zmluvou a všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom služieb. 14. Ďalej súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzatvorili dňa 01.02.2021 Kúpnu zmluvu č.XXXXXXXXXX v znení prílohy č. 1 (ďalej len „Kúpna zmluva 1“). Predmetom kúpnej zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) v zmysle prílohy č. 1, čomu zodpovedal záväzok žalovaného zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v zmluve. Podľa prílohy č. 1 ku Kúpnej zmluve č. 1 vyplýva, že predmetom bola kúpa a predaj mobilného zariadenia: Samsung Galaxy A21 Modrý za kúpnu cenu vo výške 192 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť vo výške
48 EUR v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšok kúpnej ceny sa zaviazal uhradiť formou 24 mesačných platieb vo výške (6 EUR) v čase uvedenom v splátkovom kalendári obsiahnutom v kúpnej zmluve. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný bude mesačný poplatok uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry. 15. Ďalej právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzatvorili dňa 15.03.2021 Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX v znení prílohy č. 1 (ďalej len „Kúpna zmluva 1“). Predmetom kúpnej zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) v zmysle prílohy č. 1, čomu zodpovedal záväzok žalovaného zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v zmluve. Podľa prílohy č. 1 ku Kúpnej zmluve vyplýva, že predmetom bola kúpa a predaj mobilného zariadenia: Samsung Galaxy A12 32GB čierny za kúpnu cenu 144 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť vo výške 24 EUR v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšok kúpnej ceny sa zaviazal uhradiť formou 24 mesačných platieb vo výške (5 EUR) v čase uvedenom v splátkovom kalendári obsiahnutom v kúpnej zmluve. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný bude mesačný poplatok uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry. 16. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu poskytovaných služieb vrátane mesačných platieb kúpnej ceny faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 13.05.2021 za fakturačné obdobie od 08.04.2021 do 07.05.2021 vystavenou na sumu 167,59 EUR so splatnosťou ku dňu 27.05.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.07.2021 za fakturačné obdobie od 8. 6. 2021 do 7. 7. 2021 na sumu 388,59 EUR so splatnosťou ku dňu 28.07.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 04. 2021 za fakturačné obdobie od 08. 03. 2021 zo 07. 04. 2021 na sumu 95,38 EUR so splatnosťou ku dňu 26.04.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.06.2021 za fakturačné obdobie od 8. 5. 2021 do 7. 6. 2021 na sumu 178,59 EUR so splatnosťou ku dňu 28.06.2021, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 2.03.2021 na sumu 29,40 EUR za fakturačné obdobie od 08. 02. 2021 do 07. 03. 2021 so splatnosťou ku dňu 26. 03. 2021. 17. Podľa platobnej rekapitulácie pohľadávky vyplýva, že celková suma na úhradu požadovaná žalobcom bola vo výške 388,59 EUR a pozostávala zo súčtu zostatkov neuhradených faktúr (3,50 EUR + 71,88 EUR + 72,21 EUR + 11 EUR + 230 EUR). Dňa 21.07.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 388,59 EU 18. Právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ku dňu 16.06.2021 odstúpením ukončil zmluvný vzťah na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z dôvodu neplnenia zmluvných povinností žalovaným, nakoľko nedošlo k úhrade ceny za poskytnuté služby. 19. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.11.2021 uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) ako postupcom a žalobcom ako postupníkom boli na žalobcu postúpené pohľadávky. Podľa prílohy č. 1 k uvedenej zmluve vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka uplatňovaná v predmetnom konaní. 20. Právny zástupca žalobcu dňa 25.05.2023 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy z titulu neuhradených faktúr vo výške 343,59 EUR, úroku z omeškania vo výške 32,57 EUR a trov právneho zastúpenia 93,79 EUR, celkom na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 469,95 EUR a to v určenej lehote (do troch dní od doručenia výzvy) na bankový účet žalobcu. 21. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 351/2011 Z. z.“); Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z.; Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20) 23. Podľa § 588 zák. č. 40/ 1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „OZ“); Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 24. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 25. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ; dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 26. Súd citované zákonné ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba bola v celom rozsahu dôvodná. 27. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok a medzi stranami nebola sporná. Súd mal preukázané, že žalobca v súlade s uzatvorenou Zmluvou č. o poskytovaní verejných komunikačných služieb žalovanému poskytoval požadované elektronické komunikačné služby na základe dojednaného účastníckeho programu. Na základe Kúpnej zmluvy žalovanému odpredal vyššie označené mobilné zariadenie. 28. Na druhej strane žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu poskytovaných služieb a zaplatiť zvyšok kúpnej ceny za mobilné zariadenie v splátkach. Výška kúpnej ceny a odplaty za telekomunikačné služby bola vyčíslená podľa vyúčtovacích faktúr za zúčtovacie obdobia od 08.02.2021 do 07.07.2021, z ktorej žalovaný neuhradil žiadnu sumu. 29. Dôkazmi bolo preukázané, že žalovaný využíval označené služby a bolo mu odpredané mobilné zariadenie, pričom svoj dlh voči žalobcovi za poskytnuté služby ani kúpnu cenu neuhradil ani v dodatočnej lehote po výzve zo dňa 21.07.2021 a zo dňa 07.04.2021. Vzhľadom k tomu právny predchodca žalobcu oprávnene vyfakturoval žalovanému sumu nezaplatených zostávajúcich splátok kúpnej ceny za mobilné zariadenie s poukazom na bod 6 Kúpnej zmluvy. 30. Žalovaný po začatí súdneho konania nárok uplatňovaný žalobou nepoprel ani nenamietal jeho výšku. Z hľadiska bremena dokazovania bolo povinnosťou žalovaného, aby preukázal, že došlo k splneniu jeho zmluvných povinnosti, teda že žalobcovi zaplatil požadovanú cenu telekomunikačných služieb a zaplatil kúpnu cenu za dodané telekomunikačné zariadenia a príslušenstvo. Žalovaný však v uvedenom rozsahu neuniesol dôkazné bremeno. Nepredložil žiadne skutkové tvrdenia popierajúce žalobný nárok a nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by preukázal splnenie zmluvných povinnosti riadne a včas. V súdnom konaní žalovaný bol nečinný, pretože súdne zásielky si adrese trvalého bydliska nepreberal. Súd doručil žalovanému žalobu náhradným spôsobom v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Zároveň žalovanému doručil výzvu na vyjadrenie, avšak na uvedené nijako nereagoval a žalobné tvrdenia nepoprel. 31. Súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného z tvrdení predložených žalobcom, ktoré boli doložené pripojenými listinami. Súd teda žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 343,59 EUR spolu s príslušenstvom. 32. Žalobca si nárokoval zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré so zreteľom na ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka predstavujú príslušenstvo pohľadávky. Neuhradením vyúčtovaných služieb v lehote splatnosti, sa žalovaný s plnením svojho záväzku na peňažné plnenie dostal do omeškania, následkom čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca z dôvodu omeškania dlžníka s peňažným plnením uplatnil úrok
z omeškania v percentuálnej výške 5,00% ročne, čo je v súlade s platnou právnou úpravou ( podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.), nakoľko základná sadzba ECB (hlavné refinančné operácie), ku dňu vzniku omeškania žalovaného (počnúc od 18.09.2019) bola na úrovni 0,00 %. Z tohto dôvodu súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v rozsahu ako bolo uvedené vo výroku tohto rozsudku. 33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.