Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25Csp/27/2024 6123420709 13. 09. 2024 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2024:6123420709.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, so sídlom CHE-496.825.067, Alpenstrasse 24, 630 0 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne zastúpeného Momentum legal s.r.o., Bazová 6A, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 258 586, proti žalovanému: T. M., A.. XX. XX. XXXX, W. D. XXX/XX, XXX XX Q. O., o zaplatenie 276 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 276,-- Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,-- Eur od 21. 11. 2020 do zaplatenia, spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,-- Eur od 12. 12. 2020 do zaplatenia, spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 252,-- Eur od 22. 01. 2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica - upomínací súd dňa 16.10.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 276 EUR spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12,00 EUR od 21.11.2020 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12,00 EUR od 22.12.2020 do zaplatenia, výške 5,00 % ročne zo sumy 252,00 EUR od 22.01.2021 do zaplatenia, náhrady trov konania. 2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863) a žalovaným boli uzatvorené Zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia a s tým spojených služieb za podmienok špecifikovaných v zmluvách. Na základe uvedených zmluvných vzťahov s právnym predchodcom žalobcu za poskytnuté plnenia boli žalovanému vystavené faktúry, ktoré neboli žalovaným v celkovej výške 276 EUR doposiaľ uhradené. Následne došlo k ukončeniu zmluvných vzťahov medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný neuhradil. Následne právny predchodca žalobcu ako pôvodný veriteľ postúpil predmetnú pohľadávku vo výške 276 EUR na žalobcu. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 12Up/1665/2023 zo dňa 09.11.2023, ktorým žalovanému uložil povinnosť v lehote do 15 dní zaplatiť žalobcovi požadovanú istinu vo výške 276 EUR spolu s príslušenstvom a v určenej lehote zaplatiť náhradu trov.
4. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk súd podľa § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na príslušnom súde podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 5. Žalobca na Okresnom súde Banská Bystrica podal návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom súdu podľa Civilného sporového poriadku. 6. Dňa 11.03.2024 bola tunajšiemu súdu postúpená predmetná vec Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní s poukazom na ust. § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. 7. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto Okresný súd Lučenec v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej žalobe dňa 25.03.2024. Zároveň žalovaného vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadril a aby uviedol skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. 8. Žalovaný sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadril. 9. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,-- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. 10. Na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 23.07.2024, pričom dňa 13.09.2024 rozsudok verejne vyhlásil. 11. Súd sa oboznámil s nasledovnými listinami doručenými do súdneho spisu: faktúrami č. l. 8-13, kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXX s prílohou č. 1 zo dňa 28.08.2020 č. l. 14-15, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.08.2020 v znení prílohy č. 1 na č. l. 16-17, predžalobnou upomienkou č. l. 18, upomienkou č. l. 19, výzvou na úhradu č. l. 20. 12. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav: Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu (podnik) a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa 28.08.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust. § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb žalovanému na základe zvoleného programu služieb označeného v prílohe č. 1: Platinový O2 Smart paušál vo vzťahu k telefónnemu č. +XXX XXXXXXXXX. Žalovaný sa podľa uvedených zmluvných vzťahov zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb v zmysle zvoleného programu služieb a dodržiavať zmluvné povinnosti v súlade so Zmluvou a všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom služieb. 13. Ďalej súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzatvorili dňa 28.08.2020 Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX v znení prílohy č. 1 (ďalej len „Kúpna zmluva “). Predmetom kúpnej zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) v zmysle prílohy č. 1, čomu zodpovedal záväzok žalovaného zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v zmluve. Podľa prílohy č. 1 ku Kúpnej zmluve č. 1 vyplýva, že predmetom bola kúpa a predaj mobilného zariadenia: Huawei P30 čierny, SBS - držiak teleskopický magnetom, SBS - púzdro za kúpnu cenu 298,99 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť hotovosti vo výške 10,99 EUR pri prevzatí tovaru. Zvyšok kúpnej ceny sa zaviazal uhradiť formou 24 mesačných platieb vo výške (12 EUR) sa žalovaný zaviazal zaplatiť v splátkach vo výške lehotách splatnosti uvedených v splátkovom kalendári, ktorý bol uvedený v kúpnej zmluve (čl. 6). Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný bude mesačný poplatok uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry. 14. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu poskytovaných služieb vrátane mesačných platieb kúpnej ceny faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume XXXXXXXXXX vo výške 77,33 EUR so splatnosťou ku dňu 21.09.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 01.09.2020 2020 vo výške 24,15 EUR so splatnosťou ku dňu 21. 10. 2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 01.10.2020 na sumu 12 EUR so splatnosťou ku dňu 27.12.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 30.11.2020 na sumu
12 EUR so splatnosťou ku dňu 21.12.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 37.12.2020 na sumu 252 EUR so splatnosťou ku dňu 21.01.2021. 15. Podľa rekapitulácie pohľadávky zo dňa 22.01.2021 vyplýva, že celková suma na úhradu požadovaná žalobcom bola vyčíslené vo výške 377,48 EUR pozostáva zo súčtu neuhradených faktúr (77,33 EUR+ 24,15 EUR+ 12 EUR+ 12 EUR+ 252 EUR). 16. Dňa 04.11.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo 377,48 EUR na účet právneho predchodcu žalobcu. 17. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.09.2022 uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) ako postupcom a žalobcom ako postupníkom boli na žalobcu postúpené pohľadávky, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka uplatňovaná v predmetnom konaní. 18. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy z titulu neuhradených faktúr v určenej lehote (do troch dní od doručenia výzvy) na bankový účet žalobcu, pričom k zo strany žalovaného nedošlo. 19. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 351/2011 Z. z.“); zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z.; podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20) 21. Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „OZ“); z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 22. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 23. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ; dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 24. Súd citované zákonné ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba bola v celom rozsahu dôvodná. 25. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok a medzi stranami nebola sporná. Súd mal preukázané, že žalobca v súlade s uzatvorenou Zmluvou č. o poskytovaní verejných komunikačných služieb žalovanému poskytoval požadované elektronické komunikačné služby na základe dojednaného účastníckeho programu. Na základe Kúpnej zmluvy žalovanému odpredal vyššie označené mobilné zariadenie.
26. Na druhej strane žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu poskytovaných služieb a zaplatiť zvyšok kúpnej ceny za mobilné zariadenie v splátkach. Výška kúpnej ceny a odplaty za telekomunikačné služby bola vyčíslená podľa vyúčtovacích faktúr za zúčtovacie obdobia od 01.10.2020 do 31.12.2020, z ktorej žalovaný neuhradil žiadnu sumu. 27. Dôkazmi bolo preukázané, že žalovaný využíval označené služby a bolo mu odpredané mobilné zariadenie, pričom svoj dlh voči žalobcovi za poskytnuté služby ani kúpnu cenu neuhradil ani v dodatočnej lehote po predžalobnej výzve odoslanej zo strany žalobcu. Vzhľadom k tomu právny predchodca žalobcu oprávnene uplatňoval voči žalovanému sumu nezaplatených zostávajúcich splátok kúpnej ceny za mobilné zariadenie s poukazom na bod 6 Kúpnej zmluvy. 28. Žalovaný po začatí súdneho konania nárok uplatňovaný žalobou nepoprel ani nenamietal jeho výšku. Z hľadiska bremena dokazovania bolo povinnosťou žalovaného, aby preukázal, že došlo k splneniu jeho zmluvných povinnosti, teda že žalobcovi zaplatil požadovanú cenu telekomunikačných služieb a zaplatil kúpnu cenu za dodané telekomunikačné zariadenia a príslušenstvo. Žalovaný v uvedenom rozsahu neuniesol dôkazné bremeno. Nepredložil žiadne skutkové tvrdenia popierajúce žalobný nárok a nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by preukázal splnenie zmluvných povinnosti riadne a včas. V súdnom konaní žalovaný bol nečinný, pretože súdne zásielky si adrese trvalého bydliska nepreberal. Súd doručil žalovanému žalobu náhradným spôsobom v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Zároveň žalovanému doručil výzvu na vyjadrenie, avšak na uvedené nijako nereagoval a žalobné tvrdenia nepoprel. 29. Súd v ďalšom vychádzal zo skutkového stavu zisteného na základe tvrdení predložených žalobcom, ktoré boli doložené pripojenými listinami. Súd tak žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 276 EUR spolu s príslušenstvom. 30. Žalobca si nárokoval zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré so zreteľom na ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka predstavujú príslušenstvo pohľadávky. Neuhradením vyúčtovaných služieb v lehote splatnosti, sa žalovaný s plnením svojho záväzku na peňažné plnenie dostal do omeškania, následkom čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca z dôvodu omeškania dlžníka s peňažným plnením uplatnil úrok z omeškania v percentuálnej výške 5,00 % ročne, čo je v súlade s platnou právnou úpravou (podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.), nakoľko základná sadzba ECB (hlavné refinančné operácie), ku dňu vzniku omeškania žalovaného (počnúc od 18.09.2019) bola na úrovni 0,00 %. Z tohto dôvodu súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v rozsahu ako bolo uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. od dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr. 31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.