Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 16Csp/54/2024 6124204303 08. 07. 2024 JUDr. Dušan Kucbel ECLI:SK:OSLC:2024:6124204303.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 744,11 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 744,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 744,11 Eur od 04.12.2022 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania. odôvodnenie: 1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby (pripojenie do siete) a kúpnu cenu odpredaného zariadenia, ktoré žalovaný nezaplatil riadne a včas v zmysle vystavených faktúr a na základe uzavretých zmlúv. Predmetom sporu bol tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý si sporové strany dojednali pre prípad nezotrvania žalovaného v zmluvnom vzťahu bez prerušenia služieb v spojení s povinnosťou uhrádzať ceny služieb. Podľa žalobcu žalovaný nedodržal viazanosť za obdobie 17 mesiacov. Žalovaný bol v spore pasívny. 2. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP považoval na pojednávaní za nesporné, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.01.2015 v znení dohody o prevode práv a povinností zo zmluvy na žalovaného zo dňa 23.12.2016, predmetom ktorej bolo poskytnutie sim karty so zvoleným účastníckym programom s tým, že žalovaný v zmysle zmluvy a obchodných podmienok k nim pripojených sa zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté služby podľa cenníka a vystavených faktúr. Ďalej súd považoval za nesporné, že k predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb uzatvoril žalobca so žalovaným dodatok č. XXXXXXX zo dňa 20.01.2022, ktorým bolo žalovanému odpredané mobilné zariadenie Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB Graphite za kúpnu cenu s poskytnutou zľavou 1043,50 Eur s tým, že bežná obchodná cena bola určená v sume 1399 Eur. Podľa článku 2 bod 2.5 dodatku si dojednali, pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaným, zmluvnú pokutu vo výške 355,50 Eur, čo predstavovalo základ a išlo o vyjadrenie hodnoty medzi rozdielom poskytnutej zľavy kúpnej ceny mobilného zariadenia a jeho maloobchodnou cenou. Spôsob výpočtu bol dohodnutý ako rozdiel počtu mesiacov viazanosti a počtom mesiacov od uzavretia dodatku do porušenia povinnosti žalovaným krát výškou zmluvnej pokuty v sume 355,50 Eur. Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a), c) a e) dodatku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po obdobie
24 mesiacov, nedopustiť sa konania, na základe ktorého by žalobca mohol odstúpiť od zmluvy alebo prerušiť poskytovanie služieb, riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky. Žalobca so žalovaným tiež uzatvoril dohodu o splátkach kúpnej ceny k mobilnému zariadeniu s počtom splátok 24 s výškou splátky 26,85 Eur. Žalobca bol podľa bodu 2.3 písmena a) oprávnený zosplatniť zvyšnú časť kúpnej ceny, ak bol žalovaný v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu 3 mesiacov. V takom prípade sa stala kúpna cena splatnou naraz v lehote 15 dní od upozornenia na využitie tohto práva žalobcom alebo v iný neskorší dátum v upozornení. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.10.2022 bol žalovaný upozornený na stratu výhody splátok, neuhradený zostatok faktúr, výšku zmluvnej pokuty a výšku nezaplatených splátok, ktoré mal žalovaný uhradiť do 03.12.2022. V konaní nebolo tiež sporné, že žalovaný neuhradil dlh, ktorý si žalobca uplatnil v spore podľa faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie 08/2022 v sume 9 Eur. Nebolo sporné, že žalovaný nezaplatil 18 splátok kúpeného zariadenia v sume 483,30 Eur. Tiež nebolo v konaní sporné, že žalovaný nedodržal povinnosť zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 17 mesiacov. 3. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a o predaji zariadenia pod spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Bolo nesporné a teda preukázané, že žalobca ako dodávateľ na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách žalovanému pripojenie k verejnej sieti a službám. Za poskytnutie pripojenia mu podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. vznikol nárok na úhradu, a to podľa cenníka dodávateľa. Žalovaný za vymedzené obdobie nezaplatil cenu za poskytnutých služieb podľa vystavených faktúr. Zároveň žalobca predal žalovanému podľa § 588 Občianskeho zákonníka mobilné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu. Žalovaný bol podľa dohody o splátkach povinný platiť kúpnu cenu v dohodnutých splátkach, pričom bolo nesporné, že nezaplatil splátky kúpnej ceny riadne a včas. Žalobca preto v zmysle bodu 2.3 písm. a) pokusom o pokonávku v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka predčasne zosplatnil zvyšnú časť kúpnej ceny s dodatočnou lehotou na plnenie celého dlhu, vrátane ceny za poskytnuté služby do 03.12.2022. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb ako aj cenu predaných zariadení. Preto podanej žalobe v časti istiny súd vyhovel. 4. Súd sa následne zaoberal otázkou nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta predstavuje zabezpečovací inštitút záväzkového práva upravený v § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka. Jej účelom je sankčná, preventívna a uhradzovacia funkcia, spojená s porušením záväzku jednej zo zmluvných strán. V predmetnej veci boli splnené podmienky o písomnej forme jej dojednania podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, konkrétne v bode 2.5 dodatku, ktoré viazalo nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty na porušenie záväzku žalovanej uhradiť cenu služieb alebo iný peňažný záväzok. Z dôvodu, že išlo o spotrebiteľský právny vzťah, súd aplikoval § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že dohoda o zmluvnej pokute nebola medzi zmluvnými stranami individuálne dojednaná. Zmluva o poskytovaní verejných služieb mala formulárový charakter, ktorý bol vopred pre žalovanú stranu pripravený (pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov). Do zmluvy sa dopísali iba údaje o žalovanom. Žalovaný sa síce mohol oboznámiť o obsahu zmluvy. Nebol však preukázaný opak, že obsah zmluvy mohol ovplyvniť z hľadiska dojednania zmluvnej pokuty. Z toho hľadiska súd skúmal, či dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavovalo neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, t. j. zaplatenie neprimerane vysokej sankcie z dôvodu nesplnenia záväzku. Spôsob určenia zmluvnej pokuty bol dojednaný tak, že dobu viazanosti od uzavretia dodatku do okamihu porušenia povinnosti žalovaným, t. j. pomerným znižovaním. Poskytovatelia verejných služieb týmto spôsobom reagovali na judikatúru súdov, ktorá vyhodnotila pôvodne dojednania o zmluvnej pokute za neprimerané, ak nezohľadňovala dátum ukončenia zmluvy. To však v danej veci nebolo splnené. V zmluvách bolo upravené, že zmluvná pokuta predstavuje aj paušálnu náhradu škody, ktorá vznikla poskytovateľovi služieb z dôvodu porušenia účastníka zmluvy riadne hradiť cenu za služby, na ktorú bola poskytnutá zľava podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Vo výške, ako bol určený základ zmluvnej pokuty. Z toho dôvodu pre súd bolo zrejmé, že ak žalovaný porušil povinnosť platiť úhrady za služby, poskytovateľ služby bol oprávnený od žalovaného pýtať tú časť zľavy, ktorú mu poskytol, najmä za predpokladu, že došlo k prerušeniu pripojenia k sieti z dôvodu omeškania žalovaného. Keďže žalovaný neplnil svoje úhrady riadne a včas, žalobca už nemal dôvod na to, aby zotrval na poskytnutej zľave. Poskytnutie zľavy za poskytnuté služby teda mal pre žalobcu zmysel len v súvislosti s tým, že žalovaný bude po dobu viazanosti využívať služby pripojenia k verejnej sieti. K tomu však nedošlo, pretože v dôsledku porušenia povinností žalovaným došlo k prerušeniu pripojenia k verejnej sieti. Tým žalobca stratil hospodársky záujem na tom, aby bola žalovanému poskytnutá zľava.
Spôsob náhrady poskytnutej zľavy formou zmluvnej pokuty tak má vecný súvis ako paušálna náhrada škody v strate ekonomického zisku žalobcu v podobe poskytnutej zľavy. Zároveň spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty dohodnutým spôsobom výpočtu zohľadňoval okamih, kedy došlo k porušeniu záväzku viazanosti. Z toho dôvodu súd vyhodnotil uplatnenú výšku zmluvnej pokuty za primeranú. Súd pri spôsobe určenia výšky nároku žalobcu z poskytnutej zľavy nezistil žiadne pochybnosti. Žalovaný neplnil svoje záväzky po dobu 18 mesiacov, preto žalobcovi patrí nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za dané obdobie podľa výpočtu uvedeného žalobcom, a to 355,50/ 24 x 17 mesiacov = 251,81 Eur. 5. V súvislosti s plnením záväzku sa žalovaný dostal do omeškania, pričom omeškanie žalovaného nastalo deň po uplynutí poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie (v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka) žalobcom (t. j. od 04.12.2022) v zmysle pokusu o pokonávku. Žalobcovi ako veriteľovi vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovaného podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej sumy až do zaplatenia od okamihu omeškania. 6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v časti uplatnenej žaloby úspešný v celom rozsahu. Preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.