Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 16Csp/60/2024 6124207408 08. 07. 2024 JUDr. Dušan Kucbel ECLI:SK:OSLC:2024:6124207408.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 361,48 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 361,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 361,48 Eur od 04.12.2022 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania. odôvodnenie: 1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby (pripojenie do siete) a kúpnu cenu odpredaného zariadenia, ktoré žalovaná nezaplatila riadne a včas v zmysle vystavených faktúr a na základe uzavretých zmlúv. Predmetom sporu bol tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý si sporové strany dojednali pre prípad nezotrvania žalovanej v zmluvnom vzťahu bez prerušenia služieb v spojení s povinnosťou uhrádzať ceny služieb. Podľa žalobcu žalovaná nedodržala viazanosť za obdobie 24 mesiacov. Žalovaná bola v spore pasívna. 2. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP považoval za nesporné, že žalovaná uzatvorila so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 09.05.2022, ktorou jej bola vypožičaná SIM karta na užívanie telekomunikačných služieb, za ktorý sa zaviazala platiť cenu podľa Cenníka a vystavených faktúr. Dodatkom k zmluve č. F. zo dňa 09.05.2022 bolo žalovanej odpredané mobilné zariadenie Samsung Galaxy A33 5G za kúpnu cenu s poskytnutou zľavou 240,46 Eur s tým, že bežná obchodná cena bola určená v sume 369 Eur. Podľa článku 2 bod 2.5 dodatku si dojednali, pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovanou, zmluvnú pokutu vo výške 128,40 Eur, čo predstavovalo základ a išlo o vyjadrenie hodnoty medzi rozdielom poskytnutej zľavy kúpnej ceny mobilného zariadenia a jeho maloobchodnou cenou. Spôsob výpočtu bol dohodnutý ako rozdiel počtu mesiacov viazanosti a počtom mesiacov od uzavretia dodatku do porušenia povinnosti žalovanou krát výškou zmluvnej pokuty v sume 128,40 Eur. Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a), c) a e) dodatku sa žalovaná zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po obdobie 24 mesiacov, nedopustiť sa konania, na základe ktorého by žalobca mohol odstúpiť od zmluvy alebo prerušiť poskytovanie služieb, riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky. Žalobca tiež uzatvoril so žalovanou dohodu o splátkach kúpnej ceny k mobilnému zariadeniu zo dňa 09.05.2022 s tým, že časť kúpnej ceny v sume 40,20 Eur zaplatí v splátkach s počtom splátok 24 a výškou splátky 8,35 Eur. Žalobca bol
podľa bodu 2.3 písm. a) oprávnený zosplatniť zvyšnú časť kúpnej ceny, ak bola žalovaná v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu troch mesiacov. V takom prípade sa stala kúpna cena splatnou naraz v lehote 15 dní od upozornenia na využitie tohto práva žalobcom alebo v iný neskorší dátum v upozornení. Nebolo tiež sporné, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnutie verejných služieb v celkovej sume 60,08 Eur za obdobie 07/2022 až 08/2022 na základe faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX. Nebolo sporné, že pokusom o pokonávku zo dňa 24.10.2022 bola žalovaná upozornená na stratu výhody splátok, neuhradený zostatok faktúr, výšku zmluvnej pokuty v rozsahu stanoveného základu a výšku nezaplatených splátok, ktoré mala žalovaná uhradiť do 03.12.2022. Nebolo sporné, že žalovaná nedodržala dohodnutú viazanosť po dobu 22 mesiacov a nezaplatila uplatnený dlh v zmysle vystavených faktúr, vrátane 22 splátok kúpnej ceny v sume 183,70 Eur ani po dodatočnej lehote na plnenie. 3. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a o predaji zariadenia (dodatok k zmluve) pod spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Bolo nesporné a teda preukázané, že žalobca ako dodávateľ na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách žalovanej pripojenie k verejnej sieti a službám. Za poskytnutie pripojenia mu podľa § 86 ods. 1 písm. a) predmetného zákona vznikol nárok na úhradu, a to podľa zmluvy a cenníka dodávateľa. Žalovaná nezaplatila faktúry za poskytnuté verejné služby. Zároveň žalobca predal žalovanej podľa § 588 Občianskeho zákonníka mobilné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu. Žalovaná bola podľa dohody o splátkach povinná platiť kúpnu cenu v dohodnutých splátkach, pričom bolo nesporné, že nezaplatila splátky kúpnej ceny riadne a včas. Žalobca preto v zmysle bodu 2.3 písm. a) pokusom o pokonávku v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka predčasne zosplatnil zvyšnú časť kúpnej ceny s dodatočnou lehotou na plnenie celého dlhu do 03.12.2022. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb ako aj cenu predaných zariadení naraz. Preto podanej žalobe v časti istiny súd vyhovel. 4. Súd sa následne zaoberal otázkou nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta predstavuje zabezpečovací inštitút záväzkového práva upravený v § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka. Jej účelom je sankčná, preventívna a uhradzovacia funkcia, spojená s porušením záväzku jednej zo zmluvných strán. V predmetnej veci boli splnené podmienky o písomnej forme jej dojednania podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, konkrétne v bode 2.5 dodatku, ktoré viazalo nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty na porušenie záväzku žalovanej uhradiť cenu služieb alebo iný peňažný záväzok. Z dôvodu, že išlo o spotrebiteľský právny vzťah, súd aplikoval § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že dohoda o zmluvnej pokute nebola medzi zmluvnými stranami individuálne dojednaná. Zmluva o poskytovaní verejných služieb mala formulárový charakter, ktorý bol vopred pre žalovanú stranu pripravený (pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov). Do zmluvy sa dopísali iba údaje o spotrebiteľovi. Žalovaná sa síce mohla oboznámiť o obsahu zmluvy. Nebol však preukázaný opak, že obsah zmluvy mohla ovplyvniť z hľadiska dojednania zmluvnej pokuty. Z toho hľadiska súd skúmal, či dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavovalo neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, t. j. zaplatenie neprimerane vysokej sankcie z dôvodu nesplnenia záväzku. Spôsob určenia zmluvnej pokuty bol dojednaný tak, že dobu viazanosti od uzavretia dodatku do okamihu porušenia povinnosti žalovaným, t. j. pomerným znižovaním. Poskytovatelia verejných služieb týmto spôsobom reagovali na judikatúru súdov, ktorá vyhodnotila pôvodne dojednania o zmluvnej pokute za neprimerané, ak nezohľadňovala dátum ukončenia zmluvy. To však v danej veci nebolo splnené. V zmluvách bolo upravené, že zmluvná pokuta predstavuje aj paušálnu náhradu škody, ktorá vznikla poskytovateľovi služieb z dôvodu porušenia účastníka zmluvy riadne hradiť cenu za služby, na ktorú bola poskytnutá zľava podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Vo výške, ako bol určený základ zmluvnej pokuty. Z toho dôvodu pre súd bolo zrejmé, že ak žalovaná porušila povinnosť platiť úhrady za služby, poskytovateľ služby bol oprávnený od žalovanej pýtať tú časť zľavy, ktorú mu poskytol, najmä za predpokladu, že došlo k prerušeniu pripojenia k sieti z dôvodu omeškania žalovanej. Keďže žalovaná strana neplnila svoje úhrady riadne a včas, žalobca už nemal dôvod na to, aby zotrval na poskytnutej zľave. Poskytnutie zľavy za poskytnuté služby teda mal pre žalobcu zmysel len v súvislosti s tým, že žalovaná bude po dobu viazanosti využívať služby pripojenia k verejnej sieti. K tomu však nedošlo, pretože v dôsledku porušenia povinností žalovanou došlo k prerušeniu pripojenia k verejnej sieti. Tým žalobca stratil hospodársky záujem na tom, aby bola žalovanej poskytnutá zľava. Spôsob náhrady poskytnutej zľavy formou zmluvnej pokuty tak má vecný súvis ako paušálna náhrada škody v strate ekonomického zisku žalobcu v podobe poskytnutej zľavy. Zároveň spôsob určenia
výšky zmluvnej pokuty dohodnutým spôsobom výpočtu zohľadňoval okamih, kedy došlo k porušeniu záväzku viazanosti. Z toho dôvodu súd vyhodnotil uplatnenú výšku zmluvnej pokuty za primeranú, a to v uplatnenej výške v sume 117,70 Eur. Súd pri spôsobe určenia výšky nároku žalobcu z poskytnutej zľavy nezistil žiadne pochybnosti. Žalovaná neplnila svoje záväzky po dobu 22 mesiacov, preto žalobcovi patrí nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vypočítanej ako 128,40 / 24 x 22 mesiacov. 5. V súvislosti s plnením záväzku sa žalovaná dostala do omeškania, pričom omeškanie žalovanej nastalo deň po uplynutí poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie (v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka) žalobcom (t. j. od 04.12.2022) v zmysle pokusu o pokonávku. Žalobcovi ako veriteľovi vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovanej podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej sumy až do zaplatenia od okamihu omeškania. 6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v časti uplatnenej žaloby úspešný v celom rozsahu. Preto súd priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.