Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25Csp/49/2024 6124210137 03. 09. 2024 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2024:6124210137.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: LEXANTE s.r.o., IČO: 53 362 624, so sídlom Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Huňady, advokát, IČO: 30 865 301, so sídlom Nejedlého 61, 841 02 Bratislava, proti žalovanému: P. E., Z.. XX. XX. XXXX, B. X.. H.. O. XXX/X, XXX XX V. A., o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 89,90 Eur od 15. 03. 2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 EUR spolu s príslušenstvom pozostávajúcim zo zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 89,90 EUR od 15.03.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný dňa 14.03.2023 o 6.40 hod. cestoval hromadnou dopravou (na linke č. 42, vozidlo č. 6838) bez platného cestovného lístka. Kontrolór od právneho predchodcu žalobcu - Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736 (ďalej len „Dopravný podnik“) žalovaného na mieste vyzval, aby cestovné vo výške 0,90 EUR (ďalej len „cestovné“) a sankčnú úhradu vo výške 89,- EUR (ďalej len „sankcia“) uhradil, čo žalovaný neurobil. Žalovaný bol povinný cestovné a sankciu uhradiť v deň vykonania kontroly. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.09.2023 Dopravný podnik postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 26Up/74/2024 zo dňa 30.01.2024. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému Okresný súd Banská Bystrica dňa 10.04.2024 vyzval žalobcu podľa § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, aby navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na príslušnom súde, nakoľko žalovanému nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk. 4. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) návrh na pokračovanie v konaní, ktorým navrhol, aby súd postúpil vec súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica dňa 22.04.2024 predmetnú vec postúpil podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní Okresnému súdu Lučenec ako súdu vecne a miestne príslušnému.
5. Okresný súd Lučenec v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnil dňa 07.05.2024 na úradnej tabuli oznámenie o podanej žalobe. Žalovaného vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadril a aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. 6. Žalovaný sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadril. 7. Hodnota sporu nepresahuje 1.000 Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd z tohto dôvodu postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. 8. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa súd 13.08.2024 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP a dňa 03.09.2024 rozsudok verejne vyhlásil. 9. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dôkazmi: Zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami č. l. 9 , hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok č. l. 15, oznámením o postúpení pohľadávky č. l. 16, predžalobnou výzvou č. l.17, potvrdením o odoslaní č. l. 18. 10. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 14.03.2023 bola na linke č. 042 v Bratislave, číslo vozidla 6838, o 06.40 hod. vykonaná kontrola cestovných lístkov, pričom bolo zistené, že žalovaný, ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu, cestoval bez cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol žalovanému uložený postih zaplatiť žalobcovi sumu 89,- Eur a cestovné 0,90 Eur. Žalovaný požadovanú sumu nezaplatil ani na základe výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 21.09.2023. Žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu. Rámcovou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.09.2023, uzavretou medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť ako postupcom a žalobcom. Žalovaný bol o postúpení pohľadávky upovedomený listom zo dňa 20.09.2023. 11. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 12. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z., o cestnej doprave v znení účinnom do 31.12.2023 (ďalej len „Zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. 13. Podľa § 14 ods. 2 Zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. 14. Podľa § 17 ods. 2 Zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. 15. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie Vlády SR“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že žalovaný dňa 14.03.2023 cestoval na linke mestskej hromadnej dopravy č.042 v Bratislave bez platného cestovného lístka, za čo mu bol uložený postih zaplatiť sumu 89,- Eur a cestovné 0,90 Eur. Žalovaný uloženú sankciu a ani cestovné neuhradil ani na základe predžalobnej výzvy. Žalovaný bol nečinný, tvrdenia žalobcu nepoprel a považujú sa za nesporné. Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že nárok žalobcu je daný a žalobe žalobcu z tohto dôvodu v celom rozsahu vyhovel, pričom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 Eur, t.j. cestovné vo výške 0,90 Eur aj sankciu za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 89,- Eur. 20. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po vzniku omeškania, ktorého výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, preto súd priznal žalobcovi 5,00 % ročný zákonný úrok z omeškania zo sumy 89,90 Eur od 15.03.2023, teda od dňa nasledujúceho po vzniku povinnosti žalovaného uhradiť žalobcovi svoj záväzok. 21. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do odvolania.
uplynutia lehoty na podanie
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).