Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25Csp/55/2024 6124229954 10. 12. 2024 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2024:6124229954.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpený splnomocneným zástupcom spoločnosťou: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 01 435 400 konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 052 08 Poprad , IČO: 47 255 773, proti žalovanému: U. C., C.. XX. XX. XXXX, D. S. A. A. C. Y. XX, XXX XX A. A. C. Y., o zaplatenie 2.247,18 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.247,18 Eur spolu s 5,00 % zákonným úrokom z omeškania ročne zo sumy 0,61 Eur od 30. 06. 2022 do zaplatenia, spolu s 5,50 % zákonným úrokom z omeškania ročne zo sumy 454,57 Eur od 29.07. 2022, spolu s 5,50 % zákonným úrokom z omeškania ročne zo sumy 87,-- Eur od 27.08. 2022 do zaplatenia, spolu s 6,25 % zákonným úrokom z omeškania ročne zo sumy 77,50 Eur od 29. 09. 2022 do zaplatenia, spolu s 6,25 % zákonným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.627,50 Eur od 29. 10. 2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 07.02.2024 sa žalobca v upomínacom konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 2.247,18 EUR spolu s príslušenstvom pozostávajúci zo zákonného úroku z omeškania vo výške zo sumy 0,61 EUR od 30.06.2022 do zaplatenia, spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 454,57 EUR od 29.07.2022 do zaplatenia, spolu s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 87 EUR od 27.08.2022 do zaplatenia, spolu s 6,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 77,50 EUR od 29.09.2022 do zaplatenia, spolu s 6,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.627,50 EUR o 29.10.2022 do zaplatenia náhrady trov konania. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava (ďalej len „pôvodný veriteľ“) a žalovaný uzatvorili spoločne súbor právnych dokumentov a to: Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného zariadenia, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.06.2022. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi uhrádzať pravidelné mesačné poplatky za telekomunikačné zariadenia a poskytované služby. Za uvedeným účelom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, zvolil konkrétny prístroj z ponuky produktov a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom zmlúv o forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka. Za prevzatie konkrétneho zariadenia sa žalovaný zaviazal uhrádzať veriteľovi
pravidelnú sumu vo výške stanovenej podľa zmluvy na základe splátkového kalendára podľa termínu splatnosti konkrétnych splátok. Na základe zmluvy o poskytovaní služieb sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytované služby v lehote splatnosti podľa vystavených faktúr. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných povinností, tým, že sa dostal do omeškania zo splácaním peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, ktorý žalovaného upozornil na omeškanie formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vo výške 2.247,18 EUR bola postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023 účinnou dňa 12.09.2023, pričom pozostávala z neuhradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom. Žalovanému bola oznámená zmena veriteľa listom zo dňa 13.9.2023, pričom žalovaný po postúpení pohľadávky neuhradil žalobcovi žiadnu čiastku. Žalobca uplatnil nárok na neuhradenú istinu z titulu vystavených faktúr a príslušenstvo pozostávajúce zo zákonného úroku z omeškania počnúc od dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr až do zaplatenia. Pred podaním žaloby žalobca dňa 08.01.2024 odoslal žalovanému výzvu na zaplatenie dlžnej sumy. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 30Up/310/2024 zo dňa 20.02.2024, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto súd žalobcu podľa § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“) vyzval, aby navrhol pokračovanie konania. Žalobca súhlasil s pokračovaním v konaní na tunajšom súde a predmetná vec v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK Okresným súdom Banská Bystrica bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 03.05.2024. 4. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 14.05.2024 a zvesené bolo dňa 30.05.2024. Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný bol vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 5. Hodnota sporu nepresahuje 1.000 Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. 6. Predmetný spor súd prejednal a rozhodol v zmysle § 180 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na pojednávaní dňa 10.12.2024 v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, pričom skutkové tvrdenia deklarované žalobcom nijako nepoprel. 7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 10.12.2024 zotrval na podanej žalobe v plnom rozsahu a navrhol, aby bolo celkom vyhovené. 8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k žalobe: Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.06.2022, vystavenou upomienkou, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13.09.2023, podacím hárkom k oznámenie o postúpení pohľadávok, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, predžalobnou výzvou zo dňa 08.07.2024 s podacím hárkom. 9. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav: Právny predchodca žalobcu ako pôvodný veriteľ (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovaný dňa 01.06.2022 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení prílohy č. 1. Predmetom zmluvy bolo sprístupnenie verejných komunikačných služieb žalovanému (zákazníkovi) aktivovaním pridelenej SIM karty formou účastníckeho programu: Zlaté O2 Dáta s dátum aktivácie ku dňu uzavretia zmluvy. Na základe zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému verejné komunikačné služby, pričom pokiaľ zo strany žalovaného ako účastníka došlo k využitiu týchto služieb, tento sa zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu služieb stanovenú na základe zmluvy a cenníka. 10. Na základe uvedených zmluvných vzťahov poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému dojednané služby elektronickej komunikácie v rozsahu špecifikovanom v týchto zmluvách a VOP. 11. Zároveň medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola uzavretá Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.06.2022, ktorej predmetom bol záväzok právneho predchodcu žalobcu (pôvodného veriteľa)
ako predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy (Apple iPhone 13 Pro Max 1TB Zelený), ktorému zodpovedal záväzok žalovaného ako kupujúceho za dodaný tovar zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom uvedeným v kúpnej zmluve. 12. Podľa bodu 6 kúpnej zmluvy mal žalovaný kúpnu cenu vo výške 1.860 EUR uhradiť sčasti hotovosti (0 EUR) a zostatok kúpnej ceny mal zaplatiť formou 24 mesačných splátok po 77,50 EUR v lehote splatnosti uvedenej v splátkovom kalendári. 13. Cenu za poskytnuté komunikačné služby a za zariadenia právny predchodca žalobcu fakturoval podľa dojednaných cenových podmienok faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.06.2022 na sumu 10,61 EUR so splatnosťou ku dňu 29.06.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.07.2022 na sumu 454,57 EUR, so splatnosťou ku dňu 28.07.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2022 na sumu 126 EUR, so splatnosťou ku dňu 26.08.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.09.2022 na sumu 77,50 EUR, so splatnosťou ku dňu 28.09.2022 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2022 na sumu 1.627,50 EUR so splatnosťou ku dňu 28.10.2022. 14. Právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním peňažných záväzkov vystavením písomnej upomienky. 15. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5827 zo dňa 11.09.2023 uzavretej medzi pôvodným veriteľom ako postupcom a žalobcom ako postupníkom v znení jej Prílohy č. 1 bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu. 16. Postúpenie pohľadávky v celkovej výške 2.247,18 EUR bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 13.09.2023. 17. Žalobca dňa 08.01.2024 vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vyplývajúcej z predmetných zmlúv vo výške 2.290,89 EUR. Predmetná výzva bola odoslaná na adresu žalovaného právnym zástupcom žalobcu dňa 10.01.2024. 18. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znesení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 19. Podľa § 52 ods. 2 OZ; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 20. Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 21. Podľa § 488 OZ; záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 22. Podľa § 489 OZ; záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 23. Podľa § 491 ods. 1 OZ; záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 25. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“); výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 26. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 351/2011 Z. z.“); zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 27. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z.; podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 28. Súd na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia vyššie citovaného zákona a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 29. K aktívnej vecnej legitimácii žalobcu súd konštatuje, že uvedená vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 11.09.2023 uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom a tiež na základe Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 13.09.2023. 30. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby vrátane telekomunikačných služieb, ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a včas zaplatiť. Zároveň medzi zmluvnými stranami vznikol záväzkový vzťah založený základe Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2022, na základe ktorej pôvodný veriteľ odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za dojednanú kúpnu cenu, ktorej zvyšok sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach vo výške a lehotách splatnosti uvedených v splátkovom kalendári. Nárok žalobcu súd právne posudzoval podľa § 44 a nasl. zák. č. 44/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v spojitosti s ust. § 488 a § 489 OZ a zároveň podľa ust. § 588 OZ ako zmluvný nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Nezistil žiadne ustanovenia, ktoré by narušovali rovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobca dostatočne preukázal splnenie svojich zmluvných povinností v tvrdenom rozsahu. Právny predchodca žalobcu poskytnuté služby a úhrady mesačných platieb telekomunikačných zariadení a príslušenstva vyfakturoval, žalovaný však faktúry v celom rozsahu neuhradil. 31. Žalovaný nepreukázal splnenie svojich zmluvných povinností, ktoré spočívali v uhradení ceny za poskytnuté verejné komunikačné služby. Nepredložil žiadne skutkové tvrdenia a dôkazy, nereagoval na výzvu súdu a k žalobe sa nevyjadril. Vzhľadom na nečinnosť žalovaného súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného na základe predložených tvrdení žalobcu. 32. Na tomto základe považoval súd nárok žalobcu považoval za skutkovo a právne opodstatnený a žalobcovi priznal právo na zaplatenie žalovanej sumy titulom neuhradených telekomunikačných služieb, splátok telekomunikačného zariadenia a príslušenstva v zmysle zmluvy a predložených faktúr.
33. Súd preto predmetnej žalobe v plnom rozsahu vyhovel tak vo vzťahu k neuhradenej istine vo výške 2.247,18 EUR, vrátane neuhradeného príslušenstva pozostávajúceho zo zákonných úrokov z omeškania vo výške uvedené vo výroku tohto rozsudku. 34. Žalobca si nárokoval úroky z omeškania zo sumy jednotlivých faktúr, vo výške počnúc od dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr. 35. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania žalovaného s plnením dlhu bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba ECB od 18.09.2019 bola 0,00 %, od 27.07.2022 bola 0,50 %, od 14.09.2022 bola 1,25 %. 36. Súd preto potom žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 0,61 EUR od 30.06.2022 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 454,57 EUR od 29.07.2022 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 87 EUR od 27.08.2022 do zaplatenia, vo výške 6,25 % ročne zo sumy 77,50 EUR od 29.09.2022 do zaplatenia, vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1.627,50 EUR o 29.10.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).