Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25Csp/50/2024 6124230554 11. 10. 2024 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2024:6124230554.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom ul. Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený spoločnosťou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: R. K., N.. XX. XX. XXXX, A. V. M. K., XXX XX M. K., o zaplatenie 202,77 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 147,19 Eur spolu s 6,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 202,77 Eur od 29. 01. 2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 55,58 Eur, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou dňa 06.02.2024 na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo výške 147,19 EUR spolu s 6,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 202,77 EUR od 29.01.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 55,58 EUR a náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu označenú vo zmluve. Pri uzatvorení Dodatku k zmluve žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Výška zmluvnej pokuty nebola vyššia ako poskytnutá výška zľavy. Zároveň zohľadnil čas, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 147,19 EUR, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k zmluve. Žalobcovi z dôvodu porušenia zmluvy zároveň vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 55,58 EUR. Zmluvnú pokutu žalobca uplatnil v zmysle zmluvného Dodatku na základe dohodnutých pravidiel výpočtu, pričom výška zmluvné pokuty sa znížila v závislosti od počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve (od 31.08.2022) do momentu porušenia zmluvnej povinnosti (do 26.09.2022), keďže žalovaný nedodržal lehotu zmluvnej viazanosti (24 mesiacov). Žalobca vyzval žalovaného listom - pokusom o pokonávku na úhradu pohľadávky a poskytoval dodatočnú na plnenie, v ktorej žalovaný dlh nesplnil. Vzhľadom k tomu žalobca podľa čl. 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok uplatnil voči žalovanému úrok z omeškania z celkovej sumy počnúc od 29.01.2023, tj. od dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na splnenie dlhu.
3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 5Up/322/2024 zo dňa 20.02.2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd preto podľa § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na príslušnom súde podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 4. Žalobca na Okresnom súde Banská Bystrica podal návrh na pokračovanie v konaní a navrhol, aby súd postúpil vec súdu príslušnému súdu podľa Civilného sporového poriadku. 5. Dňa 23.04.2024 bola tunajšiemu súdu postúpená predmetná vec Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní s poukazom na ust. § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. 6. Okresný súd Lučenec v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej žalobe dňa 11.06.2024. Zároveň žalovanú vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadrila a aby uviedla skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny a označila dôkazy na preukázanie tvrdených skutočnosti. 7. Žalovaný sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadril. 8. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,-- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. 9. Na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 19.09.2024 a následne súd dňa 11.10.2024 rozsudok verejne vyhlásil. 10. Súd sa oboznámil s nasledovnými listinami doručenými do súdneho spisu: Zmluvou o poskytovanie verejne dostupných služieb č. l. 6-7, pokus o pokonávku č. l. 8, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. l. 9-13, faktúrami č. l. 14-15, výzvou na zaplatenie dlhu č. l. 16. 11. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav: Žalobca dňa 31.08.2022 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. P. v zmysle ust. § 44 na zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách znení dodatkov (ďalej len „Zmluva“) v znení jej Dodatku. Predmetom zmluvy bolo sprístupnenie verejných komunikačných služieb žalovanému (zákazníkovi) aktivovaním pridelenej SIM karty formou účastníckeho programu GO Safe Optimal. Súčasťou dojednaní zmluvných strán bola dohoda obsiahnutá v zmluvnom dodatku o predaji zariadenia (MT: Huawei BAND 7 Black) so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu jedno euro s tým, že bežná maloobchodná cena bola 59 EUR. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu služieb a súvisiacich plnení podľa platného cenníka a nepretržite využívať služby poskytované žalobcom po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov. Pre prípad porušenia uvedených zmluvných povinností podľa čl. 2, bod 2.3 počas trvania doby zmluvnej viazanosti sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 58 EUR v zmysle čl. 2, bod 2.5 Zmluvy. 12. Výška zmluvnej pokuty bola odstupňovaná v závislosti od počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do porušenia zmluvných povinností s tým, že výška zmluvnej pokuty sa znižovala. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli VOP, cenník služieb, Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb - Súhlas. 13. Žalobca poskytoval žalovanému služby v súlade so Zmluvou v znení jej dodatku. 14. Cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 31.08.2022 do 07.10.2022 v sume 68,52 EUR so splatnosťou faktúry ku dňu 23.09.2022, fakt. č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 08.8.2022 do 07.11.2022 vo výške 78,67 EUR so splatnosťou faktúry ku dňu 25.10.2022. Žalovaný cenu za poskytnuté komunikačné služby žalobcovi v lehote splatnosti podľa fakturácie neuhradil. 15. Dňa 18.01.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby vo výške 253,13 EUR pozostávajúceho zo sumy istiny vo výške 202,77 EUR úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy
vo výške 12,50 EUR a trov právneho zastúpenia 37,86 EUR s tým, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr ku dňu 01.02.2024 na účet žalobcu. 16. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.12.2022 žalobca požiadal žalovaného uhradenie dlžnej pohľadávky v celkovej výške 240,63 EUR (neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby 147,19 EUR, zmluvná pokuta 55,58 EUR, trovy právneho zastúpenia 37,86 EUR) najneskôr do 28.01.2023 na účet žalobcu. 17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 351/2011 Z. z.“); zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z.; podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20) 19. Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „OZ“); z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 20. Podľa § 544 ods. 1 OZ; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 21. Súd na zistený skutkový stav veci aplikoval ustanovenia vyššie citovaného zákona. Dospel k záveru, že žaloba bola v celom rozsahu opodstatnená. Na základe vykonaného dokazovania súd mal nepochybne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné služby a následne oprávnene požadoval, aby mu bola zaplatená žalovaným cena poskytnutých služieb verejnej komunikácie na základe uzatvorenej Zmluvy v znení jej Dodatku v zmysle vyúčtovacích faktúr vo výške 147,19 EUR. Zároveň zrejme, že žalovaný žalobcovi neuhradil cenu poskytnutých služieb ani dodatočnej lehote, v ktorom bola poskytnutá na základe výzvy zo dňa 19.12.2022 v dodatočnej lehote do 28.01.2023. 22. Žalobný nárok súd posudzoval v zmysle § 44 a § 43 ods. 1, 12 Zák. č. 44/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Po preskúmaní jej obsahu súd nezistil žiadne ustanovenia spôsobujúce nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa 23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd potom vyhovel žalobe v časti nároku, ktorý sa týka zaplatenia ceny poskytnutých neuhradených komunikačných služieb vo výške 147,19 EUR. 24. Zároveň bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému cenové zvýhodnenie pri predaji mobilného telefónu v sume 58 EUR, oproti bežnej spotrebiteľskej cene. Na druhej strane žalovaný sa zaviazal využívať dojednané komunikačné služby po dobu viazanosti (24 mesiacov) a pre prípad nedodržania záväzku zo strany žalovaného sa zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu uvedenú v čl. 2, bod 2.5 zmluvných dodatku vo výške 58 EUR. Nakoľko žalovaný nedodržal svoje zmluvné povinnosti, pretože odplatu za poskytnuté elektronické komunikačné služby neuhradil žalobcovi v dojednanej lehote splatnosti ani v dodatočnej lehote po doručení výzvy, žalobcovi vznikol nárok požadovať od žalovaného uhradenie dojednanej sankcie - zmluvnej pokuty.
25. Dohodu o zmluvnej pokute medzi stranami sporu považoval súd za platnú, pretože bola uzavretá v súlade so § 544 OZ v písomnej forme, v ktorej strany deklarovali konkrétnu výšku zmluvnej pokuty, resp. spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvné strany prostredníctvom čl. 2, bod 2.5 písm. b) Dodatku k zmluve jasne dohodli, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať zohľadňovať časový aspekt od okamihu, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti došlo k porušeniu zmluvy. Uvedené deklaruje počet celých mesiacov, ktorý uplynulo od uzatvorenia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Predmetné dojednanie súd považoval za dostatočne určité a zrozumiteľné, pretože nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá by bola neplatná podľa § 53 ods. 5 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). Dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavuje neprimeranú sankciu, ktorá by bola spojená s nesplnením zmluvných povinností v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie v hodnote nepomerne vyššej ako bol záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy. 26. Zmluvná pokuta zabezpečovala, že žalovaný bude riadne a včas plniť svoje zmluvné povinnosti (sankčná funkcia) a zároveň plnila funkciu paušalizovanej náhrady škody, pretože žalovanému zo strany žalobcu bolo poskytnuté cenové zvýhodnenie v rozsahu poskytovaných služieb, ktoré sa zaviazal odoberať po celú dobu viazanosti. Zmluvná pokuta nebola stanovená paušálne. Súd nezistil, že by sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku v ktoromkoľvek štádiu záväzku viazanosti, ani že by sa jednalo o neprimerane vysokú zmluvnú pokutu podľa § 545a Obč. zák. vo vzťahu k hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti. Vzhľadom k tomu súd žalobe vyhovel tiež v časti o zaplatenie sumy 55,58 EUR požadovanej titulom zmluvnej pokuty. 27. Vzhľadom k tomu súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy pozostávajúcej z neuhradenej ceny telekomunikačných služieb vo výške 147,19 EUR a nezaplatenej zmluvnej pokuty vo výške 55,58 EUR. 28. Žalobca si nárokoval zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré so zreteľom na ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvo pohľadávky. Žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 6,25 % ročne z dlžnej sumy, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na splnenie dlh, t. j. od 29.01.2023 do zaplatenia. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ účinného od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania žalovaného s plnením dlhu bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba ECB od 21.12.2022 bola 2,50 %. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v navrhovanej výške 6,25 % ročne zo sumy 202,77 EUR, počnúc od 29.01.2023 do zaplatenia. 29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bolo v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.