Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 18Csp/38/2024 6124253706 21. 08. 2024 JUDr. Marek Lepáček ECLI:SK:OSLC:2024:6124253706.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Lepáčkom, v spore žalobcu: Filbyt s.r.o., IČO: 36 636 916, so sídlom 1. mája 11, 986 01 Fiľakovo, zastúpený: JUDr. Pavel Sabo, advokát, so sídlom Ul. Boženy Němcovej 10, 984 03 Lučenec, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 622,49 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 643,47 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 622,49 EUR od 28.02.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania žalobcu. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 622,49 EUR s kapitalizovaným úrokom z omeškania vyčísleným ku dňu 27.02.2024 vo výške 20,98 EUR a ďalším úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 622,49 EUR od 28.02.2024 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tak, že žalovaný bol do XX.XX.XXXX (kedy došlo k prevodu) vlastníkom bytu č. XX (ďalej len „byt“) nachádzajúceho sa na adrese vo A. D. A. E. XX. V bytovom dome, kde sa byt nachádza, správu bytov vykonáva žalobca, ktorý mal so žalovaným uzatvorenú zmluvu o výkone správy (ďalej len „Zmluva“). Podľa Zmluvy bol žalovaný povinný za byt platiť žalobcovi zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu, a to vo výške 235,35 EUR mesačne. Dňa 09.05.2023 bolo vykonané a žalovanému zaslané vyúčtovanie dodávok a služieb spojených s užívaním bytu ku dňu XX.XX.XXXX, pričom u žalovaného bol zistený nedoplatok vo výške 622,49 EUR, ktorý bol žalovaný povinný uhradiť do 31.07.2023. Žalovaný nedoplatok neuhradil. 2. K žalobe žalobca pripojil nasledujúce listinné dôkazy: Zmluva (čl. 7-13), evidenčný list (čl. 14), rozpočítanie nákladov (čl. 15), vyúčtovanie (čl. 16), prehľad platieb (čl. 17), vyúčtovanie za rok 2022 (čl. 18), predžalobná výzva (čl. 19-20) a výpočet kapitalizovaného úroku (čl. 21). 3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 4. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak (a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 9. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 10. Podľa § 8a ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „Z o vlastníctve bytov“), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. 11. Podľa § 8a ods. 7 veta prvá Z o vlastníctve bytov, s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. 12. Podľa článku V. bod 2. Zmluvy, vlastníci sú povinní pravidelne mesačne platiť: odsúhlasený príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv domu, určené zálohové platby na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov, poplatok za správcovskú činnosť. Výšku platieb oznámi správca aktuálnym výpočtovým listom každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru. 13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. Vzhľadom k tomu, že sa nejedná o spor ťažkého právneho posúdenia, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie. Oznámil zákonným spôsobom termín verejného vyhlásenia rozhodnutia, pričom strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozhodnutia nedostavili. 17. Za nesporné súd považoval najmä nasledujúce skutočnosti: - žalovaný bol do XX.XX.XXXX vlastníkom bytu; - v bytovom dome, kde sa byt nachádza, správu bytov vykonáva žalobca, ktorý mal so žalovaným uzatvorenú Zmluvu; a - ku dňu XX.XX.XXXX žalovaný dlhoval žalobcovi za dodávky a služby spojené s užívaním bytu 622,49 EUR, čo žalovaný doposiaľ neuhradil ani z časti. 18. Za sporné súd nepovažoval žiadne skutočnosti, pretože žalovaný bol vo veci pasívny. 19. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca a sú obsahom spisu. 20. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že žalovaný ako vlastník bytu bol do XX.XX.XXXX účastníkom Zmluvy, v zmysle ktorej bol povinný žalobcovi ako správcovi bytového domu (kde sa byt nachádzal) platiť zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu, a to vo výške 235,35 EUR mesačne. Po vykonanom vyúčtovaní zo strany žalobcu ku dňu XX.XX.XXXX bol u žalovaného zistený nedoplatok (za dodávky a služby spojené s užívaním bytu) vo výške 622,49 EUR, ktorý bol žalovaný povinný žalobcovi uhradiť do 31.07.2023. Žalovaný doposiaľ svoj záväzok voči žalobcovi neuhradil ani z časti. 21. Keďže žalovaný svoj dlh vo výške 622,49 EUR (nedoplatok) voči žalobcovi z titulu neuhradenia dodávok a služieb spojených s užívaním bytu doposiaľ neuhradil, nárok žalobcu na jeho uhradenie zo strany žalovaného je daný. 22. S odkazom na znenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR žalobca má zároveň nárok na uplatnený kapitalizovaný úrok z omeškania ku dňu 27.02.2024 vo výške 20,98 EUR a ďalší úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 622,49 EUR od 28.02.2024 do zaplatenia. 23. S ohľadom na vyššie uvedené súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú v plnom rozsahu a priznal mu uplatnenú pohľadávku voči žalovanému vo výške 643,47 EUR (nedoplatok 622,49 EUR + kapitalizovaný úrok z omeškania 20,98 EUR) spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 622,49 EUR od 28.02.2024 do zaplatenia (výrok I.). 24. Keďže mal žalobca plný úspech v spore, súd súčasne v zmysle § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok II.), pričom o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).