Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 16Csp/85/2024 6124256782 16. 09. 2024 JUDr. Dušan Kucbel ECLI:SK:OSLC:2024:6124256782.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Galadík s.r.o., so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C., v konaní o zaplatenie 54,25 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 54,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 49,32 Eur od 02.08.2023 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4,93 Eur od 18.08.2023 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania. odôvodnenie: 1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 54,25 Eur s príslušenstvom. Žalobca svoj nárok odvodzoval z neuhradenej pohľadávky za dodávku elektriny pre žalovaného na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny. Žalovaný neuhradil faktúry v celom rozsahu, ktoré mu boli žalobcom vystavené. Žalovaný bol v spore pasívny. 2. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné, že žalobca ako dodávateľ elektriny uzatvoril dňa 26.08.2009 zmluvu o združenej dodávke a distribúcii elektriny pre odberné miesto D. E. XXXX/X so žalovaným ako odberateľom. Súčasťou predmetnej zmluvy boli aj obchodné podmienky. Predmetom zmluvy bola dodávka elektriny pre žalovaného, za ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť cenu podľa cenníka a vystavených faktúr. Nebolo sporné, že žalobca dodal žalovanému elektrinu, pričom vzhľadom na stanovisko žalovaného v spore nebolo sporné ani množstvo dodanej elektriny. Žalobca vystavil na základe zmluvy žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 01.08.2023 na sumu 56,52 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.08.2023 na sumu 51,39 Eur. Výška vyúčtovanej ceny za dodávku elektriny nebola v konaní sporná. Žalobca si z vystavených faktúr uplatnil voči faktúre splatnej dňa 01.08.2023 sumu vo výške 49,32 Eur a voči faktúre splatnej dňa 17.08.2023 sumu vo výške 4,93 Eur. 3. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy pod spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd mal za preukázané, že žalovaný bol podľa zmluvy povinný uhradiť cenu za dodávku elektriny, ktorú mu žalobca vyúčtoval. Povinnosť žalovaného zaplatiť cenu elektriny za jej dodanie vyplýva z § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike. V konaní nebolo sporné, že elektrina bola žalobcom dodaná. Rovnako nebola sporná výška ceny za dodanú elektrinu a cena vo vyúčtovacej faktúre. Keďže žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť za dodávku elektriny podľa § 26 ods. 1 zákona o
energetike nesplnil, vznikla žalobcovi voči žalovanému pohľadávka rovnajúca sa súčtu vyúčtovanej ceny za dodanú elektrinu v uplatnenej sume. Preto súd podanej žalobe vyhovel. 4. Žalovaný sa v súvislosti s plnením pohľadávky žalobcu dostal do omeškania. Žalobcovi ako veriteľovi vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovaného podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania až do zaplatenia istiny, počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry. Z toho dôvodu súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v uvedenej výške. 5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu. Preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.