Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec VK-13Ps/4/2023 6223200499 16. 10. 2024 JUDr. Tomáš Minárik ECLI:SK:OSLC:2024:6223200499.9
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony M. A., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Z. C., E..Č.. L. XXX/XX, XXX XX Z. C., zastúpenej procesným opatrovníkom Mesto Veľký Krtíš, so sídlom J. A. Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, za účasti M. C., G.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. C., o návrhu B. Ď., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. XX, XXX XX Z. C. na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd M. A., G.. XX. XX. XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony, tak, že n i e j e spôsobilá - na právne úkony, z ktorých by bola povinná niečo dať, konať, niečoho sa zdržať, alebo niečo trpieť, - spísať závet, - disponovať s nehnuteľným majetkom a hnuteľnými vecami, s výnimkou finančnej hotovosti do sumy 100,00 € mesačne, - na právne úkony vo veciach sociálnej a zdravotnej starostlivosti, - vykonávať aktívne a pasívne volebné právo, - samostatne konať pred orgánmi verejnej správy a pred súdmi s výnimkou konaní o spôsobilosti na právne úkony a konania o povolenie uzavrieť manželstvo, - preberať poštové zásielky, - preberať dôchodok. II. Súd M. A., G.. XX. XX. XXXX, u s t a n o v u j e za opatrovníka Mesto Veľký Krtíš, so sídlom J. A. Komenského 3, Veľký Krtíš, ktorý je o p r á v n e n ý obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony zastupovať pri všetkých právnych úkonoch, na ktoré bola obmedzená, s výnimkou výkonu aktívneho a pasívneho volebného práva. III. Opatrovník je p o v i n n ý každý rok k 31. 01. a k 31. 07. predkladať súdu správy o obmedzenom v spôsobilosti na právne úkony a o stave jeho majetku. IV. Štát ani žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u svojej sestry M. A. (ďalej aj „osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná“) s odôvodnením, že napriek tomu, že bola v minulosti viac krát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení sa niekoľko rokov nelieči a nie je po návrate zo zahraničia registrovaná ani na zdravotné poistenie. Väčšinu dňa je apatická, leží v posteli, spí, pozerá TV, niekoľkokrát denne leží vo vani veľmi dlhé časové úseky, matke, s ktorou býva v spoločnej domácnosti, s ničím nepomôže a ani finančne neprispieva, nakoľko nemá žiadny príjem a ani úspory. Má problémy s príjmom potravy, stravu, ktorú pripravuje jej matka, odmieta, nakoľko podľa jej názoru je
táto strava otrávená, resp. sa v nej nachádzajú lieky. Preto konzumuje nespracované a neuvarené veci najčastejšie suché rožky, resp. sa snaží sama uvariť jednoduché jedlá, ktoré nikdy nedokončí, prípadne zabudne na to, že varí a nechá pustený plyn. V súčasnej dobe s nikým nekomunikuje, je uzavretá do seba, trpí paranoidnými predstavami a bludmi. Písomným podaním zo dňa 28.8.2024 navrhovateľka súdu oznámila, že nesúhlasí s ustanovením, za opatrovníka osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Na pojednávaní navrhovateľka nesúhlasila ani s tým, aby bola M. C. ustanovená za opatrovníka osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, z dôvodu, že nikdy nie je doma, nepracuje a pravidelne je pod vplyvom alkoholu. X. M. C., ktorá udelila súhlas s ustanovením za opatrovníka osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná (svojej matke), sa písomne k veci nevyjadrila. Na pojednávaní uviedla, že je doma s osobou, o ktorej spôsobilosti sa koná, takmer stále (okrem prípadu, ak sa s osobou, o ktorej spôsobilosti sa koná, pohádajú, alebo keď ide na nákup alebo navariť p. J.). Potvrdila, že okrem príjmu 100 € mesačne, iný príjem nemá, že tento stačí na nákup stravy a že všetky ostatné náklady hradí za ňu i za osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, navrhovateľka a tiež, že chodí k psychiatrovi MUDr. O.. Nemá však problémy s alkoholom. Občas si vypije, približne jedenkrát do týždňa, a to približne tri pivá a jedno poldeci a MUDr. O. jej žiadnu abstinenciu nenariadil. V prípade, že by bola ustanovená za opatrovníka, chcela by osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, vybaviť zdravotné poistenie, takisto lekára, pravidelne jej predpisovať lieky, zabezpečiť osobný bankrot a vybaviť invalidný dôchodok a ona by si chcela na osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vybaviť opatrovateľský príspevok. 3. Procesný opatrovník sa písomne k veci nevyjadril. Na pojednávaní vyjadril presvedčenie, že najvhodnejšou osobou na ustanovenie za opatrovníka by bola navrhovateľka. Pokiaľ táto nemá záujem, ponechal procesný opatrovník rozhodnutie v tejto otázke na úvahu súdu. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vzhliadnutím osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, výsluchom znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, výsluchom navrhovateľky, znaleckým posudkom na č. l. 87 a nasl. spisu, rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 12P/51/2017-79, lekárskou správou na č. l. 74 spisu sp. zn. 12P/51/2017 vedeného Okresným súdom Veľký Krtíš, zápisnicou z 12. 07. 2019 z konania vedeného Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 13P/32/2019, rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 13P/32/2019-86 zo dňa 12. 07. 2019, uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 14P/91/2020-16 zo dňa 27. 08. 2020, rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 13P/123/2021-76 zo dňa 14. 05. 2021, predbežnou správou z hospitalizácie na č. l. 8 spisu, prepúšťacou správou na č. l. 9 spisu, lekárskou správou na č. l. 74 spisu, odpoveďou na lustráciu v bankách zo dňa 17. 04. 2024, úradným záznamom zo dňa 15.8.2024 a zo dňa 16.10.2024, pričom zistil nasledovný skutkový stav. 5. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí závažným duševným ochorením, a to nediferencovanou schizophréniou, chronicky prebiehajúcou, v dôsledku čoho je u nej narušené vnímanie reality. Myslenie, správanie a city sú u nej narušené a schizofrénne zmenené, tak ako aj úsudkové schopnosti a kritickosť. Jej stav je trvalý, jedná sa o celoživotné ochorenie, liečbou len čiastočne ovplyvniteľné. Liečba je celoživotná, symptomatická, udržujúca. Za súčasných medicínskych možností je prognóza ochorenia neistá, nedá sa úplne vyliečiť. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, má v dôsledku duševného ochorenia schizofrénne narušené úsudkové schopnosti a kritickosť, jej vnímanie je skreslené, podnety z okolia vyhodnocuje ako zamerané proti nej. Výrazne zlyháva v sociálnej, osobnej aj profesionálnej sfére. Narušené sú u nej vôľové mechanizmy, znížená je spontaneita. Výrazne redukované sú jej adaptačné a kompenzačné mechanizmy osobnosti, má zníženú schopnosť prekonávať záťaž, životné situácie a zmeny, adaptovať sa, viazne u nej schopnosť plánovania, organizovania si svojho času, svojich činností. Jej schopnosť porozumieť iným ľuďom, komunikovať o svojich zámeroch, zvoliť si nejaké riešenie, je výrazne obmedzená. Je zvýšene sugestibilná, môže podľahnúť názorom a nátlaku inej osoby, kde je riziko jej zneužitia. Vzhľadom k uvedenému menovaná podľa názoru znalkyne nie je spôsobilá rozhodovania majetkového charakteru (najmä vykonávania správy vlastníctva nehnuteľností a hnuteľných vecí, akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom), hospodáriť s finančnou hotovosťou ( je však možné ponechať vreckové, ktoré sa jej bude dávať v sume 100 € na mesiac), nie je spôsobilá na preberanie dôchodku, uzatvárať zmluvy, ktoré by ju zaväzovali k majetkovým, prípadne finančným plneniam a tiež na právne úkony, ktorými by na seba vzala voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník (vystupovať ako ručiteľ), nie je spôsobilá na účasť v trestnom, občianskom konaní, nie je schopná samostatného
konania pred štátnymi orgánmi a orgánmi územnej samosprávy a inými organizáciami (bankami, súdmi), nie je spôsobilá samostatne rozhodovať o svojom zdravotnom stave a nutnosti liečby, hospitalizácii a jej dĺžke, rozhodovať o svojom umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, spísať závet, preberať poštové zásielky, zabezpečiť si ani základné, biologické životné potreby (jedlo, ošatenie, zabezpečenie hygieny, postarať sa o svoje veci, o domácnosť), realizovať svoje právo voliť a byť volená nakoľko nedokáže pochopiť a posúdiť situáciu volieb, nechápe prečo a za kým účelom sa voľby konajú, nedokáže sa adekvátne rozhodnúť v prípade voľby niektoré z kandidátov, nedokáže posúdiť volebné programy politických strán a preto by mohla byť zneužitá niektorou politickou stranou, ktorá by chcela získať jej hlas vo voľbách vo svoj prospech. 6. Súdna znalkyňa na pojednávaní na obsahu znaleckého posudku zotrvala. Zdôraznila, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, sa po druhej hospitalizácii roky liečbe nepodrobovala. Preto u nej došlo aj k závažnej zmene osobnosti - postprocesuonálnemu defektu, kedy ona nevie reálne vyhodnotiť konanie a nebezpečenstvo. Pretrvávajú tam paranoidné a megalvanické bludy, ktoré výrazne modifikujú jej správanie. Je sama k sebe nekritická, podľa vlastného názoru zdravá. Nie je schopná sama si ani zabezpečiť nejaké základné potreby, posledné obdobia nevychádzala z domu, nekomunikuje takmer s nikým. Na realitu nemá žiadny náhľad, bludy sú u nej prítomné a masívne. Pre nespoluprácu je liečba problematická a ak sa nebude konať v tomto smere, tak je riziko, že ublíži sebe alebo okoliu veľmi vysoké. Schizophrénia je ochorenie na celý život a nedá sa vyliečiť ad integrum. 7. Pri vzhliadnutí osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, táto osoba po vysvetlení a oboznámení toho, čo je predmetom vzhliadnutia a konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, mlčí a týmto spôsobom odmieta odpovedať na akékoľvek z otázok zákonného sudcu, teda ako sa volá, koľko má rokov, kde býva a s kým, aké sú náklady na bývanie v domácnosti, v ktorej býva, kde sa aktuálne nachádza, z akého dôvodu sa tam nachádza, a odkedy. Neodpovedá tiež na otázky, či už bola niekedy hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení a ak áno, tak z akého dôvodu a kedy, na otázky, či jej bol doručený návrh na začatie konania, aký je jej názor naň, a či vie prečo sa zrealizuje toto vzhliadnutie. Tiež nereaguje žiadnym spôsobom na otázky aký je dnes deň, mesiac, rok, aké je ročné obdobie, aké sú jej záľuby a ako prebieha jej bežný deň v domácnosti a na mieste, kde sa v súčasnosti nachádza. Žiadnym spôsobom nereaguje na otázky, či sa lieči na nejaké ochorenie a či užíva nejaké lieky a v akých množstvách, na otázky, kto je jej obvodný lekár, tiež na otázky, či má nejaký príjem, nejaký majetok, peniaze, a ak áno, koľko a kde sa nachádzajú, a takisto ani na otázky, či má nejaké dlhy, ak áno, komu dlhuje a koľko. Na predmetné otázky menovaná neodpovedá ani na opakované vyzvanie a na opakované vysvetlenie účelu vzhliadnutia s tým, že je opakovane upozorňovaná na to, že predmetné vzhliadnutie je jednou z možností, ako najľahšie zistiť názor osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, na prejednávanú vec. Po tom, čo zákonný sudca osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, uviedol, že pokiaľ odmieta odpovedať na otázky, bude predmetné vzhliadnutie ukončené bez zistenia jej názoru, osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, samovoľne začala na jednotlivé otázky odpovedať, nasledovne: „Dnes je štvrtok 15. augusta, rok 2014. Viem o tom, že v komunizme sa človek nesmie súdiť, kým sa neskončí konanie o dedičstve. Viem o tom, že minimálne tri roky, čo sa konanie o dedičstve neskončí sa žiadny človek súdiť nemôže.“ Po upozornení, že v Slovenskej republike nie je komunizmus, osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, pokračuje: „Komunizmus tu bol v minulosti a podľa súdnych stanovísk, ktoré poznám sa môže využiť priaznivejšie ustanovenie zákona pre človeka, ktoré sa ho týka.“ Ďalej osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná uvádza: „Bývam v dome vo Z. C., na L. F. Č. XXX/XX, bývam tam s dcérou. Je to dom mojej matky, ktorá zomrela.“ Na otázku, aké sú náklady spojené s bývaním, uvádza: „Približne 330,00 €, tieto náklady hradí moja sestra, a to od matkinej smrti. Dovtedy hradila tieto náklady matka. Ja totiž nemám príjem, nepracujem približne dva alebo tri roky, pracovala som v Rakúsku, robila som tam opatrovateľku, musela som skončiť, nakoľko som zistila, že som chorá. To, na čo sa liečim, je však len maličkosť, možno to nie je ani choroba a ja sa prídem sudcovi ukázať v čase, keď už budem vyliečená, ak sa mi to podarí. Mám zdravotné problémy len s vlasmi, nič také to však nie je, žiadne iné zdravotné problémy nemám. Ja viem, čo to je za chorobu, nebudem ju však vysvetľovať, nebudem sa o tom rozprávať, neberiem na to lieky, možno že na to žiadne lieky ani nie sú. Nemám žiadne psychické problémy a neberiem na ne ani žiadne lieky. Samozrejme, že viem, kde sa nachádzam, a to na psychiatrickom oddelení v Rimavskej Sobote.“ Na otázku, prečo sa na takomto psychiatrickom oddelení nachádza, osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná uvádza: „Je to zrejme preto, že som sa pobila s policajtmi. Už v minulosti som bola dvakrát na psychiatrii. Viem o tom, čo mi zistili, aká to bola diagnóza, nebudem však o tom hovoriť, je to to, čo oni vedia zistiť úplne každému. Viem, že mi bol doručený návrh na začatie konania v tejto veci, nakoľko som spočiatku písomnosti prijímala, tento návrh som nečítala, preto ja neviem z akého dôvodu sa navrhuje obmedzenie
mojej spôsobilosti na právne úkony. Písomnosti v tomto konaní som následne preberať prestala, a to potom, čo ma obmedzili v svojprávnosti. Ja nenavštevujem psychiatrickú ambulanciu, a to z dôvodu, že to nepotrebujem. Aktuálne v Rimavskej Sobote mi dávajú len nejaké lieky na spanie, neviem ako sa volajú, dávajú mi jednu tabletu pred spaním. Môj bežný deň, keď som doma, spočíva v tom, že ráno sa naraňajkujem, potom vykonávam jednu činnosť ohľadne domu, napr. maľujem, upratujem skriňu, alebo podobne, potom obedujem. Následne si pustím televíziu, alebo rádio, čakám na dcéru, kým sa vráti, prípadne večer niečo operiem. Spávať chodím okolo 20.00 až 21.00 h. Je pravdou, že mám nejaké dlhy, sú to však len maličkosti. Mám dlh v Prima banke, bolo to okolo 10 tisíc, splatila som dvetisíc, zostáva okolo osemtisíc. Tiež mám dlh vo VÚB okolo 500 a dlh voči Pohotovosti okolo 300. Mám obvodného lekára, veď každý ho má, volá sa doktor T. z Dolnej Strehovej. Naposledy som u neho bola ešte v čase, keď som pracovala. Pokiaľ sa jedná o aktuálny dátum, opakujem, že dnes je štvrtok 15. 08. 2014.“ 8. Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že (od smrti spoločnej matky) chodí za osobou, o ktorej spôsobilosti sa koná, každý druhý, tretí deň, s tým, že vtedy, keď príde, jej donesie suchú stravu, napríklad balený chlieb, a podobne. Suchú stravu od nej zje. Žiadne varené jedlo však od nej neprijme, nakoľko má zato, že buď ju chce navrhovateľka otráviť alebo sa v tom jedle môžu nachádzať nejaké lieky. Za týmto účelom teda zabezpečuje varenú stravu z reštaurácie, ktorú stravu menovaná zje. Žije v dome sama, je však bez akéhokoľvek príjmu, preto navrhovateľka hradí všetky jej výdavky, teda počnúc stravou cez všetky energie a podobne. Ona odmieta vychádzať z domu čo i len na to, aby si vybavila nejaké dávky. Nemá uzatvorené ani zdravotné poistenie, nemá všeobecného lekára, má na sebe viaceré exekúcie, odmieta lieky aj v prípade, že je chorá. S navrhovateľkou sa rozpráva len vtedy, keď jej to vyhovuje, ale len do tej miery, ktorá jej vyhovuje. V jej domácnosti je strašný bordel, ak však navrhovateľka chce čo i len čiastočne upratať, vzniká medzi nimi konflikt. Von z domácnosti osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vychádza maximálne dvakrát za polrok, aj to navrhovateľka nikdy nevie za akým účelom a kedy sa to stane. 9. Predbežnou správou z hospitalizácie na č. l. 8 spisu, prepúšťacou správou na č. l. 9 spisu, lekárskou správou na č. l. 74 spisu a úradným záznamom zo dňa 15.8.2024 mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, bola od 11.9.2009 do 6.11.2009 hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici Hronovce pre diagnózu špecifické poruchy osobnosti, emočne nestabilná osobnosť a od 25.7.2007 do 31.8.2007 na psychiatrickom oddelení Všeobecnej nemocnice Rimavská Sobota pre akútnu polymorfnú psychotickú poruchu s príznakmi schizofrénie. Od augusta 2010 sa psychiatrickej liečbe nepodrobuje. Na základe uznesenia sp. zn. VK-13Ps/4/2023 zo dňa 19.4.2024 bola menovaná nútene hospitalizovaná vo Všeobecnej nemocnici Rimavská Sobota, so sídlom Šrobárova 1, 979 12 Rimavská Sobota psychiatrické oddelenie, a to od 2.8.2024 do 30.8.2024. Napriek tomu, že menovanej bolo opakovane vysvetlené prečo sa nachádza na psychiatrickom oddelení ako aj jej bolo opakovane uvedené, že potrebuje psychiatrickú liečbu, menovaná nemala žiadny náhľad na svoj zdravotný stav a o svojom zdravotnom stave odmietla rozprávať . Odpoveďou na lustráciu v bankách zo dňa 17. 04. 2024 bolo zistené, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, má na svojich bankových súčtoch stav mínus 37,86 € a výšku rezervácií (blokácií) 50.115,74 €. 10. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 11. Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 12. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 13. Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka (§ 248 ods. 1 a 2 CMP).
14. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 15. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 16. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 17. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí duševnou poruchou, a to nediferencovanou schizophréniou, chronicky prebiehajúcou, v dôsledku čoho je u nej narušené vnímanie reality. Jej myslenie, správanie a city sú u nej narušené a schizofrénne zmenené, tak ako aj úsudkové schopnosti a kritickosť. Tento stav je trvalý, jedná sa o celoživotné ochorenie, liečbou len čiastočne ovplyvniteľné. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, má v dôsledku duševného ochorenia schizofrénne narušené úsudkové schopnosti a kritickosť, jej vnímanie je skreslené, podnety z okolia vyhodnocuje ako zamerané proti nej. Výrazne zlyháva v sociálnej, osobnej aj profesionálnej sfére. Narušené sú u nej vôľové mechanizmy, znížená je spontaneita. Výrazne redukované sú jej adaptačné a kompenzačné mechanizmy osobnosti, má zníženú schopnosť prekonávať záťaž, životné situácie a zmeny, adaptovať sa, viazne u nej schopnosť plánovania, organizovania si svojho času, svojich činností. Jej schopnosť porozumieť iným ľuďom, komunikovať o svojich zámeroch, zvoliť si nejaké riešenie, je výrazne obmedzená. Je zvýšene sugestibilná, môže podľahnúť názorom a nátlaku inej osoby, kde je riziko jej zneužitia. Z týchto dôvodov podľa názoru súdu boli splnené podmienky na obmedzenie M. A. v spôsobilosti na právne úkony, keď táto nie je spôsobilá na právne úkony, z ktorých by bola povinná niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť, nakoľko je výrazne narušená jej súdnosť a kritickosť a je u nej podstatne oslabená schopnosť reálne hodnotiť rôzne životné situácie. Nie je spôsobilá preberať dôchodok, či disponovať s hnuteľnými ani nehnuteľnými vecami (a to ani pre prípad smrti vo forme závetu), s tým, že podľa záverov znaleckého posudku je jej možné ponechať finančnú hotovosť do sumy 100,00 € mesačne. Ďalej nie je spôsobilá ani na právne úkony vo veciach sociálnej a zdravotnej starostlivosti, keď je podľa vlastného názoru duševne zdravá, odmieta sa o svojom zdravotnom stave rozprávať a tento akýmkoľvek spôsobom riešiť, v čoho dôsledku nebola na kontrole v psychiatrickej ambulancii od augusta r. 2010. Z dôvodu, že u osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, je narušená jej súdnosť a kritickosť a je zvýšene sugestibilná, mal súd za to, že táto osoba nie len, že nie je spôsobilá uchádzať sa o volené funkcie, ale nie je spôsobilá ani voliť. Preto ďalej súd určil, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, nie je spôsobilá vykonávať aktívne a pasívne volebné právo. Z dôvodu, že menovaná má skreslené vnímanie a sú u nej prítomné bludy, nie je schopná samostatne konať pred orgánmi verejne správy a pred súdmi, s výnimkou konania o spôsobilosti na právne úkony a konania o povolenie uzavrieť manželstvo, v ktorých konaniach má aj osoba obmedzená v spôsobilosti na práve úkony plnú procesnú spôsobilosť zo zákona (k uvedenému pozri § 88 a § 239 CMP). Rovnako menovaná nie je spôsobilá preberať poštové zásielky, a to napriek skutočnosti, že fakticky by poštovú zásielku prevziať dokázala, a rovnako by ju dokázala i prečítať. Nerozumie však dôsledkom, ktoré by s prípadným prevzatím zásielky jej osobou mohli byť spojené (napr. doručenie rozhodnutia, ktoré jej ukladá akúkoľvek povinnosť). Preto by menovaná nebola schopná akokoľvek logicky na doručenie poštovej zásielky reagovať. Vzhľadom k uvedenému súd menovanú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia. 18. Následne súd zameral svoju pozornosť na určenie osoby, ktorú ustanoví za opatrovníka osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd z okruhu rodiny a ostatných blízkych osôb okrem M. C. nezistil inú osobu, ktorá by s ustanovením za opatrovníka osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, súhlasila. Preto skúmal, či M. C., ako dcéra menovanej, je osobou, ktorá bude riadnym spôsobom menovanú zastupovať pri všetkých právnych úkonoch, na ktoré bola obmedzená. Vykonaným dokazovaním mal však za preukázané, že M. C. je psychiatricky sledovaná od r. 2008 pre diagnózu poruchy emócií, správania a učenia na disharmonicky vyvíjajúcej sa osobnosti. Od 19. 03. do 26. 03. 2010 bola hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici s diagnózou škodlivé užívanie viacerých psychoaktívnych látok (THC - marihuana, toulén, pervitín), do 18. 05. 2010 až 25. 06. 2010 v Psychiatrickej nemocnici v Hronovciach s diagnózou poruchy psychiky a správania zapríčinené nadužívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok - syndróm závislosti. Od 08. 08. 2014 jej bola diagnostikovaná depresívna porucha u schizoidne štruktúrovanej osobnosti (viď. rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.
12P/51/2017-79 a lekárska správa na č. l. 74 spisu sp. zn. 12P/51/2017 vedeného Okresným súdom Veľký Krtíš). Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 13P/32/2019-86 zo dňa 12. 07. 2019 bolo M. C. uložené výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti najneskôr do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia začať absolvovať psychiatrickú liečbu ambulantnou formou, a to do jedného roka od začatia psychiatrickej liečby, uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 14P/91/2020-16 zo dňa 27. 08. 2020 boli z osobnej starostlivosti M. C. dočasne vyňaté jej maloleté deti z dôvodu, že M. C. mal. deti opustila, nachádzala sa na neznámom mieste a riadne sa nepodrobovala súdom uloženému výchovnému opatreniu a z rovnakých dôvodov boli predmetné maloleté deti rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 13P/123/2021-76 zo dňa 14. 05. 2021 zverené do starostlivosti ich otca. Ďalej z úradného záznamu zo dňa 16.10.2024 súd zistil, že M. C., G.. X.XX.XXXX je v ambulancii MUDr. O., psychiatra evidovaná od 9.2019 s tým, že na poslednej kontrole bola dňa 30.10.2023. Odvtedy sa na kontrolu nedostavila. Na doterajších kontrolách mala moč negatívny na psychotropné látky. Bola jej však diagnostikovaná závislosť aj od alkoholu, v čoho dôsledku musí abstinovať. V prípade, že neabstinuje, jedná sa o porušenie liečebného režimu. Pokiaľ potom M. C. na pojednávaní priznala, že si približne raz za týždeň vypije (a to v priemere 3 pivá a jedno poldeci), je zrejmé, že z jej strany nie je liečebný režim dodržiavaný. Vzhľadom k uvedenému, keď z tvrdení M. C. vyplynulo, že okrem sumy 100 € mesačne nemá žiadny pravidelný mesačný príjem, v čoho dôsledku musí jej náklady, ako aj náklady osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, hradiť navrhovateľka a v čoho dôsledku v jej domácnosti (ktorú zdieľa s osobou, o ktorej spôsobilosti sa koná) nefungujú viaceré spotrebiče s tým, že nemá na ich opravu, ďalej z jej tvrdení vyplynulo, že nemá dosť peňazí ani na úhradu nákladov spojených s bývaním (pre seba a osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná), a keď ďalej z vykonaného dokazovania vyplynulo nie len to, že M. C. je už od roku 2008 psychiatrickým pacientom, ale aj to, že aj v súčasnosti v súvislosti s konzumáciou alkoholu porušuje liečebný režim (keď má nariadené abstinovať), mal súd za to, že M. C. nedáva žiadne záruky toho, že by funkciu opatrovníka dokázala riadne vykonávať. Preto a z dôvodu, že žiadna z ďalších blízkych osôb osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, s ustanovením za opatrovníka súhlas neudelila, súd vo výroku II. tohto rozhodnutia ustanovil menovanej za opatrovníka Mesto Veľký Krtíš. Obec (mesto) nemá právo ustanovenie za opatrovníka nesvojprávnemu odmietnuť (k uvedenému pozri napr. Števček M. et. al. Občiansky zákonník I. § 1 450. Komentár. Praha : C.H.Beck, 2015, str. 172, či Zborník stanovisek, zpráv o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí NS ČSSR, ČSR a SSR 1970 - 1983, sv. IV, s. 424). Súd opatrovníkovi zároveň vo výroku rozsudku v zmysle s § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 19. O trovách konania jeho účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keď v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov. Pokiaľ ide o trovy štátu z titulu nákladov znaleckého dokazovania, súd štátu náhradu trov nepriznal v súlade s § 251 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov konania o spôsobilosti na právne úkony platí štát. 20. Po vyhlásení rozsudku sa procesný opatrovník, navrhovateľka a M. C. práva na podanie odvolania voči tomuto rozsudku vzdali. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.