Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 19Er/497/2003 6603896471 19. 06. 2024 JUDr. Katarína Kristínová ECLI:SK:OSLC:2024:6603896471.3
Uznesenie Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., občan SR o vymoženie 622,65 Eur s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ján Debnár, Exekútorský úrad Detva, so sídlom Krné 84 (železničná ul.), 962 12 Detva, pod sp.zn. EX 116/2003 o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a o námietkach oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie, takto rozhodol: I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
zamieta
II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a . odôvodnenie: 1. Na základe návrhu právneho predchodcu oprávneného na vykonanie exekúcie a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia, dňa 02.04.2003 vydal súd poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Jána Debnára vykonaním exekúcie. 2. Súdny exekútor predložil súdu na rozhodnutie podanie oprávneného označené ako „Námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie Bellov Pavel, 37104225, EX 116/2003,“ ktoré oprávnený podal v zákonnej lehote. 3. Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie poukázal na tú skutočnosť, že z formulácie ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), v zmysle ktorých námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné, je možné gramatickým výkladom dospieť k záveru, že námietky nie je možne podať proti paušálnym trovám ako takým, t.j. voči ich výške, nakoľko tá je nespochybniteľne určená zákonom. Samotný nárok na ich náhradu však spochybniteľný už je. Ak teda rozlišujeme medzi priznanou výškou paušálnych trov a nárokom na náhradu týchto paušálnych trov (pričom samotný zákon tento rozdiel výslovne uvádza), s prihliadnutím na znenie zákona a zámer zákonodarcu podľa oprávneného je zrejmé, že neprípustnosť námietok sa týka iba výšky paušálnych trov, nie nároku na ich náhradu. Oprávnený je toho názoru, že v predmetnej exekúcii súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov, nakoľko ide o starú exekúciu, ktorá nie je zapísaná v Centrálnom registri exekúcii tak, ako to predpokladá Exekučný poriadok a ZoUNEK pre splnenie podmienky na priznanie tohto nároku, teda v zákonom stanovenej lehote. Oprávnený zároveň poukázal na znenie Dôvodovej správy k ZoUNEK, v zmysle ktorej strata nároku exekútora na paušálne trovy je taktiež dôsledkom nezapísania starej exekúcie do Centrálneho registra exekúcii podľa ustanovení Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017. V Doložke vybraných vplyvov, ktorá je súčasťou Dôvodovej správy k zákonu, zákonodarca uvádza informácie o počte „starých exekúcií“ získaných z informačných systémov - centrálneho registra exekúcii, v ktorom je vedených celkovo
cca 2,6 milióna starých exekúcií a z informačného systému Súdneho manažmentu, v ktorom je tento počet vyšší, cca 3,2 milióna. Z uvedených informácií je zrejmé, že nie všetky exekúcie sú zapísané v Centrálnom registri exekúcii. Pre stanovenie nároku súdneho exekútora na paušálne trovy je podstatné zistiť, či bola exekúcia zapísaná v Centrálnom registri exekúcii k dátumu uvedenému v ustanovení § 243d ods. 3 Exekučného poriadku, resp. po uplynutí sedemdňovej lehoty podľa § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 355/2014 Z. z. o centrálnom registri exekúcií. Oprávnený ako právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej výlučným predmetom činnosti je konsolidácia pohľadávok štátu v zmysle zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov, má v súlade s § 211a ods. 5 Exekučného poriadku bezplatný prístup do Centrálneho registra exekúcii, avšak tento prístup do registra je obmedzený a to tak, že je možné vykonať lustráciu len ku dňu nahliadnutia do registra, nie spätne. Aj napriek žiadosti oprávneného, Slovenská komora exekútorov údaj ku ktorému dňu bola exekúcia zapísaná v Centrálnom registri exekúcii oprávnenému neposkytla. Vzhľadom na uvedené oprávnený považuje z hľadiska práv a oprávnených záujmov oprávneného ako aj dodržania zákonnosti postupu podľa ZoUNEK za nevyhnutné preukázať splnenie podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v Centrálnom registri exekúcii zo strany súdneho exekútora. V prípade jej nesplnenia nie je možné pripustiť priznanie súdnym exekútorom uplatnených paušálnych trov. Uvedené zároveň podľa oprávneného zakladá nezákonnosť upovedomenia o zastavení starej exekúcie v zmysle § 5 ods. 2 ZoUNEK a jeho nepreskúmateľnosť v časti nároku súdneho exekútora na paušálne trovy. Zároveň je oprávnený toho názoru, že v predmetnom exekučnom konaní sú vymáhané pohľadávky, u ktorých došlo k ich prekludovaniu, resp. prekludovaniu práva ich vymáhať, čo zakladá povinnosť súdu ex offo rozhodnúť o zastavení starej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. Oprávnený na túto skutočnosť upozornil súd svojím podaním doručeným súdu. Rozhodovanie súdu o existencii uvedenej skutočnosti odôvodňujúcej zastavenie starej exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 je na základe uvedeného nepochybne splnením podmienky pre predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK. Vzhľadom k uvedenému oprávnený navrhol, aby súd napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v celom rozsahu/súd určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov. 4. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uvádza, že vzhľadom na obsah podaných námietok proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, tieto pokladá za nedôvodné a navrhuje súdu, aby ich zamietol. 5. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon. 6. Súd má preukázané, že súdny exekútor vydal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 30.01.2020, ktoré bol oprávnenému doručené dňa 13.02.2020. Oprávnený podal námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v zákonom stanovenej lehote, t.j. 21.02.2020. 7. Súd po preštudovaní súdneho spisu, preskúmaní námietok oprávneného dospel k záveru, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nie sú dôvodné, nakoľko oprávnený nepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom. Skutočnosť, že exekúcia nebola zapísaná v CRE ani to, že nebola v CRE zapísaná včas, výnimku zo zastavenia starej exekúcie zo zákona nepredstavuje. Pre úplnosť však súd uvádza, že súdny exekútor predložil potvrdenie o zapísaní exekúcie do Centrálneho registra exekúcií. 8. V súvislosti s tvrdením oprávneného o predĺžení rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, pri ktorom dočasne nedochádza k zastaveniu starej exekúcie ex lege, pretože súd ku dňu, keď by sa mala stará exekúcia zastaviť podľa § 2 ods. 1 písm. a) v spojení s § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhoduje o zastavení starej exekúcie, súd uvádza, že za takéto „rozhodovanie o zastavení starej exekúcie“ nepovažuje situáciu, kedy pred účinnosťou ZoUNEK bol súdu doručený podnet oprávneného na zastavenie exekúcie. Táto relatívna výnimka sa týka len rozhodovania súdu o zastavení exekúcie na návrh povinného, nie rozhodovania bez návrhu, alebo na návrh/podnet oprávneného, či dokonca tretej osoby, ktorá nie je účastníkom konania. Ak aj oprávnený má za to, že stará exekúcia sa má zastaviť, skutočnosť že toto navrhne súdu, nemôže nezmyselne brániť zastaveniu exekúcie, alebo ho oddialiť.
10. Vedená exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie a súdny exekútor postupoval pri vydaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie v súlade s § 5 ZoUNEK. Preto súd podľa § 7 ods. 3 tretia veta ZoUNEK námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako nedôvodné zamietol. 11. Podľa obsahu súd posúdil písomné podanie oprávneného aj ako námietky proti paušálnym trovám exekúcie. Súdny exekútor si v upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil trovy exekúcie vo výške 42,- Eur, pozostávajúce z paušálnych trov 35,- Eur a 20 % DPH vo výške 7,-Eur. 12. V tejto súvislosti súd uvádza, že zmyslom a účelom prijatia ZoUNEK bolo riešiť neúnosnú situáciu na exekučných súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaní viedla exekúcia proti povinným dlhodobo neúspešne a v konečnom dôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie s princípom istoty subjektov exekučného konania. Zákonodarca túto situáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, ale samostatným zákonom. Za splnenia zákonných predpokladov súdny exekútor vydaním Upovedomenia o zastavení starej exekúcie oznámi oprávnenému, že ex lege došlo k zastaveniu starej exekúcie. V rámci včasného vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie má súdny exekútor možnosť si uplatniť u oprávneného tzv. paušálne trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výšky. 13. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že ZoUNEK je vo vzťahu k Exekučnému poriadku úpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to tak vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora, ktorú rieši v porovnaní s Exekučným poriadkom osobitným spôsobom - na jednej strane povinnosť má oprávnený, na druhej strane sa neuspokojuje skutočná výška trov exekútora, ale len zákonom stanovená paušálna suma. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa týka základu, aj výšky. 14. Ak pred účinnosťou ZoUNEK existuje alebo existoval dôvod pre zastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku a nadobudnutím účinnosti ZoUNEK vznikol dôvod na zastavenie starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) alebo tento dôvod vznikol po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK a k uvedenému okamihu nebolo rozhodnuté o zastavení exekúcie, stará exekúcia sa zastavuje ex lege k 01.01.2020 podľa ZoUNEK. 15. Zastavenie starých exekúcií sa podľa ustanovení ZoUNEK (§ 2 ods. 1) dotklo dvoch veľkých skupín starých exekúcií. Prvá skupina sú staré exekúcie, ktoré sa zastavujú priamo nadobudnutím účinnosti ZoUNEK, t.j. dňa 01.01.2020. Ide o najstaršie exekúcie, ktoré trvajú k nadobudnutiu účinnosti ZoUNEK viac ako päť rokov (t.j. ku dňu nadobudnutia účinnosti ZoUNEK, teda k 01.01.2020, uplynula rozhodná doba piatich rokov plynúca odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a v posledných 18-tich mesiacoch - v období od 01.07.2018 do 31.12.2019 - nebol dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 Eur), ak nejde o výnimky zo zastavenia starých exekúcií (t.j. nejde o absolútnu výnimku podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK alebo o relatívnu výnimku, v ktorej sa rozhodná doba piatich rokov predlžuje o 12 mesiacov podľa § 4 ZoUNEK). Druhá skupina starých exekúcií bude zastavená (zo zákona), ak po účinnosti ZoUNEK nastanú podmienky uvedené v § 2 ods. 1 ZoUNEK. Pôjde o tie staré exekúcie, v ktorých po účinnosti ZoUNEK nastane niektorá zo skutočností predpokladaná v § 2 ods. 1 ZoUNEK. 16. Tento záver súdu je v súlade s princípom právnej istoty a zákazom retroaktivity, ako aj so vzťahom uvedených právnych predpisov (Exekučného poriadku na jednej strane a ZoUNEK na strane druhej). Podľa názoru súdu je potrebné pri výklade ZoUNEK aplikovať teleologický výklad, a teda sledovať účel zákona. I napriek tomu, že existoval dôvod na zastavenie exekúcie ešte pred 01.01.2020, je postup súdneho exekútora pri vydaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie zákonný, nakoľko účelom zákona bolo urýchliť zastavenie exekúcií tým, že táto kompetencia bola čiastočne presunutá na súdnych exekútorov. Súdny exekútor teda riadne vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktoré obsahuje všetky náležitosti stanovené zákonom, čím si splnil svoju zákonnú povinnosť. 17. Nakoľko oprávnený v podaných námietkach v súvislosti s argumentáciou o nároku na paušálne trovy odkazuje aj na ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK, súd pre úplnosť rozhodol aj o námietkach proti trovám exekúcie. Súdny exekútor si v upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil trovy exekúcie vo výške 42,- Eur,
pozostávajúce z paušálnych trov 35,- Eur a 20 % DPH vo výške 7,-Eur. Keďže súdny exekútor si uplatnil len paušálne trovy exekúcie, proti ktorým námietky nie sú prípustné (§ 7 ods. 1, veta druhá ZoUNEK), súd rozhodol tak, že námietky oprávneného proti trovám exekúcie ako neprípustné odmietol (II. výrok). 18. Súd sa tiež zaoberal tvrdením oprávneného, že v danom prípade došlo k predĺženiu rozhodnej doby v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, a teda z dôvodu, že súd rozhoduje o zastavení starej exekúcie. Zo súdneho spisu má súd preukázané, že dňa 29.05.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie oprávneného označené ako „Podnet na preskúmanie preklúzie vymáhania a zastavenie exekúcie“, v ktorom oprávnený oznámil, že má za to, že v priebehu exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe ktorého je vedené exekučné konanie a sú splnené predpoklady na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku z úradnej povinnosti súdu. V zmysle usmernení Ministerstva spravodlivosti SR k ZoUNEK, v prípade kumulácie dôvodov pre zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK a Exekučného poriadku je potrebné skúmať okamih, kedy nastala okolnosť odôvodňujúca zastavenie starej exekúcie. Po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK je teda nutné v každom exekučnom prípade skúmať, či nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege na základe ustanovení ZoUNEK, pretože tento zákon je vo vzťahu k Exekučnému poriadku zákonom lex specialis (ak nejde o prípad, kedy je povinným podaný návrh na zastavenie exekúcie). V prípade, ak pred účinnosťou ZoUNEK existuje dôvod pre zastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a nadobudnutím účinnosti ZoUNEK vznikol dôvod na zastavenie starej exekúcie (§ 2 ods. 1 písm. a)) alebo tento dôvod vznikol po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK a k uvedenému okamihu nebolo rozhodnuté o zastavení exekučného konania (prípadne nejde o prípad podľa § 4 ods. 2 písm. b)), stará exekúcia sa zastavuje ex lege podľa ZoUNEK. Nakoľko do nadobudnutia účinnosti ZoUNEK nebola exekúcia zastavená rozhodnutím súdu, došlo k jej zastaveniu priamo ex lege k 1.1.2020 a súdny exekútor pri vydaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie postupoval správne, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. (výrok I.) 19. V závere súd poznamenáva, že porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s nesplnením povinnosti zapísania všetkých právoplatne neskončených exekúcií do Centrálneho registra exekúcii v zmysle § 243d ods. 3 Exekučného poriadku zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Preto, ak oprávnený nadobudol pochybnosť, resp. presvedčenie, o tom, že súdny exekútor si nesplnil svoju zákonnú povinnosť zapísať exekúciu do Centrálneho registra exekúcii v stanovenej lehote (t.j. do 30.06.2016), má možnosť podať Slovenskej komore exekútorov podnet na preskúmanie, kontrolu a zápis absentujúcich údajov do Centrálneho registra exekúcii. Postup v tomto prípade od 01.07.2016 upravuje ustanovenie § 211a ods. 3 Exekučného poriadku. 20. Vzhľadom na uvedené súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamietol ako aj námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie, ktoré súd odmieta. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.