Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 13Er/71/2006 6606201432 12. 09. 2024 JUDr. Katarína Kristínová ECLI:SK:OSLC:2024:6606201432.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: A. B., C. D. E. F. G., IČO: XX XXX XXX, so sídlom H. G. XX, XXX XX G. proti povinnému: I. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom J., J. K. XXX, o vymoženie 173,07Eur s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom JUDr. Andrea Cimermanová (predtým exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom Mgr. Monika Mikulíková), so sídlom Exekútorského úradu: Francisciho 1044/6, 96001 Zvolen, pod sp. zn. EX 44/2006, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto rozhodol: Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
zamieta.
odôvodnenie: 1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia dňa 16.02.2006 vydal súd poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. 2. Súdny exekútor predložil súdu na rozhodnutie podanie oprávneného označené ako „Námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,“ ktoré oprávnený podal v zákonnej lehote. 3. Oprávnený v námietkach uviedol, že smerujú proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a to proti samotnému zastaveniu exekúcie číslo EX 44/2006, nakoľko predmetné exekučné konanie bolo už dávno skončené úspešným vymožením pohľadávky v prospech oprávneného. Pohľadávka štátu voči povinnému I. I., vymáhaná v exekučnom konaní číslo EX 44/2006, bola súdnym exekútorom Mgr. Monikou Mikulíkovou vymožená v plnej výške 173,07 EUR (5 214,-- Sk) a poukázaná v prospech účtu oprávneného dňa 21.03.2006. Vzhľadom k tomu, že istina oprávneného bola súdnym exekútorom vymožená v plnej výške ešte v roku 2006, máme za to, že v predmetnom exekučnom konaní boli vymožené aj trovy exekúcie a toto exekučné konanie bolo pôvodným súdnym exekútorom aj ukončené. Súdny exekútor spravidla nepoukáže oprávnenému sumu vymáhanej istiny v plnej výške, pokiaľ nemá zo strany povinného aspoň čiastočne, alebo v plnej výške, uhradené aj trovy exekúcie. Oznámenie o skončení exekúcie, resp. konečné vyúčtovanie exekučného konania nebolo oprávnenému súdnym exekútorom zaslané, nakoľko túto povinnosť Exekučný poriadok, platný v roku 2006, exekútorovi neukladal. Spisová dokumentácia pohľadávky oprávneného voči povinnému I. I. bola zo strany oprávneného už archivovaná a pravdepodobne aj skartovaná. Z uvedeného dôvodu prikladáme v prílohe len výpis z uzatvorených a archivovaných spisov pohľadávok oprávneného, vymožených v roku 2006 (zväzok č. 1). Podľa názoru oprávneného, pokiaľ ustanovený náhradník súdneho exekútora I. I. I. nemá v prevzatom exekučnom spise k dispozícii doklady o vymožení istiny, v spise sa nebudú nachádzať ani dokumenty, preukazujúce vymoženie trov exekúcie číslo EX 44/2006 od povinného. 4. Súdny exekútor vo vyjadrení k podaným námietkam uviedol, že Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 21.02.2020 bolo vydané v zmysle obsahu exekučného spisu EX 44/06, ktorý od súdnej exekútorky I. I. I. prevzal. V exekučnom spise sa nenachádza oznámenie oprávneného o vykonanej úhrade vymáhanej pohľadávky oprávnenému, taktiež spis neobsahuje informáciu o úhrade
trov exekúcie. V dokumentoch exekučného spisu sa nenachádza Konečné vyúčtovanie vymoženej pohľadávky a doposiaľ nebolo exekučnému súdu vrátené Poverenie na vykonanie exekúcie. Z tu uvedených skutočností mám preukázané, že exekučné konanie nebolo doposiaľ ukončené vymožením vymáhanej pohľadávky a trov exekúcie a preto bolo vydané Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a toto v zákonnej lehote doručené oprávnenému. Námietky oprávneného, s poukazom na vyššie uvedené dôvody, žiada súdny exekútor zamietnuť. 5. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon. 6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 7. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydal súdny exekútor dňa 21.02.2020. Oprávnenému bolo doručené dňa 21.02.2020. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podal oprávnený dňa 02.03.2020, teda v zákonom stanovenej lehote. 8. Súd má preukázané, že vedená exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia ZoUNEK. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. 9. Oprávnený je povinný (za predpokladu, že chce byť úspešný) tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré právo súdneho exekútora vylučujú. Z toho vyplýva, že nedokazuje iba ten, ktorý žiada priznať nárok, ale v závislosti od procesnej situácie môže dochádzať k presunu bremena tvrdenia a dôkazného bremena na oprávneného ako osobu popierajúcu nárok súdneho exekútora na náhradu paušálnych trov exekúcie. 10. Súd je toho názoru, že v prípade, ak účastník spochybňuje preukázanú skutočnosť súdnym exekútorom, ktorú súd považuje za nepochybnú, prenáša sa dôkazné bremeno na tohto účastníka. Teda ak oprávnený namieta tvrdenie súdneho exekútora, že exekučné konanie nebolo doposiaľ ukončené vymožením vymáhanej pohľadávky a trov exekúcie, dôkazné bremeno musí v prípade podania námietok voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie uniesť oprávnený, pričom v tomto prípade sa tak nestalo. 11. Súd po preskúmaní predložených námietkach oprávneného ako aj exekučného spisu má zato, že v exekučnom spise sa nenachádza oznámenie oprávneného o vykonanej úhrade vymáhanej pohľadávky oprávnenému, taktiež spis neobsahuje informáciu o úhrade trov exekúcie, v dokumentoch exekučného spisu sa nenachádza konečné vyúčtovanie vymoženej pohľadávky a doposiaľ nebolo exekučnému súdu vrátené Poverenie na vykonanie exekúcie. 12. Z predloženého upovedomenia o zastavení starej exekúcie, exekučného spisu a vyjadrenia súdneho exekútora má súd preukázané, že v exekúcii bola vymožená pohľadávka oprávneného vo výške 0 Eur a trovy exekútora vo výške 0 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že súdny exekútor uniesol dôkazné bremeno, keď preukázal, že exekučné konanie sa neskončilo vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie. 13. Vzhľadom k uvedenému, exekúcia bola k 01.01.2020 v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK zastavená zo zákona (ex lege), pretože boli splnené všetky zákonné podmienky (ide o starú exekúciu, uplynula rozhodná doba 5 rokov, v posledných 18 mesiacoch pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK nebol dosiahnutý výťažok aspoň 15 Eur a nenastali žiadne zákonné dôvody na predĺženie rozhodnej doby). 14. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie správne, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, a to podľa vzoru upovedomenia o zastavení starej exekúcie zverejneného na webovej stránke Slovenskej komory exekútorov. 15. Keďže vedená exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie, vymoženie pohľadávky vrátane trov exekúcie nebolo preukázané a súdny exekútor postupoval pri vydaní upovedomenia o zastavení
starej exekúcie v súlade s § 5 ZoUNEK, súd podľa § 7 ods. 3 tretia veta ZoUNEK námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.