Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 13Er/430/2008 6608205945 21. 05. 2024 JUDr. Ján Šulaj ECLI:SK:OSLC:2024:6608205945.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava proti povinnému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., štátny občan Slovenskej republiky o vymoženie 1.302,66 Eur s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD. (pôvodne JUDr. Kubjatková), so sídlom Exekútorského úradu: Nám. R. Štefánika 43, 977 01 Brezno pod sp.zn. EX 188/2008, takto rozhodol: Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD. pod sp.zn. EX 188/2008 s a z a s t a v u j e. odôvodnenie: 1. Dňa 25.01.2016 súdny exekútor predložil súdu prvej inštancie doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“), ktoré mu bolo doručené dňa 20.01.2016. 2. Exekučné konanie sa začalo dňa 30.04.2008 doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke E. F., na podklade exekučného titulu, ktorým je Zmenkový platobný rozkaz č.k.:1Zm/729/06-11 zo dňa 26.03.2007. 3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 4. Exekučné konanie sa začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd postupoval podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017. 5. Podľa § 39 ods. 4 EP v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. 6. Podľa § 243f ods. 1 EP, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. 7. V zmysle § 243f ods. 3 EP exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.
8. Podľa § 243f ods. 5 EP ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. 9. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, § 57 ods. 1 písm. m) a § 243f Exekučného poriadku, zavedenej zákonom č. 438/2015 Z.z. sú exekučné súdy povinné ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka spotrebiteľa, čo zisťujú v súlade s novelizovaným ust. § 17 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a šekového k tomu, či bola povinnému v konaní pred všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná ochrana, aká mu ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve patrí. Z uvedených dôvodov je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho dôkazmi, ktoré ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Po dátume 23.12.2015 bol tak povinný urobiť aj v prebiehajúcich exekučných konaniach, ktoré začali pred dátumom 23.12.2015, a to v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v prípade, ak je exekúcia vedená na podklade exekučného titulu, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, a to v lehote 30 dní od účinnosti zákona, t.j. do 22.01.2016, a to bez ohľadu na to, kedy došlo k vydaniu exekučného titulu, resp. k vzniku právneho vzťahu, na ktorom sa vymáhaný nárok zakladá. V prípade, že oprávnený si svoju povinnosť splní a návrh zákonom predpísaným spôsobom doplní, exekučný súd je povinný v zmysle § 243f ods. 6 preskúmať, či existujú dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Exekučný poriadok v intertemporálnom ustanovení § 243f upravil v odseku 4 vyvrátiteľnú domnienku, podľa ktorej, ak sa nepreukáže opak platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Dôkazné bremeno, a teda povinnosť preukázať skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným tak zaťažuje oprávneného. 10. Oprávnený v doplnení návrhu zo dňa 15.01.2016 uviedol, že predmetné exekučné konanie je vedené na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. V súlade s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku je oprávnený povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Dňa 25.05.2005 uzavrel oprávnený ako veriteľ s povinným ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 4800142191, na základe ktorej poskytol povinnému úver vo výške 923,70 Eur. Za poskytnutie úveru sa povinný zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu (zmluvnú odmenu) vo výške 409,09 Eur, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru a to za celú dobu poskytnutia úveru. Zmluvná odmena bola splatná ku dňu poskytnutia úveru a bola uhradená započítaním oproti nároku dlžníka (povinného) na poskytnutie úveru. V zmysle zmluvy o revolvingovom úvere bol preto dlžník povinný uhradiť istinu úveru v mesačných splátkach vo výške 25,82 Eur. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa dňa 04.12.2006 stal splatným celý nesplatený záväzok zo zmluvy, t.j. nesplatená istina úveru vo výške 791,01 Eur. Zmenka bola vystavená povinným ako vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy, pre prípad omeškania povinného s plnením jeho splatných záväzkov a to v súlade s ustanoveniami zákona NRSR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Oprávnený v súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým v zmluve a v súlade s ustanoveniami zákona NRSR č. 258/2001 Z.z. vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cestou príslušného súdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom. Na daný zmluvný vzťah nemožno aplikovať ustanovenia právnych predpisov o zákaze zabezpečenia alebo splanenia spotrebiteľského úveru zmenkou podľa zákona NRSR č. 129/2010 Z.z., vzhľadom k tomu, že v čase uzatvorenia zmluvy a vyplnenia zmenky tento právny predpis nebol účinný. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd rozhodol o pokračovaní exekúcie. K doplnenému návrhu pripojil fotokópiu zmluvy o revolvingovom úvere č. 4800142191 zo dňa 25.05.2005 a všeobecných zmluvných podmienok. 11. Z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere č. 4800142191 zo dňa 25.05.2005 jednoznačne vyplýva, že povinný uzavrel zmluvu o úvere ako fyzická osoba nepodnikateľ, keďže v čase jej uzatvorenia nebol podnikateľským subjektom. Exekučným titulom je Rozhodčí nález č.j. La 7753/09-14 zo dňa 15.12.2009 vydaný Mgr. Marekom Landsmannom, rozhodcom so sídlom v Pardubiciach, nám. Republiky č. 53. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že sa ním priznal nárok z blankozmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Spotrebiteľský charakter vzťahu medzi oprávneným a povinným potvrdil v
doplnení návrhu zo dňa 07.01.2016 aj oprávnený. Nesprávne však uviedol, že exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz, ako aj výšku úveru, ktorá bola poskytnutá povinnému. Vzhľadom k tomu, že v danej veci je exekúcia vedená na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, v zmysle vyššie uvedeného bol oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017) do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, t.j. do 22.01.2016. 12. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa predpokladá. Oprávnený doplnil svoj návrh na vykonanie exekúcie neúplne, a to opísaním skutočností, ktoré boli podkladom pre vydanie exekučného titulu a predložením zmluvy o revolvingovom úvere vrátane všeobecných obchodných podmienok, v zmysle ktorých (bod 6.) klient (povinný) svojim podpisom potvrdil, že v deň podpisu zmluvy vystavil a odovzdal veriteľovi (oprávnenému) vlastnú blankozmenku na rad bez uvedených údajov splatnosti, zmenkovej sumy a platobného miesta, s doložkou „bez protestu“. Predmetnú zmenku však oprávnený súdu nepredložil ani vo fotokópii a nie je ani súčasťou pôvodného návrhu na vykonanie exekúcie. 13. Nakoľko oprávnený k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie nepredložil zmenku na podklade ktorej bol vydaný exekučný titul, súd dospel k záveru, že oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie riadne, t. j. o všetky náležitosti vyžadované ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Doplnením návrhu na vykonanie exekúcie ani zo samotného exekučného titulu súd nemá za preukázané, že v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, a preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil. 14. O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením po ich vyčíslení a vyúčtovaní súdnym exekútorom. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu, je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, G. H. XX, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.