Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 9Er/94/2012 6612201376 21. 06. 2024 JUDr. Katarína Kristínová ECLI:SK:OSLC:2024:6612201376.4
Uznesenie Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Thorpe recovery, družstvo, so sídlom: Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324, zast.: JUDr. Peter Psotka, advokát, so sídlom: Stráž 223, 960 01 Zvolen proti povinnej: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom mesto Lučenec, o vymoženie 167,96 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, so sídlom Exekútorského úradu: Stráž 223, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 402/2012, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. II. Súdny exekútor
n e m á nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie. odôvodnenie:
1. Dňa 23.12.2019 postúpil súdny exekútor súdu návrh oprávneného na čiastočné zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ktorým oprávnený žiadal exekučné konanie v časti sumy 1,- Eur zastaviť. 2. Súd k vyššie uvedenému návrhu oprávneného zaslal súdnemu exekútorovi oznámenie zo dňa 31.05.2024, v ktorom uviedol, že ak oprávnený má za to, že stará exekúcia sa má zastaviť, hoci aj sčasti, použitie relatívnej výnimky neprichádza do úvahy, a preto pokiaľ v posledných 18-tich mesiacoch, t.j. v období od 01.06.2018 do 31.12.2019, viď § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), nedošlo k vymoženiu aspoň 15,- Eur, exekúcia je v zmysle § 2 ods. 1 psím. a) ZoUNEK ex lege dňom 01.01.2020 zastavená (a to aj v časti nedotknutej návrhom na zastavenie exekúcie) a súdny exekútor má postupovať podľa § 5 a § 6 ZoUNEK. 3. Následne súdny exekútor doručil súdu vyjadrenie k oznámeniu súdu, v ktorom uviedol, že návrh oprávneného na zastavenie exekúcie v časti, je procesným podaním účastníka konania pred účinnosťou ZoUNEK, ktorým sa novelizuje Exekučný poriadok a o predmetnom návrhu na zastavenie exekúcie v časti podaného oprávneným je potrebné v intenciách Exekučného poriadku rozhodnúť, čo spôsobuje dôvod, pre ktorý sa predmetná exekúcia podľa ZoUNEK toho času nezastavuje, t.j. toho času neexistujú podmienky v zmysle ZoUNEK, na podklade ktorých by malo dôjsť k vydaniu upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo strany súdneho exekútora, keďže spôsobom stanoveným ZoUNEK došlo k predĺženiu rozhodnej doby. Predmetná exekúcia sa podľa súdneho exekútora z dôvodu existencie tzv. relatívnej výnimky stanovenej v § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK nezastavuje. Zároveň uviedol, že v konaní neboli v posledných 18 mesiacoch pred účinnosťou ZoUNEK vymožené žiadne plnenia. Uvedené však podľa neho nemá vplyv na existenciu relatívnej výnimky v konaní, kedy dochádza k predĺženiu rozhodnej doby.
V prípade, ak má exekučný súd iný právny názor ako súdny exekútor, v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní má možnosť vydaním uznesenia súdnemu exekútorovi uložiť povinnosť, aby vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, pričom takýmto uznesením by bol súdny exekútor v prípade jeho vydania viazaný. Rovnako tak dodávame, že súd môže taktiež v zmysle tohto osobitného predpisu sám určiť, že došlo k zastaveniu starej exekúcie (§ 8 daného zákona). Vzhľadom na vyššie uvedené teda súdny exekútor opakovane dodáva, že v prípade ak má v tejto exekúcii súd odlišný právny názor než súdny exekútor, je potrebné, aby postupoval zákonom predpokladaným spôsobom, a nie zasielaním výziev/prípisov, v ktorých je síce prezentovaný právny názor súdu v danej veci, avšak takéto podanie nie je možné považovať za zákonom stanovenú formu rozhodnutia súdu. 4. Zmyslom a účelom prijatia ZoUNEK bolo riešiť neúnosnú situáciu na exekučných súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaní viedla exekúcia proti povinným dlhodobo neúspešne a v konečnom dôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie s princípom istoty subjektov exekučného konania. Zákonodarca túto situáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, ale samostatným zákonom. Za splnenia zákonných predpokladov súdny exekútor vydaním Upovedomenia o zastavení starej exekúcie oznámi oprávnenému, že ex lege došlo k zastaveniu starej exekúcie. V rámci včasného vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie má súdny exekútor možnosť si uplatniť u oprávneného tzv. paušálne trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výške. 5. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že ZoUNEK je vo vzťahu k Exekučnému poriadku úpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora. 6. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 09.02.2012. Nakoľko ku dňu nadobudnutia účinnosti ZoUNEK uplynula rozhodná doba piatich rokov, exekúcia sa ku dňu 01.01.2020 zastavila ex lege. Súd tak nemôže (v už zastavenej exekúcii) rozhodovať o návrhu oprávneného na čiastočné zastavenie exekúcie. 7. K tvrdeniu súdneho exekútora, že návrh oprávneného na čiastočné zastavenie exekúcie predstavuje relatívnu výnimku podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, súd uvádza, že relatívna výnimka podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK sa logicky nemôže aplikovať v prípade návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, pretože ak aj oprávnený má za to, že stará exekúcia sa má zastaviť, použitie výnimky by viedlo k úplne nelogickému záveru. Výklad ad absurdum je potrebné vždy odmietnuť. Uvedený názor korešponduje s názorom vysloveným komisiou 16 sudcov, ktorá zodpovedala otázky týkajúce sa zastavenia starých exekúcií a ktoré sú verejne dostupné na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (pozri odpoveď na otázku „Dochádza k predĺženiu rozhodnej doby na základe návrhu oprávneného na zastavenie exekučného konania?“). Nakoľko podľa vyjadrenia súdneho exekútora, ktorým potvrdil, že v období posledných 18 mesiacoch pred účinnosťou ZoUNEK nebolo v predmetnej exekúcii od povinného vymožené žiadne plnenie, je nespochybniteľné, že predmetná exekúcia je exekúcia nemajetná a k jej zastaveniu došlo priamo zo zákona ku dňu 01.01.2020. Návrh oprávneného na jej zastavenie v časti 1,- Eur súd považuje za konanie in fraudem legis, t.j. za obchádzanie ustanovení predmetného zákona s cieľom predĺžiť rozhodnú dobu a v rozpore s ustanoveniami ZoUNEK umelo predlžovať trvanie tzv. nemajetnej exekúcie, pričom primárnym cieľom ZoUNEK bolo odhaliť práve nemajetné exekúcie, k zastaveniu ktorých má dôjsť priamo zo zákona. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd preukázané, že predmetná exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie v zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK a k jej zastaveniu došlo v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ex lege ku dňu 01.01.2020. Uvedenú skutočnosť súd oznámil súdnemu exekútorovi. Nakoľko súdny exekútor oznámil následne súdu, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie nevydal, súd z úradnej moci v zmysle § 8 ods. 2 ZoUNEK určil, že došlo k jej zastaveniu podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. 9. Nakoľko súdny exekútor nevydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie a nezaslal ho oprávnenému v súlade s § 5 ods. 3 ZoUNEK, nemá nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie (§ 6 ods. 4 písm. a) ZoUNEK).
10. Pre celistvosť súd dodáva, že podľa § 8 ods. 2 veta druhá ZoUNEK sa právoplatnosťou tohto rozhodnutia exekučné konanie končí. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.