Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 7Er/86/2017 6617201206 18. 09. 2024 JUDr. Katarína Kristínová ECLI:SK:OSLC:2024:6617201206.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec, vo veci oprávneného 365.bank, a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom A. B. X, XXX XX C. (predtým D. C., E.), zast. E. F. G. H. A., D., I., IČO: XX XXX XXX, so sídlom J. XX, XXX XX C. - J. K. L., proti povinnému H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX L., občan SR, o vymoženie 989,33 Eur s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom Mgr. Janou Virličovou, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava pod sp.zn. EX 56/2017, takto rozhodol: I. Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom Mgr. Janou Virličovou pod sp.zn.: EX 56/2017 a s t a v u j e. II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie
sa
z
n e p r i z n á v a.
odôvodnenie: 1. Okresný súd Lučenec uznesením č.k.:7Er/86/2017– 22 zo dňa 20.08.2024 v zmysle § 44 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) žiadosť súdneho exekútora Mgr. Jany Virličovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.09.2024. 2. Podľa § 243 h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. 3. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné exekučné konanie sa začalo v čase pred 1. aprílom 2017, bude sa spravovať ustanoveniami zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) účinného v čase do 31.03.2017 (ďalej len „EP“). 4. Podľa § 44 ods. 4 EP , ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. 5. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd uznesením špecifikovaným vyššie zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť, preto súd v zmysle horeuvedeného zákonného ustanovenia exekučné konanie zastavil. 6. Podľa § 196 prvá veta EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
7. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesením námietky proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo. 8. Podľa § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. 9. V danej veci oprávnený procesne zavinil zastavenie exekúcie podaním návrhu na zastavenie exekúcie. Preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy. Súdny exekútor si však nárok na náhradu trov konania neuplatnil a povinnému v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona žiadne trovy nevznikli, preto im súd náhradu trov exekúcie nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.