Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 9Er/136/2017 6617201904 27. 11. 2024 JUDr. Dušan Kucbel ECLI:SK:OSLC:2024:6617201904.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného A. B., A. C. D. E. E., so sídlom F. A. G. X, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX proti povinnému H. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX E., občan SR o vymoženie 956,55 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jaromír Pavlík, so sídlom Exekútorského úradu: Nám. A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok, pod sp. zn. EX 78/2016, takto rozhodol: I. Súd exekúciu z a s t a v u j e . II. Súd
p r i z n á v a súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 45,30Eur.
III. Trovy exekúcie z n á š a Okresný súd Lučenec. IV. Učtáreň Okresného súdu Lučenec s a u p r a v u j e vyplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jaromírovi Pavlíkovi, Exekútorský úrad so sídlom Nám. A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok trovy exekúcie vo výške 45,30 Eur na účet číslo A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:782017 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia z rozpočtových prostriedkov súdu. odôvodnenie: 1. Dňa 25.11.2024 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, nakoľko vykonaným šetrením majetkových pomerov povinného bola zistená jeho nemajetnosť. 2. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné exekučné konanie sa začalo v čase pred 1. aprílom 2017, bude sa spravovať ustanoveniami zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) účinného v čase do 31.03.2017 (ďalej len „EP“). 3. Nakoľko súdny exekútor nie je účastníkom exekučného konania s výnimkou rozhodovania o trovách exekúcie, súd o zastavení exekúcie rozhodol z úradnej moci. 4. Nemajetnosť povinného exekučný súd zaraďuje medzi dôvody zastavenia exekúcie, avšak táto musí byť v exekučnom konaní objektívne zistená a to šetrením majetkových pomerov súdnym exekútorom. V opačnom prípade nie sú splnené predpoklady na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného. Nato, aby súd mohol zastaviť exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného voči povinnému je potrebné, aby zo spisu súdneho exekútora bolo jednoznačné a nepochybné, že povinný nedisponuje majetkom, z ktorého by bolo možné uhradiť aspoň trovy exekúcie. A teda zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nie je podmienené súhlasom oprávneného so zastavením exekúcie, ktorý má záujem na tom, aby sa v exekúcii pokračovalo aj v takomto prípade, nakoľko je tu z jeho strany očakávanie, že v priebehu exekúcie môže dôjsť k zlepšeniu majetkových pomerov povinného. Tu súd poznamenáva, že skutočnosť, že povinný by mohol v budúcnosti nadobudnúť nejaký majetok, resp. mať príjem je právne významná len v tom, že oprávnený môže v budúcnosti podať nový návrh na začatie exekúcie, ak sa ukáže, že povinný nadobudne majetok, resp. dosahuje príjem z ktorého je možné jeho pohľadávku
uspokojiť, nakoľko rozhodnutie o zastavení exekúcie pre nedostatok takéhoto majetku povinného, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie tomu nebráni. Exekučný poriadok totiž nedáva podklad pre právny záver o povinnosti súdneho exekútora počas nešpecifikovaného obdobia vyčkávať na prípadné zlepšenie majetkových pomerov povinného. 5. Z priložených príloh súd zistil, že súdny exekútor prešetril majetkové pomery povinného a zistil, že tento nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou a získať tak výťažok, ktorý by postačoval aspoň na krytie trov exekúcie. 6. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zo strany súdneho exekútora dostatočne preukázanú nemajetnosť povinného, preto exekúciu v zmysle § 57 ods.1 písm. h) EP v celosti zastavil. 7. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie spočívajúce z odmeny v minimálnej výške 33,19 eur, náhrady hotových výdavkov za poštovné vo výške 14,33 Eur, lustrácie v sume 1,10 Eur, čo spolu vrátane 20% DPH predstavuje sumu vo výške 58,34 Eur. Na základe obsahu podania, ktorým si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie má súd za to, že časť trov exekúcie vo výške 3,02 Eur mu boli uhradené a ostáva z celkovej sumy zaplatiť 55,32 Eur, ktoré súdny exekútor žiada nahradiť zo strany súdu. 8. Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie a súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov za poštovné vo výške 8,35 Eur nakoľko súd nemá zo strany súdneho exekútora dostatočne určito preukázané, že dané hotové výdavky súdnemu exekútorovi skutočne vznikli a v akej výške. Okresný súd nepriznal súdnemu exekútorovi ním vyúčtované hotové výdavky za náklady spojené s konečným vyúčtovaním a vrátením poverenia, nakoľko súdnemu exekútorovi nemožno priznať výdavky, ktoré mu vzniknú v budúcnosti Súd nespochybňuje, že súdny exekútor ostatné písomnosti skutočne doručoval, avšak pre priznanie náhrady takýchto výdavkov, ktoré mu v súvislosti s ich doručením vznikli je potrebné, aby ich doručenie bolo v exekučnom spise riadne vykázané. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor ich vynaloženie v danej exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by tieto položky trov súd len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. Súd preto súdnemu exekútorovi náhradu poštovného, ktoré nebolo dodatočne preukázané nepriznal. 9. Súd teda súdnemu exekútorovi priznal len odmenu podľa § 14 ods. 1 vyhl. v minimálnej výške 33,19 Eur, na ktorú má právny nárok, ako aj náhradu hotových výdavkov (za poštovné a lustrácie v sume 9,08 Eur), čo po odpočte už uhradenej sumy a započítaní 20% DPH predstavuje sumu 45,30Eur. 10. Keďže v predmetnom prípade bola vedená exekúcia na vymoženie výživného, pričom k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného, trovy exekúcie znáša súd v zmysle § 203 ods.2 EP. Preto súd uložil učtárni tunajšieho súdu vyplatiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi. Poučenie: Proti výroku I tohto rozhodnutia, je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, J. I. XX, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne. Proti výroku II., III., IV. tohto rozhodnutia, nie je prípustné odvolanie. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).