Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 28T/40/2023 6623010728 18. 07. 2024 JUDr. Slavomír Cimerman ECLI:SK:OSLC:2024:6623010728.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. júla 2024, takto rozhodol: Obžalovaný S. A. nar. XX. XX. XXXX vo L., trvale bytom N.É. K. XXX, občan SR j e vinný, že - trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš pod č. k. 10T/5/2018 - 113 zo dňa 26. 02. 2018, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 26. 02. 2018, mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, ktorému sa od 31. 01. 2022 nepodrobuje, aj napriek tomu, že dňa 14. 04. 2023 mu bola doručená výzva Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 30. 01. 2023, aby sa dostavil do Psychiatrickej ambulancie MUDr. Miloty Farbiakovej na Nemocničnej ul. č. 1 vo Veľkom Krtíši na liečenie, kde na výzvu nereagoval a do uvedeného zariadenia sa na ambulantnú liečbu bez udania dôvodu do súčasnej doby nedostavil, - maril výkon úradného rozhodnutia tým, že sa dopustil závažného konania, aby zmaril účel ochranného liečenia, ktoré mu uložil súd, čím
spáchal
- prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Tr. zák., za to sa odsudzuje Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l ) Tr. zák, § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák., § 54 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 100 (jednosto) hodín. Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je odsúdený povinný trest povinnej práce vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia tohto trestu. Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je odsúdený povinný trest povinnej práce vykonávať osobne vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu. odôvodnenie: Prokurátor podal dňa 23. 11. 2023 na obv. S. A. obžalobu, ktorou ho viní, že skutkom vymedzeným v nej sa mal dopustiť prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Tr. zák. Vzhľadom na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní a to, že formálne znaky trestného
činu pre ktorý bola podaná na obvineného obžaloba boli naplnené s prihliadnutím na výpoveď svedkyne MUDr. Miloty Farbiakovej a správu o probácii, ktorú poskytol Mestský súd Bratislava z ktorých vyplýva, že ochranné liečenie vykonáva a je zamestnaný, mu navrhol uložiť alternatívny trest povinnej práce. Obžalovaný sa hlavného pojednávania nezúčastnil, hoci bol naň riadne predvolaný. Súdu oznámil, že dlhodobo žije v Bratislave, dodržiava liečebný program a lieči sa v CPL DZ, Hraničná 2, Bratislava, kde nastúpil po prepustení z väzby. Súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dôkazy a tie vyhodnotil v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por. a zároveň tieto vyhodnotil v súlade s § 168 ods. 1 Tr. por. Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný je na základe trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš v sp. zn. 10T/5/2018 povinný podrobovať sa ochrannej protialkoholickej liečbe. Súd v tomto smere vypočul psychiatričku MUDr. Milotu Farbiakovú. Táto v procesnom postavení svedkyne na hlavnom pojednávaní dňa 18. 03. 2024 uviedla, že v minulosti sa obžalovaný dostavoval na ambulantnú liečbu protialkoholickú do jej zdravotníckeho zariadenia. Posledne bol u nej dňa 31. 01. 2022. Dovtedy liečba prebiehala bez toho, aby bolo zistené porušenie abstinencie. Sama sa dozvedela, že túto liečbu podstupuje už v inom zariadení v Bratislave. Súd v tomto smere vykonal dotaz na Mestský súd Bratislava I, ktorý zaslal priebežnú správu o výkone probácie. Z jej obsahu sa potvrdzuje, že odsúdený vykonáva ochranné liečenie protialkoholické v CPLDZ Hraničná ul. v Bratislave. Tiež sa podrobil sociálneho výcviku dňa 20. 09. 2023 na Ústredí práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A v Bratislave. Tento výcvik bol zameraný na poradenstvo v oblasti závislostí a k prevencii protispoločenského správania a zároveň i k posilňovaniu a podpore motivácie pre spoločensky akceptujúce konania. V rámci vyšetrovania obžalovaný predložil preukaz pacienta vydaný Centrom pre liečbu drogových závislostí v Bratislave. Z jeho obsahu sa potvrdzuje, že sa v pravidelných intervaloch zúčastňoval liečebných postupov, čo korešponduje so správou probačného úradníka. Podľa § 348 ods. 1 písm. f) Tr. zák., kto marí, alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu, alebo iného orgánu verejnej moci tým, že sa dopustí závažného konania, aby zmaril účel ochranného liečenia alebo ochrannej výchovy, ktoré mu uložil súd, alebo inak najmä útekom z ústavu, výkon takých rozhodnutí podstatnej sťažuje, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že obžalovaný sa od 31. 01. 2022 nepodroboval liečbe napriek právoplatnému súdnemu rozhodnutiu, ktoré mu uložilo podrobiť sa protialkoholickej liečbe ambulantnou formou. Odsúdený začal s výkonom ochrannej liečby až 20. 03. 2023, teda po viac ako roku, keď sa dostavil na probačné stretnutie, ktoré mu určilo povinnosť liečby v zdravotníckom zariadení CPL DZ Hraničná ul., Bratislava. Až v rámci probačných úkonov túto liečbu započal a v nej pokračuje, čím ale sa nezbavil trestnej zodpovednosti za to, že na základe právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš 10T/5/2018 bol povinný protialkoholickú liečbu ambulantnou formou vykonávať už od 31. 01. 2022, teda naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Tr. zák. Súd preto uznal obžalovaného vinným. V otázke trestu súd postupoval podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. Pri jeho ukladaní mu uložil trest povinnej práce vo výmere 100 hodín pri zohľadnení jednej poľahčujúcej okolnosti (§ 36 písm. l) Tr. zák.) a žiadnej priťažujúcej okolnosti. Odsúdený bude povinný trest povinnej práce vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia tohto trestu, pričom bude trest vykonávať vo svojom voľnom čase a bez nároku na odmenu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môžu podať - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2); odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné, - príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2), - zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2), - orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1), - zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).