Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/79/2023 6623201302 18. 06. 2024 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2024:6623201302.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci návrhu navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. XXXX/XX, XXX XX E., štátna občianka SR, zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom: J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec a druhého manžela: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXX, G. H., I., t. č. bytom: XX A. J., A. K., F., H.. L., M., I., štátny občan SR, o rozvod manželstva, rozhodol: I. Súd manželstvo D. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., C. N., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 13.12.2003 v E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E., zväzok 19, ročník 2003, strana 66, por. č. 158 r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom právneho zástupcu dňa 12.04.2023 domáhala rozvodu manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili s manželom po predchádzajúcej známosti v decembri 2023. Do manželstva vstupovali z lásky a plánovali si spoločnú budúcnosť. V januári 2004 sa im narodil syn O. a v septembri 2008 dcéra N.. Navrhovateľka s manželom žili v Írsku. V priebehu ich spolužitia v zahraničí sa ich názorové a povahové rozdiely prejavili naplno a viedli mnohokrát do konfliktov. V I. prebehli viaceré súdne konania z dôvodu násilia v rodine, ktoré vyústili do zákazu priblíženia sa manžela k navrhovateľke v trvaní troch rokov. Manžel následne opustil spoločnú domácnosť spolu s deťmi. Navrhovateľka nemá záujem zachádzať do detailov. Od vyššie uvedenej udalosti žijú s manželom oddelene, neudržiavajú žiadne vzťahy a ich manželstvo existuje už len čiste formálne. Manželstvo je podľa jej názoru hlboko rozvrátené, neplní svoju spoločenskú funkciu, preto navrhuje aby bolo rozvedené. 2. V prvom vyjadrení prostredníctvom právnej zástupkyne zo dňa 27.06.2023, doručenom tunajšiemu súdu dňa 03.10.2023 manžel súhlasil s rozvodom manželstva, ktoré je už aj podľa jeho názoru čiste len formálne, vyjadril ale svoj nesúhlas s dôvodmi uvedenými navrhovateľkou. Vo svojom druhom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.06.2024 e-mailom ospravedlnil v prvom rade svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu pracovnej vyťaženosti a finančnej situácie, opakovane ale vyjadril svoj súhlas s rozvodom manželstva. (č.l. 47 a č.l. 69 spisu) 3. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie, na ktorom manžel nebol prítomný, svoju neúčasť ospravedlnil. Na pojednávaní dňa 18.06.2024 bol prítomný právny zástupca navrhovateľky, ktorý zotrval na návrhu v plnom rozsahu. Poukázal na to, že vzťahy medzi manželmi sú už dlhodobo nie
dobré. Mnohokrát musela v ich spoločnej domácnosti zasiahnuť aj polícia. Od roku 2021 nezdieľajú už ani spoločnú domácnosť, ide výlučne len o formálny zväzok. 4. V rámci dokazovania súd vykonal výsluch právneho zástupcu navrhovateľky a oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to najmä návrhom o rozvod manželstva a kópiou sobášneho listu, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise. 5. Súd mal na základe sobášneho listu zo dňa 16.12.2003 preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo v Lučenci dňa 13.12.2003, ktoré je zapísané v knihe manželstiev F. P. E. vo zväzku 19, ročník 2003, na strane 66, pod por. č. 158. (č.l. 7 spisu) 6. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine veta prvá, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. 9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine. 10. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, mal súd za preukázané, že navrhovateľka a manžel uzavreli manželstvo v E. dňa 13.12.2003. U oboch išlo o prvé manželstvo. Z návrhu a postoja účastníkov v konaní eklatantne vyplýva, že vzťahy medzi manželmi sú narušené a ani jeden z nich nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Manželstvo bolo uzavreté v roku 2003. S manželom navrhovateľka od roku 2021 nezdieľa spoločnú domácnosť, intímne s manželom nežije, nehospodári, t.j. manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželia si vzájomne nie sú oporou, preto navrhovateľka navrhovala, aby súd manželstvo rozviedol. Manžel s návrhom o rozvod manželstva písomne súhlasil, pojednávania sa nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že spoločenský účel manželstva, ktorý vyplýva z jeho základných funkcií, a to funkcie biologickej tak, aby manželstvo vytváralo vhodné prostredie na zabezpečenie reprodukcie a na uspokojenie citových potrieb v danom prípade absentuje. Taktiež funkcia vzájomnej pomoci spočívajúca vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorej si členovia rodiny navzájom pomáhajú, nie je naplnená. Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny, založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Súd poukazuje najmä na skutočnosť, že manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených v Zákone o rodine. Manželstvo je teda dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemožno teda nikoho nútiť, aby vo zväzku zotrval, keď nemá záujem. Navrhovateľka po celý čas zotrvala na svojom návrhu, nemala záujem v manželstve zotrvať. Zo strany navrhovateľky ide už len o formálny zväzok. Manžel taktiež súhlasil s rozvodom manželstva. Každý z manželov vedie svoj vlastný život. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel, keďže už nevytvára harmonické a ani trvalé životné spoločenstvo. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností, súd vyhovel návrhu navrhovateľky a manželstvo účastníkov konania rozviedol. 11. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 Zákona o rodine).
12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia prípustné. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
nie je v
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu. Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, b) prikázaním pohľadávky, c) predajom hnuteľných vecí, d) predajom cenných papierov, e) predajom nehnuteľnosti, f) predajom podniku, g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.