Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 24Csp/4/2023 6623201930 18. 09. 2024 JUDr. Tomáš Minárik ECLI:SK:OSLC:2024:6623201930.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 147, 921 22 Piešťany, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: T. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. F.. Ľ. A. XXXX/X, XXX XX R., C..Č.. V.. T. XX, D., o zaplatenie 678,40 € s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 658,05 € spolu úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 591,22 € od 16. 02. 2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. V prevyšujúcom rozsahu súd žalobu z a m i e t a. III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 678,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 611,57 € od 16.02.2023 do dňa zaplatenia ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 14.08.2021 Úverovú zmluvu č. 7108060111 (ďalej aj „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej aj „ÚZP“), ktoré obsahujú Sadzobník poplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 650.00 Eur zo strany žalobcu žalovanému, ktorý tento úver čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s ÚZ, ÚZP. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Na základe tejto skutočnosti po predchádzajúcej výzve žalobca dňa 31.01.2023 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku istiny úveru a dlžných splátok. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 898,93 € a žalobcovi uhradil čiastku 470,53 €. Žalovaná suma 678,40 € a pozostáva zo súčtu istiny vo výške 527.94 €, úroku vo výške 41.22 € (táto suma prestavuje úrok 14.-18. splátky), poplatku za vedenie účtu vo výške 5,96 €, CoC istiny vo výške 77,67 €, CoC úroku vo výške 11,77 €, úroku za hotovostné transakcie vo výške 2,85 €, úroku za poistné vo výške 0,47 €, úroku za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,18 €, úroku zrušeného splátkového programu vo výške 0,73 € a poistenia CPI vo výške 9,61 €. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania zo sumy 611,57 € (súčet istiny, COC istiny a poplatku za vedenie účtu) od 16.02.2023 do dňa zaplatenia.
2. V písomnom vyjadrení na č.l. 57 spisu žalobca uviedol, že úrok CoC predstavuje úrok za vyčerpanú COC istinu prostredníctvom karty splátkového programu. Úrokom sa hotovostné transakcie sa považujú všetky výbery hotovosti z bankomatu. Úrokom za poistné sa chápe dorátanie úroku odo dňa úhrady splátky do posledného dňa v mesiaci, t. j. od 21. dňa v mesiaci (po ukončení bezúročného obdobia do posledného dňa v mesiaci). Úrokom za nevyužitú GP - poistné sa chápe dorátanie úroku od 1. dňa do ukončenia bezúročného obdobia, lebo žalovaný neuhradil splátku v tejto lehote, t.j. do 51 dní. Je uvedený v ÚZP Hlava 5 §14. Úrok za zrušenie splátkového programu je poplatok za nevyužitie splátkového programu. Ďalej uviedol, že šikovný účet bol dojednaný medzi žalobcom a žalovaným v zmluve a táto možnosť je uvedená v názve zmluvy- Šikovný účet č.: 7108060111. 3. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. 4. Z dôvodu, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP. 5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav. 6. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 14.8.2021 úverovú zmluvu Šikovný účet č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver prostredníctvom karty alebo iným dohodnutým spôsobom až do výšky úverového rámca. Zároveň uzatvorili aj zmluvu o platobných službách, na základe ktorej bola žalovanému vydaná virtuálna karta v mobilnej aplikácii. V časti ÚZ označenej ako „Bezúčelový revolvingový úver“ si zmluvné strany dojednali o.i. tieto náležitosti: výška úverového rámca: 550 €, výška mesačnej splátky: 4 % z dlžnej sumy (min. 12 €), ročná úroková sadzba: 26,28 %, RPMN Šikovný účet: 29,70 %, RPMN Šikovný účet PLUS: 37,1 %. Podpisom ÚZ a výberom balíčku poistenia MAXIM dlžník pristúpil tiež k rámcovej poistnej zmluve pre poistenie schopnosti splácať spotrebiteľský úver, ktorú rámcovú zmluvu uzatvoril veriteľ so spoločnosťou MAXIMA Pojišťovňa, a. s. s tým, že mesačná úhrada za poistenie bola dohodnutá na 5,9 % z minimálnej splátky úveru. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ sú ÚZP, z ktorých písm. a/ § 2 hlavy 7 vyplýva, že ak sa dlžník oneskoril s platením aspoň 3 splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace je povinný na požiadanie veriteľa celý čerpaný úver naraz vrátiť. Súčasťou ÚZ je aj „prehľad služieb, poplatkov a odmien platný k 1.4.2021 (Sadzobník)“, z ktorého vyplýva, že mesačný poplatok za vedenie účtu Šikovný účet je 0 € a za Šikovný účet PLUS je 1,49 €. 7. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad (č.l. 23 spisu) žalovaný celkovo čerpal peňažné prostriedky vo výške 898,93 € (súčet položiek istina a COC istina) a žalobcovi uhradil sumu 470,53 € (z ktorej bola na istinu započítaná suma 293,32 €). Poplatok za vedenie účtu bol žalobcovi účtovaný v celkovej sume 16,39 € a na jeho úhradu bola započítaná suma 10,43 €. Z predmetného poplatku tak zostáva podľa vyššie citovanej listiny uhradiť 5,96 €. Úrok za hotovostné transakcie bol účtovaný v sume 3,96 € a na jeho úhradu bola započítaná suma 1,11 €. 8. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.12.2022, ktorá bola žalovanému odoslaná dňa 28.12.2022, oznámil žalobca žalovanému, že napriek opakovaným výzvam na úhradu omeškaných splátok nie je jeho úver riadne a včas splácaný, eviduje voči nemu dlžnú čiastku vo výške 120,75 € a pokiaľ nedôjde k jej úhrade veriteľ úver zosplatní. 9. Žalobca listom zo dňa 31.1.2023, odoslaným žalovanému dňa 1.2.2023, označeným ako „Výzva k splateniu celého úveru“, oznámil žalovanému, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. 10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. 12. Podľa § 503 ods. 1 a 2 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. 13. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.6.2024 (ďalej aj „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 14. Podľa § 53 ods. 1 a 6 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. 15. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/1964/40/20191201>najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 16. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, ktoré žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval, a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru, že žaloba je v prevažujúcom rozsahu dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá ÚZ, pričom súd túto zmluvu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú. Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, o čom svedčí predovšetkým predmet jeho činnosti uvedený v Obchodnom registri. Z obsahu predmetnej zmluvy nevyplýva a žiadna okolnosť nenasvedčuje tomu, že by ju žalovaný uzatvoril v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, uskutočniac tento právny úkon pod svojím obchodným menom. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a naopak žalobca do právneho vzťahu vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 17. Po oboznámení sa s predmetnou zmluvou súd v prvom rade nemal preukázané, že by neobsahovala niektoré náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorých absencia by spôsobovala bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru (§ 11 citovaného zákona) alebo že by obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ). Pôvodný žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver s úverovým rámcom, z ktorého žalovaný vyčerpal 898,93 €. Vyčerpanú sumu mal žalovaný vrátiť zvýšenú o odplatu tvorenú úrokom vo výške 26,28 % ročne v dohodnutých splátkach. Výška dojednanej odplaty neprevyšuje najvyššiu výšku odplaty stanovenú v § 53 ods. 6 OZ v spojení s § 1a Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z.. Okrem toho mal žalovaný uhrádzať mesačne aj poistné vo výške 5,9 % z minimálnej splátky úveru. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, pričom doposiaľ celkovo v súvislosti s predmetnou zmluvou o úvere uhradil 470,53 €. Z uvedeného dôvodu pôvodný žalobca v súlade s dojednaniami predmetnej zmluvy (ako aj postúpujúc podľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ) vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru. Nakoľko vychádzajpc z listinného dôkazu „výpis čerpania splátok a úhrad“, ktorý žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil, mal žalovaný pôvodnému žalobcovi vrátiť istinu 898,93 €, úroky v celkovej sume 192,68 € a poistné v sume 36,97 €, t.j. spolu 1.128,58 €, avšak uhradil len 470,53 €, čo predstavuje rozdiel 658,05 €, považoval súd žalobcom uplatnený nárok v tejto časti za dôvodný a žalobcovi ho priznal. 18. Pokiaľ žalobca naopak podľa listiny „výpis čerpania splátok a úhrad“ účtoval žalovanému aj úrok za hotovostné transakcie v sume 3,96 € (na úhradu časti ktorého v sume 1,11 € použil žalobcom uhrádzané splátky úveru a zaplatenia zvyšku sa domáha v tomto konaní ), ktorý podľa obsahu vyjadrenia žalobcu na č.l. 57 predstavujú všetky výbery hotovosti z bankomatu žalovaným, dôvodnosť uplatňovania tohto nároku preukazná nebola. Ani z vyššie citovanej listiny a ani z výpisov z účtov, ktoré žalobca predložil (na č.l. 59 - 69 spisu), totiž žiadny výber hotovosti z bankomatu žalovaným nevyplýva. Zároveň, pokiaľ žalobca žalovanému účtoval poplatok za vedenie účtu v sume 16,39 € (na úhradu časti ktorého v sume 10,43 € použil žalobcom uhrádzané splátky úveru a zaplatenia zvyšku sa domáha v tomto konaní), ani nárok na tento poplatok z vykonaného dokazovania nevyplýva. Ako už totiž bolo uvedené vyššie, súčasťou ÚZ je aj „prehľad služieb, poplatkov a odmien platný k 1.4.2021 (Sadzobník)“, z ktorého vyplýva, že mesačný poplatok za vedenie účtu Šikovný účet je 0 € a za Šikovný účet PLUS je 1,49 €. Zo žiadnych častí ÚZ pritom nevyplýva, že by bol žalovanému poskytovaný produkt Šikovný účet PLUS (ktorý je spoplatnený) a aj sám žalobca vo svojom vyjadrení na č.l. 57 uviedol, že so žalovaným bol dojednaný Šikovný účet. Produkt Šikovný účet je však podľa vyššie citovaného sadzobníka bez mesačného poplatku. Preto mal žalobca správne všetky žalovaným poukazované platby v celkovej výške 470,53 € použiť len na úhradu istiny a riadnych úrokov (ako to zohľadil súd v odseku vyššie, čoho výsledkom bolo vyhovenie žalobe do sumy 658,05 €) a zároveň nemá nárok na úhradu zvyšku úroku za hotovostné transakcie a zvyšku poplatku za vedenie účtu. Z uvedených dôvodov súd žalobou v časti 3,96 € (úrok za hotovostné transakcie) a v časti 16,39 € (poplatok za vedenie účtu) zamietol. 19. Súd žalovaného zaviazal tiež k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), zo žalovanej istiny (611,57 €) po odpočítaní poplatku za vedenie účtu v sume 16,39 € (z ktorého si žalovaný tiež úroky z omeškania uplatňoval) a po odpočítaný úroku za hotovostné transakcie v sume 3,96 € (ktorý mal byť započítaný žalobcom na istinu), t j. zo sumy 591,22 € (611,57 € mínus 16,39 € mínus 3,96 €), a to počnúc 16.2.2023, keď hoci sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou celej istiny už vyhlásením mimoriadnej splatnosti listom zo dňa 31.1.2023, odoslaným žalovanému dňa 1.2.2023 (t.j. skôr), súd bol uplatneným nárokom žalobcu viazaný. 20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnejšej strane konania priznal voči v konaní neúspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %, keď žalobcovi bola priznaná suma 658,05 € z celkovej uplatnenej sumy 678,40 € (úspech žalobcu 97 %), vo zvyšku bol v spore úspešný žalovaný (3 %). Rozdiel medzi úspechom žalobcu a jeho neúspechom tak predstavuje 94 %. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.