Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/173/2023 6623203382 07. 05. 2024 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2024:6623203382.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou, vo veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX, XXX XX C., štátna občianka SR a druhého manžela: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E., XXX XX E., t.č. bytom: A. X, XXX XX B., F., štátny občan SR, za účasti maloletého dieťaťa: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, v konaní o návrhu o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu, rozhodol: I. Súd manželstvo D. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 16.08.2019 v Šíde, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C., zväzok. I, ročník 2019, strana 134, por. č. 12 rozvádza II. Súd z v e r u j e maloleté dieťa B. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti a výchovy matky, ktorá j e o p r á v n e n á maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa B. B., nar. XX.XX.XXXX výživným, vo výške 30 % zo sumy životného minima, na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona vždy vopred do 15. dňa, toho ktorého mesiaca k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Súd styk otca s maloletým dieťaťom B. B. nar. XX.XX.XXXX n e u p r a v u j e a p o n e c h á v a ho na dohode rodičov. V. Žiaden s účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka - manželka doručila tunajšiemu súdu dňa 04.09.2023 návrh o rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu B. B., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzatvorila s manželom dňa 16.08.2019 pred I. J. K. J. L. C.. U obidvoch účastníkov ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádza mal. B. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo uzatvorili z lásky po ročnej známosti. Spočiatku nemali manželia žiadne problémy, avšak spolužitie s manželovou matkou zle vplývalo na ich vzťah. Po niekoľkých mesiacoch spolužitia sa manželia presťahovali do Nemecka, kde sa im narodil syn B.. Navrhovateľka sa v októbri 2022 vrátila domov na Slovensko na dovolenku a manžel jej následne oznámil, že už sa nemá vrátiť späť do Nemecka. Od toho času sa navrhovateľka zdržiava u svojich rodičov. Spočiatku sa manžel o syna nezaujímal, no po cca. 4 mesiacoch sa začal pravidelne telefonicky informovať. Manžel na výživu mal. Lukasa od októbra 2022 prispel 2 x 50,- Eur. Navrhovateľka nechce brániť styku otca s mal. Lukasom a chce, aby sa aj on podieľal na jeho výchove.
Navrhovateľka ku svojmu návrhu pripojila nasledovné listinné dôkazy: sobášny list, svoj rodný list a rodný list mal. B.. 2. Dňa 16.10.2023 Sociálna poisťovňa, pobočka Lučenec súdu poskytla informáciu, že navrhovateľka, ako ani manžel nie sú poberateľmi dávok sociálneho poistenia. (č.l. 39 spisu) 3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, oddelenie sprostredkovania práce zo dňa 17.10.2020 má súd za preukázané, že manžel nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. (č.l. 44 spisu) 4. Lustráciou v evidencii vozidiel poskytnutou ORPZ Lučenec, ODI dňa 17.10.2023 má súd za preukázané, že navrhovateľka nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla. (č.l. 49 spisu)
zo a ani držiteľom
5. Z potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi a iných štátnych sociálnych dávok doručeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Fiľakovo zo dňa 18.10.2023 má súd za to, že navrhovateľka nie je poberateľkou menovaných dávok. (č.l. 53 spisu) 6. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec 19.10.2023 má súd za preukázané, že navrhovateľka nie je vedená o zamestnanie. (č.l. 58 spisu)
zo dňa v evidencii uchádzačov
7. Lustráciou v evidencii vozidiel poskytnutou ORPZ Rimavská Sobota, ODI zo dňa 16.10.2023 má súd za preukázané, že manžel je vlastníkom a držiteľom motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, rok výroby 1998, na ktorom viaznu 2 exekútorské blokácie. (č.l. 62 - 64 spisu) 8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností zo dňa 24.10.2023 má súd za preukázané, že manžel nepoberá a ani nepoberal príspevok na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. (č.l. 67 spisu) 9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, oddelenie hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok zo dňa 20.10.2023 má súd za preukázané, že manžel nemá podanú žiadosť o poberanie dávok a nepoberá rodičovský príspevok, prídavok na dieťa, ani pomoc v hmotnej núdzi. (č.l. 72 spisu) 10. Zo správy z prešetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 31.10.2023 eklatantne vyplýva, že navrhovateľka má podľa slov jej starej matky stabilné bytové a sociálne podmienky v G., kde má zabezpečenú prácu a mal. Lukas má zabezpečené predškolské zariadenie. (č.l. 76 – 78 spisu) 11. Dňa 07.11.2023 Obecný úrad Šíd na žiadosť navrhovateľky súdu prostredníctvom e-mailu doručil listinné dôkazné prostriedky, z ktorých má súd za preukázané, že navrhovateľka s mal. Lukasom žije v Rakúsku, kde je zamestnaná ako pomocná sila v kuchyni od 08.07.2023 a mal. Lukas navštevuje predškolské zariadenie od 16.10.2023. (č.l. 81 - 87 spisu) 12. Z potvrdenia Mesta Fiľakovo zo dňa 15.11.2023 má súd za preukázané, že navrhovateľka nemá hlásený ani trvalý a ani prechodný pobyt vo Fiľakove. (č.l. 94 spisu ) 13. K podanému návrhu o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu sa vyjadril manžel navrhovateľky prostredníctvom emailu doručeného súdu dňa 18.03.2024, v ktorom prejavil svoj súhlas s podaným návrhom o rozvod manželstva a spochybnil starostlivosť manželky o mal. B.. Svojho syna nevidel už cca. 8 – 9 mesiacov a manželka sa mu vyhráža, že za ním nemôže prísť na Slovensko a vidieť ho. Ďalej uviedol, že je zamestnaný a ochotný platiť na výživu mal. Lukasa 30 % zo sumy životného minima, na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (č.l. 124 spisu)
14. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 07.05.2024, ktorého sa druhý manžel nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil prostredníctvom emailu doručeného súdu dňa 02.04.2024 a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. 15. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu. Uviedla, že od októbra 2022 nezdieľajú spoločnú domácnosť s manželom, nehospodária spolu, ani intímne spoločne nežijú. Navrhovateľka navrhla, aby maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti, styk nežiada upraviť vzhľadom k tomu, že sa vedia o tomto s otcom maloletého dieťaťa dohodnúť, navrhuje minimálne výživné a taktiež, aby ona bola oprávnená zastupovať a spravovať majetok maloletého. 16. Kolízny opatrovník na pojednávaní skonštatoval, že čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností, o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky je v jeho záujme, keďže aj momentálne práve s matkou zdieľa spoločnú domácnosť a matka mu poskytuje osobnú starostlivosť. Výživné kolízny opatrovník ponechal na rozhodnutí súdu a navrhovaná úprava styku otca s maloletým dieťaťom je najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 17. Z pripojeného sobášneho listu mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 16.08.2019 v Šíde. Z manželstva pochádza maloleté dieťa: B. B., nar. XX.XX.XXXX v F. M. G., Lipsku. 18. Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 19. Podľa § 27 ZoR, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. 20. Podľa § 54 ods. 3 ZoR, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. 21. Podľa § 81 ods. 1 ZoR, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 22. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
je ich zákonná povinnosť,
23. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 24. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 25.Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 26.Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 27.Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 28.Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich zročné vždy na mesiac dopredu.
sa sumách, ktoré sú
29. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 30. Podľa § 26 ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 31. Podľa § 36 ods. 1 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane. 32. Podľa § 28 ods. 2 ZoR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 33. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 34. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že sú splnené podmienky na rozvod manželstva v zmysle ustanovení zákona o rodine, keďže vzťahy manželov sú hlboko a trvalo rozvrátené, manželstvo už nie je schopné plniť svoj spoločenský účel, z dôvodu ktorého návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol. 35. Keďže s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, súd rozhodol zároveň aj o tejto úprave k maloletému dieťaťu B. B., nar. XX.XX.XXXX. Na čas po rozvode súd zveril mal. B. N. výchovy a starostlivosti matky, nakoľko spoločne žijú v Rakúsku, mal. Lukas tam navštevuje predškolské zariadenie a v doterajšej starostlivosti matky neboli zistené závažnejšie nedostatky. Súd prihliadol aj na názor kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že je v záujme maloletého dieťaťa jeho zverenie do osobnej starostlivosti matky. 36. Otca mal. Lukasa zaviazal súd platením výživného v minimálnom rozsahu v súlade s § 62 ods. 3 ZoR, teda vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, nakoľko sa súdu nepodarilo objektívne zistiť príjmy a výdavky otca. Navrhovateľka v predmetnom návrhu navrhovala určenie výživného v minimálnom rozsahu a otec s predmetným súhlasil. 37. Styk otca s mal. Lukasom súd neupravoval, a to s prihliadnutím ho nežiadali upraviť.
na skutočnosť, že účastníci
38. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, N. O. XX, XXX XX B. na Krajský súd v Žiline, a to písomne. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia nové dôkazné návrhy.
a predkladať
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.
v
Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Podľa § 63 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, b) prikázaním pohľadávky, c) predajom hnuteľných vecí, d) predajom cenných papierov, e) predajom nehnuteľnosti, f) predajom podniku, g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.
v ktorom sa