Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 34T/11/2024 6624010212 04. 07. 2024 JUDr. Ján Šulgan ECLI:SK:OSLC:2024:6624010212.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. júla 2024 takto - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1). rozhodol: Obžalovaní : 1. A. B.,
nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D. E., t. č. C. X, E.,
2. B. F., nar. XX. XX. XXXX v Lučenci, trvale bytom D. E., t. č. G. XX, E., sú vinní, že že v spoločnom úmysle dňa 27. 11. 2023 v čase okolo 17.00 hod. v meste Fiľakovo, okres Lučenec, inzultovali H. H., nar. XX. XX. XXXX, a to tým spôsobom, že najprv A. B. na Námestí slobody, na chodníku pred pohostinstvom Kató Presszó, po predošlej slovnej výmene názorov ohľadne toho, že H. H., mal vypisovať nevhodné správy maloletej neteri A. B., udrel dvakrát zovretou päsťou H. H. do oblasti spánkovej časti hlavy a následne do tváre pod pravé oko, z ktorého dôvodu poškodený vbehol do pohostinstva, kde za ním vbehol aj A. B., ktorý H. H., ktorý sa pred ním snažil ujsť, opäť udrel dvakrát zovretou päsťou do oblasti hlavy, kedy sa následne poškodenému podarilo vybehnúť von z pohostinstva na Námestie Slobody, kde ho A. B. spolu s B. F. prenasledovali, dobehli ho na Školskej ulici pri areáli základnej školy, kde A. B. podkopol nohy H. H., následkom čoho tento spadol na zem, kde ho začali A. B. spolu s B. F. biť, pričom ho udierali rukami po celom tele a tiež ho aj niekoľkokrát kopli, z ktorého dôvodu si H. H. prikryl hlavu rukami, v ktorej držal svoj mobilný telefón značky Xiaomi Redmi 12, čiernej farby, ktorý mu následne vypadol z ruky na chodník, odkiaľ si ho zobral B. F. a z miesta s ním odišiel, čím v dôsledku spoločného konania A. B. a B. F. H. H. utrpel poranenie pravého ramena, odreniny na hlave a to v oblasti tváre hematóm pod pravým okom a na spodnej pere vľavo, bez ďalšej liečby a práceneschopnosti a odcudzením mobilného telefónu B. F. bola H. H. spôsobená škoda vo výške 100 €, teda obžalovaný 1/ A. B. - spoločným konaním sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, obžalovaný 2/ B. F. - spoločným konaním sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,
čím spáchali obžalovaný 1/ A. B. - prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, obžalovaný 2/ Róbert Szaiko - prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Za to sa odsudzujú Obžalovaný 1. A. B. Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods.2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Obžalovaný 2. B. F. Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov. odôvodnenie: Na obžalovaných podal dňa 21.03.202 prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec obžalobu pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona (Szajko), na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe. Obžalovaný F. sa hlavného pojednávania nezúčastnil. Po začatí hlavného pojednávania obžalovaný B. učinil vyhlásenie podľa § 257 Tr. por.. Potom, ako obžalovaný kladne odpovedal na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por., súd na návrh prokurátora jeho vyhlásenie o vine prijal. Ďalšie dokazovanie zameral na okolnosti ovplyvňujúce druh a výšku trestu u obžalovaného B.. Dokazovanie o vine a treste spoluobžalovaného Szajka súd vykonal v celom rozsahu. Obžalovaný B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si toho veľa nepamätá, bol opitý. Vie, že sa ho F. pokúsil zadržať, aby nezbil poškodeného. Krádež telefónu si nevšimol. Rovnako si takmer nič nepamätala svedkyňa E. z baru, pamätá sa len na konflikt a že poslala chlapov von. Keď vypovedala pred políciou pamätala si to lepšie. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.. Vychádzal predovšetkým z výpovedi obžalovaných a svedkov v prípravnom konaní. Obžalovaný F. sa ku skutkom priznal. Ďalej je usvedčovaný výpoveďami poškodeného, svedkyne I. a spoluobžalovaného B.. Z týchto
výpovedi získal súd ucelený prehľad o skutkovom stave, ktorý ako zistil je v súlade s obžalobou. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že obžalovaný B. vyvolal konflikt s poškodeným H., ktorého napadol. Obžalovaný F. sa pôvodne snažil tlmiť Rybára, ale následne sa aj on aktívne zapojil do konfliktu a taktiež fyzicky napadol poškodeného. Pri bitke poškodenému vypadol mobil z ruky, ktorý obžalovaný F. zodvihol a privlastnil si ho. O tejto skutočnosti nemá súd na základe svedeckých výpovedi žiadne pochybnosti a navyše to priznal aj F.. Súd má tak preukázané, že obžalovaní sa dopustili skutku tak ako je uvedené v obžalobe. Pri ukladaní trestu sa súd riadil zásadami ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák. s prihliadnutím na zásady individuálnej a generálnej prevencie. Prihliadol najmä na osoby páchateľov, možné poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a možnosť nápravy páchateľov. Výšku a druh trestu u obžalovaného Rybára súd písomne neodôvodňoval, pretože po vyhlásení rozhodnutia sa obžalovaný aj prokurátor vzdali odvolania. Obžalovaný F. sa v prípravnom konaní priznal a oľutoval, súd mu preto priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. Mesto Fiľakovo nedokázalo súdu zaslať zmysluplnú a relevantnú správu o povesti. Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol dvakrát odsúdený súdmi v Rakúsku. Z evidencie priestupkov vyplynulo, že sa dopustil 7 priestupkov, pričom na priestupky v doprave a v súvislosti s COVID opatreniami neprihliadol. Nevzhliadol tak žiadnu ďalšiu poľahčujúcu okolnosť. Vzhliadol však dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zák. (spáchal viac trestných činov) a podľa § 37 písm. m) Tr. zák. (bol v minulosti odsúdený). Základná trestná sadzba podľa § 364 ods. 1 Tr. zák je od 0 do 3 rokov. Pri prevahe priťažujúcich okolností (2:1) dochádza k zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby o 1 /3 (3 – 0 =3/3=1 rok). Súd mohol uložiť trest v rozpätí od 1 roka do 3 rokov. Súd sa stotožnil s návrhom prokurátora na uloženie trestu na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom. Uložil tak trest úhrnný trest, pretože spáchal dva trestné činy, vo výmere 1 roka a výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 1 roka. Poškodený si škodu neuplatnil, preto o nej súd nerozhodoval. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môžu podať: - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2), - príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh – pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2), - zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2), - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1), - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).