Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 35T/4/2024 6624010394 08. 07. 2024 JUDr. Miroslav Račko ECLI:SK:OSLC:2024:6624010394.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY sp. zn. 35T/4/2024 č.k.35T/4/2024-168 IČS: 6624010394 ECLI:SK:OSLC:2024:6624010394.1
file_0.png file_1.wmf
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom po predložení návrhu na schválenie dohody o vine a trest sp. zn. Pv 254/23, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Veľký Krtíš dňa 04.06.2024 vo veci obvineného A. B. pre prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 08.07.2024 takto rozhodol: sp. zn. 35T/4/2024 Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš a obvineným A. B. a potvrdzuje ju v tomto znení: Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX vo A. B., trvale bytom C. XXX/XX, D. B. uznáva
sa
za
vinného , že
dňa 07.07.2023 v čase okolo 08:00 hod. vo Veľkom Krtíši na ulici Trhovníckej, 150 cm od schodov smerujúcich do predajne Šalátka, na križovatke ulíc Trhovníckej a Nemocničnej, počas vykonávaní zemných výkopových prác pri obsluhe búracieho kladiva a iného náradia, poškodil preseknutím jeden vláknový zväzok z dvanásť zväzkového optického telekomunikačného kábla typu ONK_12VL-SMF-DVONK oranžovej farby, ktorý bol uložený vo výkopovej jame v hĺbke minimálne 60 cm, aj napriek tomu, že mal pred začatím prác určený a vytýčený presný okruh výkopu betónového balvanu nachádzajúceho sa vo výkopovej jame, čím týmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti E. F., G., so sídlom H. XX,
XXX XX H., IČO: XX XXX XXX poškodením optického telekomunikačného kábla škodu v celkovej výške 1810,16 Eur, teda z nedbanlivosti ohrozil prevádzku všeobecne prospešného zariadenia, tým spáchal prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Tr. zák. Za to sa odsudzuje podľa § 288 Tr. zák. s použitím § 54 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. j, l Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 40 (štyridsať) hodín. Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu. Podľa § 55 ods. 1, 4 Tr. zák. je obvinený povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do 1 (jedného) roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Ak obvinený v čase výkonu trestu povinnej práce nebude viesť riadny život alebo nevykoná práce v určenom rozsahu, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu. Podľa 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený E. F., G., I. XX, XXX XX H. H. odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: sp. zn. 35T/4/2024 Prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine a treste. Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste samosudca od obvineného formou otázok zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojom práve, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako trestný čin, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“. Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi okresnou prokuratúrou a obvineným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami trestného poriadku, nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 334 ods. 4 Tr. por..
Poučenie: sp. zn. 35T/4/2024 Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c, ods. 2 Tr. por..