Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 29T/26/2024 6624010444 26. 08. 2024 JUDr. Slavomír Cimerman ECLI:SK:OSLC:2024:6624010444.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Slavomíra Cimermana a prísediacich Anny Masarikovej a PhDr. Marty Vladovičovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. augusta 2024 takto rozhodol: Obžalovaný J. F., X.. XX.XX.XXXX Y. F., trvale bytom L. XXX, S. X., prechodne bytom L. XXX, F., S. D., t. č. Y. Ú. F. - Š., občan SR je vinný, že v bode č. 1 - v presne nezistený deň v druhej polovici mesiaca december 2018 v čase okolo 23.00 h všetci spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode s cieľom odcudziť veci, prišli pred rodinný dom č. XX v obci Š., ktorého majiteľom je E. S., X.. XX.XX.XXXX, o ktorého veku Š. H. a H. F.Á. vedeli a ktorý dom je v susedstve rodinného domu č. XXX, kde v súčasnosti býva Š. H. a H. F., tu si H. F. sadla do svojho OMV zn. AUDI A4, ev. č. Y. XXX M., ktoré mala v tom čase odstavené na priľahlom parkovisku, kde čakala a dávala pozor, J. F. a Š.V. H. zatiaľ obišli rodinný dom č. XX, kde zo zadnej strany dvora, kde nie je oplotenie, prišli až na dvor k drevenej prístavbe, ktorá v minulosti slúžila ako kamenárska dielňa, pričom táto dielňa je spojená s uvedeným rodinným domom, ale má samostatný vchod, kde už predtým Ś. H. zo zadnej strany na dielni otvoril a následne odtrhol z pántov drevené dvere, ktoré sa zaisťovali pomocou petlice a železného klina, ktorý sa vkladal do železného očka, čím tieto dvere poškodil, cez tieto už vylomené dvere Š. H. a J. F. vošli do dielne, kde z vnútorných priestorov dielne odcudzili 2 ks veľké ručné rozbrusovačky zn. FLEX, červenej farby, nezisteného výrobného čísla, teplovzdušnú pištoľ nezistenej značky, ktorá slúžila na prilepenie segmentov na brúsne kotúče, 1 ks železnú odpadovú mrežu o rozmeroch 70x120 cm, 4 ks malé vŕtačky nezistenej značiek, 6 ks železných šalovacích dielcov (íčka) o dĺžke 1 meter, 6 ks železných šalovacích dielcov (íčka) o dĺžke 3 metre a podomácky vyrobený zdvihák s reťazou s elektromotorom a oceľovým lankom, tieto veci postupne poodnášali do OMV zn. AUDI A4, kde čakala H. F. a následne veci preniesli do susedného rodinného domu č. XXX H. F. a Š. H., čím takto pre majiteľa dielne E. S. X.. XX.XX.XXXX, V. L. Š. Č.. X odcudzením vecí spôsobili škodu 539 € a poškodením dverí škodu 38 €, v bode č. 2 - od dňa 01.01.2019 do dňa 03.01.2019 v čase okolo 22: h. po prechádzajúcej vzájomnej dohode s cieľom odcudziť motorovú naftu, všetci spoločne prišli na OMV zn. AUDI A4, ev. č. Y. XXX M., zelenej farby, do obce Y., kde vodičom bola vlastníčka uvedeného vozidla H. F.M., ktorá vozidlo odstavila na ul. F., kde z vozidla vystúpili Š. H. a J. F., ktorí išli na neďaleké odstavné parkovisko, kde boli odstavené 3 nákladné motorové vozidlá - kamióny a tu J. F. za použitia sily pretočil - zlomil uzamykací
mechanizmus zátky palivových nádrží na oboch stranách - kamióna zn. Renault, ev. č. Y. XXX M. a následne pomocou prinesenej hadičky cez odkryté hrdlá nádrží do prinesených plastových bandasiek odčerpal motorovú naftu o objeme 400 litrov, z ktorej väčšiu časť nechal vytiecť na zem a taktiež následne na nákladnom motorovom vozidle - kamióne Renault, ev. č. Y. XXX L. taktiež J. F. za použitia sily pretočil - zlomil uzamykací mechanizmus zátky palivovej nádrže na pravej strane uvedeného vozidla a pomocou prinesenej hadičky cez odkryté hrdlo nádrže do prinesených plastových bandasiek odčerpal motorovú naftu o objeme 200 litrov, z ktorej časť nechal vytiecť na zem, následne už spolu so Š.V. H., ktorý mu pri čerpaní nafty pomáhal pri prekladaní bandasiek, tieto spoločne odniesli ku OMV zn. AUDI, ev. č. Y. XXX M., v ktorom zatiaľ čakala a dávala pozor H. F.Á., bandasky do uvedeného vozidla naložili a na vozidle následne z miesta činu odišli do rodinného domu H. F. v obci Š. Č.. XXX, kde naftu zložili, pričom uvedenú naftu následne H. F. odpredala tretej osobe, čím takto pre spoločnosť D&A s. r. o., so sídlom Nemocničná č. 20, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 48 155 055 spôsobili poškodením palivových nádrží škodu 261,36 € a škodu odcudzením motorovej nafty vo výške 758,40 €, v bode č. 3 - v presne nezistený deň začiatkom mesiaca január 2019 c čase okolo 23:00 h J. F. a Š. H. po predchádzajúcej vzájomnej dohode aj s H. F., ktorá zatiaľ čakala v rodinnom dome č. XXX v obci Š., kde v súčasnosti býva so Š. H., s cieľom odcudziť veci prišli pred rodinný dom č. XX v obci Š., ktorého majiteľom je E. S., X.. XX.XX.XXXX, o ktorého veku Š. H. a H. F. vedeli, J. F. spoločne so Š. H. preskočili nízky betónový plot a ocitli sa na dvore rodinného domu č. XX, ktorý dvor však nie je riadne a súvisle oplotený a tu z dvora odcudzili voľne položené 4 ks železné vinkle o rozmere 5 x 5 cm a dĺžke 4 metre, 1 ks železnú odpadovú mrežu o rozmere 45 cm x 300 cm, 1 ks železnú odpadovú mrežu o rozmere 45 x 100 cm a 2 ks železné koníky o výške 1 meter, ktoré veci postupne poodnášali do rodinného domu č. XXX, kde ich ráno popílili na menšie kusy a následne odpredali v zberných surovinách, čím takto pre majiteľa E. S., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Š. Č.. X odcudzením vecí spôsobili škodu 331 €, v bode č. 4 - v dobe od 27.01.2019 do 15:00 h dňa 01.02.2019, po tom ako sa prostredníctvom sociálnej siete „facebook“ dohodol Ś. H. a H. F. s J. F., že im pôjde pomôcť s krádežou železa a železných súčiastok, prišiel Š. H. spoločne s H. F. na jej OMV zn. Audi A4 ev. č. Y.-XXX M. do obce F. X. A. pre J. F. a následne spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišlo do obce Y., kde H. F. zastala na okraji hlavnej cesty vedľa areálu bývalého družstva kde následne Š. H. spoločne s J. F. z OMV vystúpili a išli po bočnom chodníku cez miesto kde nebolo oplotenie k plechovým hangárom majiteľa B. B., kde následne doposiaľ nezisteným spôsobom odstránili visiaci zámok na dverách murovanej budovy a čerpacej stanice, využívanej v súčasnosti ako sklad, odkiaľ spoločne odniesli a následne naložili do OMV H. F., ktorá ich čakala a zároveň dávala pozor 2 ks kolesá na malotraktor zn. TERA, ktoré pozostávali z diskov a pneumatík spolu aj so 4 ks závažiami, 3 ks závažia na malotraktor každé o hmotnosti 10 kg, železný rám na uchytenie na malotraktor, a taktiež z dverí vedľajšieho hangáru doposiaľ nezisteným spôsobom a predmetom odstránili zaisťovací šrób, ktorý slúžil na uzatvorenie hangáru a následne z predmetného hangáru odcudzili 5 ks elektromotorov s prevodovkami (3 ks 6 Kw, 1 ks 4 Kw A 1 KS 8Kw) a dve bedničky s obsahom 40 kg rôzneho železného šrotu , ktoré taktiež následne naložili do OMV H. F. a všetci spoločne na OMV odišli pričom J. F. potom vyložili v obci Y. a na druhý deň Š. H. spoločne s H. F. predmetné odcudzené veci odniesli do zberných surovín v obci H. F. kde ich ako železný šrot predali za sumu 70,- € avšak Š. H. a H. F. J. F. jeho podiel z pomoci na krádeži predmetných vecí nevyplatili, čím takto svojím konaním spoločne obvinení spôsobili B. B. X.. XX.XX.XXXX, V. L. N.. P. Č.. XXX/XX Y. škodu krádežou vo výške 975,- € a škodu poškodením visiaceho zámku vo výške 3,50 €, pričom J. F.Č. sa skutku sčasti dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom 0T/6/2019 právoplatným dňom 12.01.2019 bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. g Tr. zákona, teda v bodoch č. 1, 2, 3 a 4 obžaloby
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním, čin sčasti spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažným spôsobom konania - na viacerých osobách, čím spáchal v bodoch č. 1, 2, 3 a 4 obžaloby - zločin: krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Tr. zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona Za to sa odsudzuje
Obž. 1/ J. F. Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), p) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 29 (dvadsaťdeväť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 45 Tr. zák. v spojení s § 414 Tr. por. per analogiam sa obžalovanému započítava do uloženého trestu už vykonaný trest v trestnej veci Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/96/2018 vo výmere 2 (dva) roky, 3 (tri) mesiace a 15 (pätnásť) dní. Podľa § 405a ods. 1 Tr. por. v dôsledku zmeny zákona podľa § 84 Tr. zák. postupom podľa § 405b Tr. zák. obžalovaný v trestných veciach Okresného súdu Veľký Krtíš v sp. zn. 3T/96/2018 a sp. zn. 3T/119/2017 po predchádzajúcom uložení súhrnného trestu za zbiehajúcu trestnú činnosť už zvyšky trestov nevykoná. Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sa obžalovanému ukladá spoločne s už odsúdenými Š. H. a H. F. nahradiť spoločne a nerozdielne poškodeným E. S., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. X škodu vo výške 908,Eur, poškodenej spoločnosti D&A s.r.o., IČO 48 155 055 so sídlom Nemocničná 20, Veľký Krtíš škodu vo výške 1.019,76 Eur a poškodenému B. B., X.. XX. XX. XXXX, V. L. Y., P. XXX/XX, škodu vo výške 978,50 Eur. odôvodnenie: Prokurátor podal dňa 20.02.2020 na obžalovaného J. F. a spol. obžalobu, ktorou ich viní, že skutkami vymedzenými v nej sa mal dopustiť zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 3T/16/2020-402 zo dňa 10.08.2020 bol obžalovaný J. F. a spol. uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a za to odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere päť
rokov a štyri mesiace nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň súd zrušil z trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3T/96/2018-47 zo dňa 04.02.2019 výrok o treste, ďalej z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3T/119/2017-223 zo dňa 19.11.2018 výrok o treste a napokon z výroku trestného rozkazu Okresného súdu Rožňava č. k. 1To/83/2016-152 zo dňa 15.06.2016 výrok o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce a vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/87/2020 zo dňa 01.04.2021 bolo odvolanie obžalovaného J. F., ako aj spoluobžalovaných Š. H. a H. F. zamietnuté. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúc o dovolaní obžalovaného J. F. zo dňa 29.05.2024, sp. zn. 3Tdo/13/2023 bolo zrušené uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 01.04.2021 sp. zn. 4To/87/2020 v časti týkajúcej sa obžalovaného J. F. a tiež bol zrušený rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš 10.08.2020, sp. zn. 3T/16/2020 v časti týkajúcej sa obžalovaného J. F.. Dovolací súd Okresnému súdu Veľký Krtíš prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Na hlavnom pojednávaní dňa 05.08.2024 súd obžalovaného J. F. opätovne vypočul. Tento odkázal na svoju výpoveď, ktorú podal do zápisnice o výsluchu zo dňa 06.07.2020. Obžalovaný uviedol, že nechápe, prečo súd pri rozhodovaní o vyhlásení obžalovaného vtedy nepostupoval podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., keďže sa k spáchaniu skutkov priznal. Teraz mieni učiniť nové vyhlásenie a to podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. t. j., že cíti sa vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Súd poučil obžalovaného o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. a to v rozsahu podľa odsekov 5-8 Tr. por.. Podľa § 257 ods. 5 Tr. por. zároveň vyzval obžalovaného na odpovede na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. s tým, že ho poučil že súdom prijaté vyhlásenie o vine bude neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c). Obžalovaný na všetky otázky odpovedal zhodne slovom „áno“. Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prokurátor navrhol prijať vyhlásenie, ktoré učinil obžalovaný na tomto hlavnom pojednávaní a rovnako navrhla prijať toto vyhlásenie splnomocnená zástupkyňa poškodených. Súd podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe prijal a dokazovanie v tomto rozsahu nevykonal. Vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Tieto dôkazy vykonal čítaním a to oboznámil strany s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Tdo/13/2023, hodnotením odsúdeného z ÚVTOS Košice - Šaca, aktualizovaným odpisom z registra trestov a podstatným obsahom pripojených spisov Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/96/2018 a 3T/119/2017, ako aj trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/83/2016. Podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocni a spôsobí tak malú škodu (písm. a) a čin spácha vlámaním (písm. b), potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa § 212 ods. 2 písm. b) Tr. zák. odňatím slobody na jeden rok až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v ods. 1, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Podľa § 212 ods. 3 písm. b) Tr. zák. odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v ods. 1 závažnejším spôsobom konania. Podľa § 138 písm. j) Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu na viacerých osobách. Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 05.08.2024 učinil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal, pominul zákonný dôvod rozhodovať o vine. Súd obžalovaného uznal vinným zo zločinu krádeže v kvalifikovanej skutkovej podstate v ods. 3. Novelou trestných kódexov prijatou zákonom č. 40/2024 spojeným s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. pl ús 3/2024/761 zo dňa 03.07.2024 vyhláseným v Zbierke zákonov dňa 06.08.2024 došlo k zániku trestnosti za trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, ak výška škody nepresiahla hranicu 700 Eur. V prejednávanej trestnej veci bola pri právnej kvalifikácii konania naplňujúceho znaky poškodzovania cudzej veci spôsobená celková škoda 302,86 Eur, ktorá teda nedosiahla hranicu 700 Eur, čím došlo pri tomto čine k zániku trestnosti.
Podľa § 2 ods. 1 veta druhá Tr. zák., ak v čase medzi spáchaním a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. V čase rozhodovania okresným súdom (na hlavnom pojednávaní dňa 10.08.2020) činila trestná sadzba pri zločine krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. tri až desať rokov. V čase rozhodovania na hlavnom pojednávaní dňa 26.08.2024 pri tejto právnej kvalifikácii už činila trestná sadzba dva roky až osem rokov, čo je pre páchateľa priaznivejšie, preto súd rozhodol o vine obžalovaného v zmysle Trestného zákona účinného od 06.08.2024. Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti a to priznanie sa obžalovaného k trestnej činnosti a jej úprimné oľutovanie (§ 36 písm. l) Tr. zák.) a trestné stíhanie proti obžalovanému bolo vedené neprimerane dlho, pričom túto skutočnosť nemožno spravodlivo pričítať obžalovanému alebo jeho obhajcovi (§ 36 písm. b) Tr. zák.). Priťažujúcu okolnosť vzhliadol v tom, že už bol v minulosti súdne trestaný (§ 37 písm. m) Tr. zák.). Za pomeru poľahčujúcich k priťažujúcim okolnostiam, keď prevažujú poľahčujúce okolnosti a bez modifikácie trestnej sadzby, súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 29 ( dvadsaťdeväť mesiacov ) nepodmienečne, pre výkon ktorého trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v dobe posledných desať rokov pred spáchaním trestnej činnosti v prejednávanej veci nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. V inom trestnom konaní pred Okresným súdom Veľký Krtíš, sp. zn. 3T/96/2018 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. a za to odsúdený podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 ( tridsať ) mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Súd zároveň zrušil z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 19.11.2018 č. k. 3T/119/2017-223 výrok o treste a ďalej z trestného rozkazu Okresného súdu Rožňava, č. k. 1T/83/2016-152 zo dňa 15.06.2016 výrok o treste. V tejto trestnej veci trestnosť činu zanikla, keďže bola konaním páchateľa spôsobená škoda vo výške 341,24 Eur, čím nedosiahla hranicu vyššiu ako 700,- Eur. Aj v ďalšej trestnej veci Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/119/2017, kde bol uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona trestnosť činu z rovnakého dôvodu zanikla, keď nepresiahla hranicu 700,- Eur. Súd podľa § 405a ods. 1 Tr. por. v dôsledku zmeny zákona podľa § 84 Tr. zák., postupom podľa § 405b Tr. zák. rozhodol tak, že obžalovaný v trestných veciach Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/96/2018 a sp. zn. 3T/119/2017 po predchádzajúcom uložení súhrnného trestu za zbiehajúcu trestnú činnosť rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/16/2020 už zvyšky trestov nevykoná, keďže dovolací Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 3Tdo/13/2023 zo dňá 29.05.2024 obžalovaného nevzal do väzby z dôvodu, že ešte nemá vykonaný celý trest v trestnej veci 3T/96/2018, ktorý rozhodnutím dovolacieho súdu vstúpil do platnosti „ožil“, bolo potrebné rozhodnúť podľa § 45 Tr. zák. v spojení s § 414 Tr. por. per analogiam o započítaní do uloženého trestu už doteraz vykonaný trest vo veci 3T/96/2018 vo výmere dva roky a tri mesiace a pätnásť dní. Inak povedané, obžalovanému zostane po rozhodnutí v prejednávanej veci dovykonať do celého trestu odňatia slobody vo výmere 29 mesiacov výmeru zostatku trestu jeden mesiac a pätnásť dní. Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. obžalovanému uložil súd povinnosť spoločne a nerozdielne s odsúdenými Š. H. a H. F. nahradiť škodu poškodeným E. S. vo výške 908,- Eur, poškodenej spoločnosti D&A s. r. o. vo výške 1019,76 Eur a B. B. vo výške 978,50 Eur. Títo poškodení si škodu v adresnom konaní riadne uplatnili a vyčíslili, pričom výšku škody súd považoval odbornými vyjadreniami za objektivizovanú, preto nárokom poškodených vyhovel a obžalovaného zaviazal k povinnosti náhrady škody. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môžu podať: - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2), - príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2), - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1), - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).