Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 28T/37/2024 6624010449 01. 07. 2024 JUDr. Slavomír Cimerman ECLI:SK:OSLC:2024:6624010449.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na verejnom zasadnutí konanom dňa 01. júla 2024, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste, ktorú uzatvoril obvinený s prokurátorom Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš dňa 24. 06. 2024: Obvinený J. V. W.. XX. XX. XXXX U. U. V.Í., trvale bytom I. XX/XX, A., občan SR je vinný, že - dňa 24.03.2024 v čase okolo 09:30 h v údolí Ž. T., k. ú. obce Ž.X., prišiel na chatu patriacu E. Y.Á. bez popisného čísla, kde mu začal silno búchať do dverí chatky načo E. Y. vyšiel pred chatku, a obvinený začal bezdôvodne kričať na neho slová že „nedávaš deťom jesť, sú podvyživené, chodia po pivnici žobrať jedlo“, ďalej že „takýchto kokotov ako ty som chytal v E., zatiahnem ťa do lesa, zakvačím ťa na strom dolu hlavou narežem ťa a nasolím“ k čomu mu dodal, že ako to bolí, kričal mu rôzne nadávky ako „sukin syn, kokot, debil a židovský hajzel“, ďalej že majú šťastie, že dneska došiel len on lebo kebyže prídu Ukrajinci, U., tak by išli hore pičou a aj jeho deti, pričom mal nepríčetný pohľad a zapenené kútiky na ústach, kde počas celého incidentu do E. Y. strkal rukami a chytal ho za tričko, z ktorého sa musel aj vyzliecť, aby ho pustil, pričom E. Y. spadli papuče z nôh, ktoré obvinený zdvihol zo zeme a začal nimi poškodeného fackať, načo sa poškodený kryl rukami, ďalej mu obvinený zhodil zvonec zavesený na terase, zvonkohru a kopancami poškodil umývačku riadu, ktorú mal poškodený pred chatkou, kde následne zdvihol zo zeme zvonec a kričal že „týmto zvoncom ti budem vydrbávať dieru do hlavy“, pričom ho držal a škodoradostne sa usmieval a nakoniec zo zeme zdvihol plech na pečenie a držal ho v rukách a vravel, že poškodeného s ním zbije a zabije aj jeho deti, a keď poškodený chcel už vojsť do chaty a nebyť s obvineným vonku, tak ho obvinený nechcel pustiť dovnútra, nakoľko sa postavil do dverí chatky a kričal, že majú nejakú zbraň, a že bude na nich vyskúšaná a následne sa otočil a z miesta odišiel, čím týmto konaním mal E. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Ž., G.. Č. E. XXX/XX strach o život a zdravie, pričom sa pobalil a s deťmi z chaty odišiel, a obvinený mu spôsobil škodu poškodením vecí vo výške 220,-€, - a od dňa 23.03.2024 až do 03.04.2024 v čase o 21.00 h písal sms správy bývalej partnerke N. V. s textom „dostane sekeru do svojej hlavy“, a hovoril jej na pána W., že nech sa tam nezdržiavajú jej súrodenci v jeho blízkosti, lebo odprace aj ich spolu s ním, že prídu chlapci z F., ďalej jej písal text „vidíš že si teľa, ľudom ako ja sa nepleť do cesty lebo pičou hore budeš aj ty, Vážne to myslím, keď prestanem, tak ty si v klobáse na druhý deň“, a tiež ju telefonicky kontaktoval, kde jej rozprával „nevstupuj do kancelárie mojej matky a vypadni zo života mojej rodiny, lebo zle skončíš“ a na koniec jej uviedol, že „ak by ma aj uväznili zato, čo robím, tak hádaj, čo prvé spravím, keď ma pustia z basy“, z čoho mala N. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. U. V., U. XXX/XX strach o život a zdravie
teda - inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a voči blízkej osobe - bývalej družke, čím spáchal - prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a § 127 ods. 5 Tr. zák., za to sa odsudzuje Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 36 písm. l), Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. a § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 3 (tri) roky s probačným dohľadom. Podľa § 51 ods. 3 písm. d) Tr. zák. sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze nepriblížiť sa k osobám E. Y., trvale bytom Ž., Č. E. XXX/XX a jeho rodinným príslušníkom R. Y., Y. Y., Z. Y. všetci trvale bytom H. T. XXX, X. Y., trvale bytom Ž., Č. E. XXX/XX a k N. V., U. V., U. XXX/XX na vzdialenosť menšiu ako 10 m. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. sa mu ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa mu ukladá povinnosť nahradiť škodu vo výške 200,-€ poškodenému E. Y., bytom Ž., Č. E. XXX/XX. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku) ani mimoriadny opravný prostriedok okrem dovolania, ktoré môže podľa § 371 Trestného poriadku podať minister spravodlivosti SR. odôvodnenie: Obvinený s prokurátorom uzatvorili dňa 24. 06. 2024 dohodu o vine a treste, ktorou obvinený uznal vinu za skutok vo vznesenom obvinení a prijal navrhovaný trest. Prokurátor podal dňa 25.06.2024 návrh na schválenie dohody o vine a treste. Obvinený na verejnom zasadnutí dňa 01.07.2024 po zákonnom poučení odpovedal na všetky otázky podľa §333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por. zhodne slovom „Áno“. Podľa § 333 ods. 6 Tr, por., prokurátor a obhajkyňa navrhli schváliť dohodu o vine a treste, ktorú uzatvorili strany konania dňa 24.06.2024. Podľa § 334 ods. 1 Tr, por., súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku na náhradu škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený odpovedal na všetky otázky „ÁNO“. Podľa § 334 ods. 4 veta prvá Tr, por., ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási.
Podľa § 334 ods. 5 Tr. por. rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením. Keďže na verejnom zasadnutí dňa 01. 07. 2024 obvinený naplnil všetky hmotnoprávne a procesnoprávne podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a súd navrhovaný trest považoval za dostačujúci pre naplnenie jeho represívnej a prevýchovnej funkcie a zároveň spôsobili pôsobiť na ostatných generálne preto dohodu o vine a treste rozsudkom schválil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) alebo § 371 ods. 2 , druhá veta. (§ 334 ods. 4 Tr. por.).