Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 28T/51/2024 6624010561 21. 10. 2024 JUDr. Slavomír Cimerman ECLI:SK:OSLC:2024:6624010561.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. októbra 2024, takto rozhodol: Obžalovaný B. F. nar. XX. XX. XXXX v F. M., trvale bytom Y. F., t. č. ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, občan SR je vinný, že - dňa 24. 03. 2024 v čase okolo 04. 00 h v priestoroch domu na ul. Z. XX v obci L., okres Y. F., po tom ako sa zúčastnil na rodinnej oslave a zotrval v tomto obydlí so súhlasom jej obyvateľov, vošiel do izby, kde v tom čase spala maloletá Y.. V.., nar. XX. XX. XXXX, ktorú následne chytil za ruku a takto ju začal ťahať do priestorov kuchyne k nemu do postele, kde jej zároveň hovoril, že ju miluje, ďalej ju začal rukami chytať v oblasti intímnych partií, a to pŕs a genitálií a silou jej rukami vyzliekol nohavice a nohavičky, pričom voči tomu sa maloletá snažila brániť tak, že mu ruky dávala dole, čo sa jej však nepodarilo, kde jej zároveň hovoril, aby sa nebála a nikomu to nehovorila, ďalej jej povedal, aby ho aj ona chytila, na čo mu odpovedala, že nie a B. F. sa jej ďalej rukami dotýkal pŕs a genitálií, pričom následne do kuchyne vošla maloletá B.. V.., nar. XX. XX. XXXX, ktorá obvinenému takto zabránila v ďalšom konaní, čím takto obvinený k uspokojeniu svojich sexuálnych potrieb zneužil bezbrannosť maloletej Y.. V.., nar. XX. XX. XXXX a činu sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/47/2013 z 17. 01. 2014, právoplatným 12. 02. 2014 odsúdený za zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, teda - násilím donútil iného k iným sexuálnym praktikám, na taký čin zneužil jeho bezbrannosť, čin spáchal na chránenej osobe - dieťati, čím spáchal - zločin sexuálne násilie podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. za to sa odsudzuje
Podľa § 200 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.§ 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 10 (desať) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 77 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. sa mu ukladá ochranný dohľad vo výmere 1 (jeden) rok. odôvodnenie: Prokurátor podal dňa 02. 08. 2024 na obv. B. F. obžalobu, ktorou ho viní, že skutkom vymedzeným v nej sa mal dopustiť zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Na hlavnom pojednávaní dňa 21. 10. 2024 zotrval na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej kvalifikácii. Potom, ako obžalovaný učinil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal, navrhol ho uznať vinným podľa právnej kvalifikácie obžaloby a uložiť mu nepodmienečný trest na dolnej hranici trestnej sadzby a to minimálne vo výmere 7 rokov a 4 mesiace nepodmienečne. Zároveň mu navrhol uložiť ochranný dohľad podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. t. j cíti sa vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Podľa § 257 ods. 2 Tr. por. súd poučil obžalovaného o následkoch vyhlásenia podľa ods. 1 písm. b) a to v rozsahu podľa ods. 5 a 8. Podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súd vyzval obžalovaného na odpovede podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por. Zároveň obžalovaného poučil o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine bude neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 písm. c). Obžalovaný odpovedal na všetky otázky zhodne slovom „ÁNO“. Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prokurátor a obhajca navrhli prijať vyhlásenie, ktoré učinil obžalovaný na hlavnom pojednávaní. Súd podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného o tom, že sa cíti vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal a dokazovanie v tomto rozsahu nevykonal. Vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Vo vzťahu k výroku o vine dokazovanie už nevykonal. Vo vzťahu k výroku o treste, súd postupoval v zmysle § 34 ods. 1, 4 Tr. por., keď prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd obžalovaného uznal vinným zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák., keď sa dopustil trestnej činnosti na dieťati. Podľa právnej kvalifikácie konania, ktorého sa obžalovaný dopustil za aplikácie ustanovenia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., keď sa obžalovaný opätovne dopustil spáchania zločinu, došlo k modifikácii trestnej sadzby so spodnou hranicou 9 rokov 8 mesiacov a vrchnou hranicou 15 rokov. Pri ukladaní trestu súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l) Tr. zák. t. j. priznal sa k spáchaniu trestnej činnosti a jej spáchanie úprimne oľutoval) a jednu priťažujú okolnosť ( § 37 písm. n) Tr. zák. t. j. už bol v minulosti súdne trestaný). Objektívna stránka trestného činu sexuálneho násilia spočíva v konaní páchateľa, ktorý násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu aj k iným sexuálnym praktikám proti jej vôli resp. na taký čin zneužije jej bezbrannosť. Za zneužitie bezbrannosti sa považuje, ak páchateľ uvedie takúto osobu do stavu bezbrannosti ľsťou, pretože ju chcel znásilniť. V takomto prípade sa má v zmysle ustanovenia § 122 ods. 7 Tr. zák. za to, že trestný čin bol spáchaný násilím. Je zrejmé, že obžalovaný sa voči maloletej Y.. V.., nar. XX. XX. XXXX takto správal, keď ju ponúkal alkoholickými nápojmi, čím ju uviedol do stavu bezbrannosti, ktorý využil tým, že ju začal rukami chytať v oblasti intímnych partií a to pŕs a genitálií, čím si uspokojoval svoje sexuálne potreby. Z okolností spáchania skutku ale vyplýva, že takto sa obžalovaný správal v rodinnom dome, kde býva maloletá Y.. V.. s príbuznými a v nočných hodinách, pričom tohto konania boli prítomní obžalovaného maloletý synovec H. F., maloletá sestra poškodenej B.. V.., nar. XX. XX. XXXX a matka maloletých dievčat B. V.. Všetci spolu požívali alkohol, ktorý priniesol obžalovaný, čím sa sa privodili do stavu voľnosti a zábavy, čím stratila matka nad maloletou kontrolu. Dokonca bolo preukázané, že v čase kedy došlo k sexuálnemu
násiliu tam ani nebola. Nepochybne možno správanie zákonnej zástupkyne maloletej poškodenej Y.. V.. označiť za nezodpovedné, keď v nočných hodinách dovolila požívať dcére alkoholické nápoje s obžalovaným, ktorý jej dokonca nebol ani priamym príbuzným. Ponechala obidve maloleté deti baviť sa a požívať alkoholické nápoje s dospelou osobou, ktorá bola v ich dome návštevníkom. Súd na túto okolnosť musel prihliadnuť pri ukladaní výmery trestu. Zo znaleckých posudkov MUDr. Renáty Lóškovej, znalkyne z odvetvia psychiatrie a Mgr. Vladimíry Čekelovej, znalkyne z odvetvia klinická psychológia detí a dospelých síce vyplýva, že maloletá Y.. V.. po rozumovej schopnosti bola schopná posúdiť význam a zmysel konania v sexuálnej oblasti, ako aj bola schopná pochopiť význam odporu voči tomu, kto sa jej nepáči, avšak sa v danej chvíli voči obžalovanému takto nesprávala. Maloletá zotrvala v jeho prítomnosti dobrovoľne, čo pri konštatovanom disharmonickom vývoji jej osobnosti, ktorá nesúvisí s trestným činom a jej osobnostných temperamentoch a genetických predispozícií a správaní sa v danej chvíli podnetovalo sexuálnu aktivitu obžalovaného. Znalkyne konštatovali, že čin nepsychotraumatizoval maloletú. Konanie obžalovaného nezanechalo na psychike maloletej Y.. V.. následky. Maloletá sa už dlhodobo vyvíja disharmonicky s akcentovanými rysmi teatrality a senzibility, ktoré však nemajú príčinnú súvislosť s konaním obžalovaného. Na všetky tieto okolnosti páchania trestnej činnosti súd pri ukladaní trestu prihliadol. Aj keď obžalovaný je dvadsaťkrát súdne trestaný za rôznorodú trestnú činnosť, jeho správanie a vystupovanie vo výkone väzby bolo hodnotené pozitívne. Súd mal za to, že u obžalovaného aj uloženie trestu pod spodnú hranicu zákonnej trestnej sadzby za aplikácie ustanovenia § 39 naplní účel trestu, ktorým je represia a prevýchova obžalovaného. Uložený trest je pre neho dostatočne individualizovaný a na ostatných spôsobilý pôsobiť dostatočne generálne. Súd preto uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Takto postupoval preto, lebo v dobe posledných desiatich rokov bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Zároveň súd uložil obžalovanému ochranný dohľad vzhľadom na jeho osobu a s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob vedenia života a prostredie v ktorom žije. Obžalovaný je prihlásený na adrese trvalého pobytu vo Y.F. F. bez konkrétnej adresy, avšak aj v čase spáchania trestnej činnosti sa zdržiaval u svojho otca v G. R.- L.. Obžalovaný nemá stabilné bývanie, zamestnanie, čo bol dôvod pre uloženie mu ochranného dohľadu vo výmere 1 rok. S výkonom ochranného dohľadu bude povinný započať po vykonaní trestu odňatia slobody. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môžu podať - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2); odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné, - príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2), - zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2), - orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1), - zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).