Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 22Nt/21/2024 6624010636 31. 10. 2024 JUDr. Tatiana Kovácsová ECLI:SK:OSLC:2024:6624010636.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec na verejnom zasadnutí konanom dňa 31.10.2024 v trestnej veci odsúdenej A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. v ÚVTOS Levoča, o obnove konania takto rozhodol: Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd z a m i e t a žiadosť odsúdenej A. B., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom Dobroč, toho času vo výkone trestu ÚVTOS Levoča na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Lučenec pod č. 3T/134/2023 zo dňa 28.11.2023 s právoplatnosťou dňa 15.12.2023 v nadväznosti na uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/134/2023 zo dňa 02.05.2024 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Tos/60/2024 s právoplatnosťou dňa 03.07.2024, nakoľko súd nezistil dôvody obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku. odôvodnenie: Odsúdená A. B. podala na tunajšom súde dňa 09.09.2024 návrh na povolenie obnovy konania vo veci sp. zn. 3T/134/2023, a to trestného rozkazu zo dňa 28.11.2023 s právoplatnosťou dňa 15.12.2023, ktorým bola uznaná za vinnou v bode 1/ zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. f) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a v bodoch 2/ a 3/ z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. f) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v časti v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, za čo jej bol uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky so skúšobnou dobou s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 3T/134/2023 zo dňa 02.05.2024 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Tos/60/2024 s právoplatnosťou dňa 03.07.2024 bolo rozhodnuté tak, že menovaná sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia neosvedčila a bol jej nariadený trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Na konanom verejnom zasadnutí dňa 31.10.2024 (č.l. 35-36) odsúdená uviedla, že trvá na svojom návrhu na obnovu konania sp. zn. 3T/134/2023, nemá žiadne dôvody na doplnenie a poukazuje na novelu Trestného zákona platného od 06.08.2024. Obhajca odsúdenej navrhol, aby súd povolil obnovu konania vo veci sp. zn. 3T/134/2023 a zotrval na svojom písomnom podaní doručenom súdu na konanom verejnom zasadnutí dňa 31.10.2024 (č.l. 34), kde poukázal na § 394 ods. 4 písm. b) Trestného poriadku a zmenu trestnej sadzby ustanovenia § 212 ods. 3 Trestného zákona po novele, teda skutočnosť ktorá skorej nebola známa a je dôvodom na povolenie obnovy konania. Následne sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s podaním odsúdenej - žiadosťou o obnovu konania č.l. 1, spisovým materiálom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/134/2023, trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/134/2023 č.l. 19-22, uznesením Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 3T/134/2023 č.l. 23-25, podaním prokurátora Okresnej prokuratúry Lučenec č.l. 31-32 a odpisom registra trestov č.l. 33. Prokurátor žiadal, aby súd návrh na povolenie obnovy konania zamietol a v celom rozsahu zotrval na svojom podaní doručenom súdu dňa 15.10.2024 (č.l. 31-32). Podľa § 393 ods. 1. Tr. por. ak sa skončilo trestné stíhanie vedené proti určitej osobe právoplatným rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom, alebo právoplatným uznesením, možno v trestnom stíhaní tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať, len ak bola povolená obnova konania. Podľa § 402 ods. 1 Tr. por. o návrhu na povolenie obnovy konania rozhoduje súd na verejnom zasadnutí. Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku. Súd vyhodnotil, že odsúdená ani obhajca nepredložili súdu skutočnosti skôr neznáme ani nepredložili dôkaz predtým neznámy, a síce taký, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný alebo taký, ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom.. Hlavná skutočnosť, pre ktorú odsúdená podala žiadosť o povolenie obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 3T/134/2023 bola novela Trestného zákona platného od 06.08.2024, čím došlo k zmene trestnej sadzby ustanovenej v § 212 ods. 3 Trestného zákona a tým existuje nová skutočnosť, ktorá nebola súdu skôr známa, a táto sama o sebe by mohla odôvodniť iné rozhodnutie súdu pri uložení výšky trestu. Tieto podmienky sa však netýkajú právneho stavu, to znamená netýkajú sa zákonných podkladov posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu. Zo znenia ustanovenia § 2 odsek 1 Trestného zákona vyplýva, že trestnosť činu sa posudzuje a trest na ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší, teda neskorší zákon, ktorý je pre páchateľa priaznivejší, možno použiť len do vyhlásenia rozsudku v danej veci. Novela Trestného zákona, na ktorú odsúdená poukazuje vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania, nadobudla účinnosť dňa 06.08.2024 a napadnutý trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 15.12.2023. Odsúdenou deklarované nové skutočnosti sa netýkajú zmeny zákonných podkladov posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu, nakoľko legislatívna zmena je právnou skutočnosťou, ktorá nespĺňa atribúty novej skutočnosti alebo dôkazu v zmysle § 394 ods. 1 Tr. poriadku. Novela Trestného zákona účinná od 06.08.2024 sa teda na odsúdenú nevzťahuje, keďže táto bola právoplatne uznaná vinnou za účinnosti Trestného zákona pred touto novelou. Odsúdená v predmetnom návrhu poukazuje na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky trestnoprávneho kolégia Tpj 44/213, avšak toto stanovisko rieši odlišnú situáciu, než aká sa prejednáva v tejto trestnej veci. Preto súd rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia a návrh na povolenie obnovy konania zamietol, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa citovaného § 394 ods. 1 Tr. poriadku. Je zrejmé, že podľa názoru súdu neboli splnené podmienky obnovy konania v zmysle § 394 Tr. poriadku, preto súd rozhodol tak, že návrh odsúdenej A. B. na povolenie obnovy konania zamietol podľa § 399 ods. 2 tr. poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice.