Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 28T/70/2024 6624010638 28. 11. 2024 JUDr. Slavomír Cimerman ECLI:SK:OSLC:2024:6624010638.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. novembra 2024, takto rozhodol: Obžalovaná Y.. E. V. nar. XX. XX. XXXX U. N., trvale bytom Ž. XXX/X, U. V., t. č. zdržiavajúca sa na adrese W. Y. W. U. - A. U., T. Y., občianka SR rozhodol: - dňa 28. 03. 2024 v čase okolo 16. 00 h vo vnútorných priestoroch Centra pre deti a rodiny v Z. Č.. X sa vyhrážala asistentke sociálnej práce R. F. takým spôsobom, že jej opakovanej kričala: „Pojeb ma, potrtkaj ma, jebať, trtkať to tu, ja to tu všetko neznášam, sú tu postihnuté samé deti !“, pričom ona sa ju snažila upokojovať, ale ml. E. V.Á. začala byť veľmi agresívna a začala jej vykrikovať: „Ublížim ti, zabijem ťa a zabijem tu všetkých ostatných !“, pričom držala v rukách dva nože, ktoré si vybrala zo šuplíka z príborom, s jedným z nich sa obháňala a druhý mala vo vrecku, pričom jej agresia sa stupňovala, kde stále vykrikovala: „Nepribližuj sa, hodím do teba ten nožík, nemám s tým problém !“, čím týmto konaním G. R. F. vzbudila dôvodnú obavu o jej život a zdravie, že tieto vyhrážky aj uskutoční , avšak týmto konaním nedošlo k fyzickému napadnutiu, teda - sa inému vyhrážala smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, čím
spáchal a
- prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. za to sa odsudzuje Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace. Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 73 ods. 2 písm. b), § 74 ods. 1 Tr. zák. sa jej ukladá ochranná liečba psychiatrická ambulantnou formou. odôvodnenie:
Prokurátor podal dňa 09. 09. 2024 na obvinenú ml. E. V. obžalobu, ktorou ju viní, že skutkom vymedzeným v nej sa mala dopustiť prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. Na hlavnom pojednávaní zotrval na právnej kvalifikácii obžaloby, pretože vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sa obžalovaná dopustila trestnej činnosti, ktorá sa jej kladie za vinu. Navrhol ju uznať vinnou a odsúdiť k podmienečnému trestu odňatia slobody na spodnej hranici ukladaného ako mladistvému s určením primeranej skúšobnej doby. Tiež jej navrhol uložiť ochranné liečenie psychiatrické ambulantnou formou. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa 21. 10. 2024 neučinila žiadne z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 písm. a) - c) Tr. por. Využila právo odoprieť vypovedať. Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom, ako aj dôkazy prípustné podľa § 119 ods. 5 podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dôkazy, ktoré navrhla obžaloba, ako aj tie, ktoré navrhla obhajoba. V rámci návrhu obžaloby ako usvedčujúci dôkaz prečítal výpoveď svedkyne- poškodenej R.. F. E. L. Y.. J. V.. Ako dôkaz navrhnutý obhajobou vypočul svedka R. V.- otca ml. obžalovanej. Tento dôkaz vyznel ako oslobodzujúci. Svedok uviedol, že dcéra s ním toho času býva na adrese W. Y. W. U. - A. U. U. T. Y. vo firemnej ubytovni a to aj s priateľom N. V. z Č.. Všetci sú zamestnaní. Dcéru má zo vzťahu s Ľ. V.Á. s ktorou žil, ako druh a družka v spoločnej domácnosti. Okrem nej sa im narodilo aj ďalších šesť detí. Od roku 2020 s ňou nežije. Začala žiť s S. V.. Pokiaľ bol vo výkone trestu odňatia slobody, o dcéru sa mala starať jej matka, avšak tá sa o ňu riadne nestarala. Dcéru E. považuje za normálne dievča. Garantoval súdu, že bude do budúcnosti dohliadať na jej vývoj. Na návrh obhajoby súd vypočul na hlavnom pojednávaní dňa 28. 11. 2024 znalca MUDr. Sergeya Chernykha. Tento zotrval na záveroch písomného znaleckého posudku, ktorý vyhotovil dňa 27. 05. 2024 pod č. 53/2024. Vlastným vyšetrením u menovanej diagnostikoval prítomnosť mentálne retardácie, ktorá bola verifikovaná aj psychologickým vyšetrením v čase jej hospitalizácie v zariadení. Rozpoznávacie schopnosti v čase spáchania skutku mala ľahko znížené, avšak jej ovládacie schopnosti boli podstatným spôsobom znížené. Z uvedených dôvodov navrhlo nariadiť nad ňou ochrannú liečbu, ale keďže u maloletej došlo k zmene vo vedení spôsobu života a toho času sa už nenachádza v ústavnom zariadení a je pri svojom otcovi a je zamestnaná, súhlasil aj so zmenou formy ochrannej liečby z ústavnej na ambulantnú. Podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. Podľa § 360 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá ak spácha čin uvedený v ods. 1 závažnejším spôsobom konania. Za závažnejší spôsob konania podľa § 138 písm. a) Tr. zák., treba považovať aj páchanie trestného činu so zbraňou. Za zbraň treba považovať všetko, čo spôsobí útok páchateľa voči obeti dôraznejším. Obžalovaná konaním dňa 28. 03. 2024 v priestoroch Z. T. H. E. C. U. Z. W.aplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania, keď sa vyhrážala asistentke sociálnej práce R. F. s nožom držiacim v ruke slovami, ktoré u nej vzbudili dôvodnú obavu o život a zdravie. To, že tieto hrozby mohla aj reálne naplniť, svedčí aj správa Súkromno-liečebno výchovného sanatória Senec, pracoviska Chrastince z 25. 04. 2024. Negatívne správanie obžalovanej vyplýva aj zo správy Odborného učilišťa internátneho v Želovciach zo dňa 25. 04. 2024. Podľa tejto správy obžalovaná reaguje impulzívne a nedokáže svoje konanie a správanie kontrolovať a ovládať. Aj keď v súčasnosti obžalovaná podstupuje „etapu“ svojho života, ktorá má pozitívny vplyv na jej správanie a ďalší vývoj, je nepochybné, že sa trestnej činnosti, ktorá sa jej kladie za vinu dopustila, preto súd ju uznal vinnou podľa právnej kvalifikácie obžaloby. Za aplikácie jednej poľahčujúcej okolnosti (§ 36 písm. j) Tr. zák. t. j. doteraz viedla riadny život) a žiadnej priťažujúcej okolnosti pri aplikovaní zásad pre ukladanie trestu mladistvým jej uložil trest vo výmere 3 (tri) mesiace s jeho podmienečným odložením na skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. Zároveň rešpektujúc výpoveď znalca na hlavnom pojednávaní uložiť obžalovanej podrobiť sa ochrannej liečbe psychiatrickej ambulantnou formou. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môžu podať - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2); odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné, - príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2), - zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2), - orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1), - zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).