Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 28T/71/2024 6624010643 11. 11. 2024 JUDr. Slavomír Cimerman ECLI:SK:OSLC:2024:6624010643.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. novembra 2024, takto rozhodol: Obžalovaný X. C. nar. XX. XX. XXXX vo M. K., trvale bytom M. Č.. XX, t. č. ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, občan SR j e vinný, že - dňa 02. 05. 2024 v čase okolo 20.30 h za bytovým domom Č.. XX v obci M., keď prechádzal popri mal. Z.. C.., nar. XX. XX. XXXX tak ju chytil za ruku pootočil smerom k sebe so slovami „nemusíš sa báť, ja ti nič neurobím, len ma nechaj , aby som ťa pochytal“, následne mal. Z.. C.. proti je vôli začal obchytkávať a to tak, že ju cez oblečenie jedenkrát rukou chytil za zadok a za prsia, po čom mal. Z.. C.. zakričala o pomoc, pričom mu dávala od seba ruky preč, na čo jej z vrecka vybral mobilný telefón so slovami „keď sa mi nedáš pochytať, tak ti ho už nevrátim a budeš ticho, lebo ti ublížim“, mal. Z.. C.. mu následne svoj mobilný telefón vytrhla z ruky a vyzývala ho, aby sa od nej vzdialil, na to ju X. C. potiahol za ruku a povedal , že je niečo ukáže, prestal, keď uvidel vonku prechádzať strýka maloletej, čo využila mal. Z.. C.. a vzdialila sa od neho a kráčala smerom domov do bytového domu, kde sa na chodbe opäť objavil X. C., ktorý vystrčil pred ňu ruku a nechcel ju pustiť domov, napokon sa jej ho podarilo odstrčiť od seba a bežala pred dvere bytu strýka Z. C., ktorému klopala na dvere a kričala, aby jej pomohol, čím uvedeným konaním vzbudil u mal. Z.. C. strach, pričom jej nespôsobil žiadne zranenia, ktoré by si vyžadovali lekárskej ošetrenie, uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/121/2009 z 29. 03. 2010, právoplatný 14. 04. 2010 bol ako mladistvý odsúdený za zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. odsúdený na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov v NVÚ pre mladistvých, trest vykonal 27. 05. 2011 teda - iného hrozbou násilia nútil, aby niečo trpel, čin spáchal na chránenej osobe - na dieťati, - dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle osobu mladšiu ako 15 rokov iným spôsobom sexuálne zneužiť, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu, čím
spáchal
- prečin vydieranie podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. - zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 Tr. zák. za to sa odsudzuje Podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím, § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. odôvodnenie: Prokurátor podal na obvineného X. C., nar. XX. XX. XXXX dňa 12. 09. 2024 obžalobu, ktorou ho viní, že skutkom vymedzeným v nej sa mal dopustiť zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. Na hlavnom pojednávaní zotrval na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej kvalifikácii. Ďalej uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu. Obžalovaného usvedčujú výpovede tak maloletej Z.. C.., ako aj svedkyne - poškodenej Z. C. a tiež svedka Z. C. a rovnako aj záznamy z kamerových systémov v obci. Aj keď obhajoba sa snažila spochybniť vierohodnosť výpovede maloletej Z.. C.., podľa znalkyne je táto spôsobilá opísať dej bez fabulácie a vymýšľania si. Pokiaľ sa objavili v jej výpovediach určité rozpory tieto pramenia z jej intelektuálnej úrovne. Obžalovaný bol v minulosti štyri krát súdne trestaný, čo spolu so spáchaním viacerých trestných činov zakladá priťažujúce okolnosti. Pri ukladaní trestu navrhol postupovať podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. za aplikácie § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 07. 10. 2024 učinil vyhlásenie o svojej nevine (§ 257 ods. 1 písm. a) Tr. por.). Tak v prípravnom konaní pri výsluchoch dňa 04. 15. 2024 a 07. 08. 2024, ako aj na tomto hlavnom pojednávaní využil právo odoprieť vypovedať. Svedkyňa - poškodená Z. C. na hlavnom pojednávaní 07. 10. 2024 uviedla, že si dobre pamätá na čas, kedy s mužom pili kávu v kuchyni a pozerali sa cez okno, keď videli X., ako sa vonku hrá s mobilom. V tom čase bola vonku aj ich dcéra V.. Po nejakom čase im volal švagor Z., aby prišli pre V., ktorá je u neho v byte a plače. Vtedy sa od nej dozvedeli, že ju mal X. obchytkávať. Dcéra im povedala aj to, že jej mal zobrať mobil z ruky, ktorý jej napokon na naliehanie vrátil. Manžel sa dotazoval na X. s otázkou, prečo toto urobil, avšak sa X. k tomu nepriznal. Na svoju obhajobu uviedol, že v tom čase vonku nebol, čo je v rozpore aj s kamerovými záznamami. Svedkyňa -poškodená maloletá Z..C.. na hlavnom pojednávaní dňa 07. 10. 2024 vypočutá v neprítomnosti obžalovaného za prítomnosti psychologičky Mgr. Adriany Hriadeľskej a zástupkyne orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Bc. Ľubice Krapkovej uviedla, že obžalovaný sa dopustil na nej trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu. V ten deň bola pred bytovkou, kedy ju obžalovaný, ktorého volajú „Kuko“ zbadal cez okno a vyšiel za ňou von. Prišiel ku nej a začal ju obchytkávať za prsia a zadok. Bránila sa mu. Povedal jej, že ak sa mu nedá obchytkávať, tak jej zoberie mobil. Tento mobil jej aj vytrhol z ruky, ale sa jej ho podarilo zobrať od neho späť. Obžalovaný ju naďalej obťažoval, na čo sa jej podarilo ujsť k strýkovi Z., ktorý býva na prízemí bytovky. Tomu celý príbeh vyrozprávala a on zavolal jej rodičom. Na hlavnom pojednávaní dňa 11. 11. 2024 svedkyňa K. Q. uviedla, že v tom čase, keď sa mal stať skutok prechádzala motorovým vozidlo popred bytovku v ktorej býva obžalovaný a maloletá poškodená. Všimla si, že obidvaja stáli pred bytovkou, nakoľko ich svetlom prichádzajúceho auta osvietila. Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom, ako aj dôkazy prípustné podľa § 119 ods. 5 podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, v ich súhrnne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. V trestnom konaní obžaloba navrhla na hlavnom pojednávaní čítať výpovede svedka Z. C., znalecké posudky PhDr. Bielikovej a MUDr. Kolára a oboznámiť sa s obrazovo-zvukovými záznamami z obecných kamier. Obhajoba navrhla vypočuť svedkov K. Q., T. C., Z. C. a M. A.. Súd uznesením na hlavnom pojednávaní dňa 07. 10. 2024 návrhy na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov T. C., M. A., Z. C. a aj svedkov T. Y. a V. Š. ako nepodstatné odmietol a vykonal len výsluch svedkyne K. Q.. Podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov.
Podľa § 189 ods. 2 písm. b) Tr. zák. odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v ods. 1 na chránenej osobe. Podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., kto vykoná súlož s osobou mladšou ako 15 rokov, alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije, potrestá sa odňatím slobody na 3 roky až 10 rokov. Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní kontradiktórnym spôsobom bolo preukázané, že sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti, ktorá mu je kladená obžalobou za vinu. Obžalovaného usvedčili svedkyňa - poškodená Z. C., mal. Z.. C.. a svedok Z. C.. V neprospech obžalovaného vyznel aj dôkaz a to prehratie zvukovo-obrazového záznamu z obecných kamier, z ktorého vidieť pohybovanie sa obžalovaného v prítomnosti mal. Z..C.. Obžalovaný využil právo odoprieť vypovedať, teda ako oslobodzujúci dôkaz nevyznel žiadny dôkaz vykonaný v trestnom konaní. Aj keď obhajoba poukázala na rozpory vo výpovediach maloletej Z.. C.., súd jej výpovede vyhodnotil ako zodpovedajúce jej mentálnej výbave a intelektuálnej úrovni. Prítomná psychologička pri jej výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že výpoveď maleletej možno považovať za konzistentnú a pravdivú. Obžalovaný v doterajšom živote bol celkom štyri krát súdne trestaný, keď rovnorodej trestnej činnosti vydierania sa dopustil už ako mladistvý, kedy mu bol Okresným súdom Veľký Krtíš v sp. zn. 8T/121/2009 uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov so zaradením pre jeho výkon do nápravnovýchovného ústavu pre mladistvých. Okrem tejto násilnej trestnej činnosti sa dopustil aj ublíženia na zdraví, keď bol Okresným súdom v Lučenci v sp. zn. 22T/18/2022 uznaný vinným z úmyselného trestného činu ublíženia na zdraví a za to odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov s určením skúšobnej doby do 07. 05. 2024. V ostatných dvoch prípadoch sa dopustil majetkovej trestnej činnosti. Z uvedeného odpisu vyplýva, že prejednávanej trestnej činnosti sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby odsúdenia vo veci 22T/18/2022. Keďže v obidvoch prípadoch sa dopustil úmyselnej trestnej činnosti a súd z hľadiska represívnej a prevýchovnej funkcie trestu nemohol mu uložiť opäť podmienečný trest odňatia slobody, uložil mu trest nepodmienečný. Za aplikácie ustanovenia § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. mu uložil trest za trestný čin prísnejšie trestný t. j. za trestný čin vydierania za aplikácie ustanovení § 38 ods. 3 a § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. Obžalovaný sa opätovne dopustil spáchania zločinu čím došlo k zvýšeniu dolnej hranice zákonnom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a súd v takto určenom rozpätí 6 rokov až 10 rokov za aplikácie mimoriadneho zníženia trestu, majúc za to, že aj uložený trest pod spodnú hranicu zákonnej trestnej sadzby naplní svoj účel, preto uložil obžalovanému úhrnný trest vo výmere 30 (tridsať) mesiacov nepodmienečne. Pre jeho výkon zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v dobe posledných desať rokov pred spáchaním trestnej činnosti, nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Pri aplikácii ustanovenia mimoriadneho zníženia trestu súd prihliadol na okolnosti prípadu, keď medzi obžalovaným a maloletou poškodenou je príbuzenský vzťah, čo potvrdila jej matka. Sú susedmi, ktorí vychádzajú dobre a žijú v rovnakej komunite, ktorá je náchylnejšia na páchanie takejto trestnej činnosti. Trestná činnosť sexuálneho zneužívania nebola dokonaná, ale len v štádiu pokusu, na čo súd prihliadol, naviac keď osoba maloletej je zo školského prostredie hodnotená negatívne. Represívnu a prevýchovnú funkciu trestu v danom prípade naplní aj uložený trest pod spodnú hranicu trestnej sadzby, preto súd pri ukladaní trestu aplikoval jeho mimoriadne zníženie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môžu podať - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2); odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné, - príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2), - zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1), - zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).