Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 35T/10/2024 6624010798 17. 12. 2024 JUDr. Miroslav Račko ECLI:SK:OSLC:2024:6624010798.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 17.12.2024, takto rozhodol : Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX vo Veľkom Krtíši, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., skladník, sauznáva za vinného,že od mesiaca apríl 2021 doposiaľ v Sklabinej, okres Veľký Krtíš a inde ako otec maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u svojej matky D. B., trvale bytom E., F. G. XXX/X, si riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť, rozsah ktorej mu bol určený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 13P/56/2020-83 z 26.03.2021, právoplatným dňom 28.04.2021, ktorým bolo rozvedené manželstvo obvineného a poškodenej a maloletý syn bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, ďalším rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 27P/39/2023-75 z 29.02.2024, právoplatným dňom 11.03.2024 došlo k zmene pôvodného rozsudku tak, že bola schválená dohoda rodičov, na základe čoho bol maloletý A. B. zverený do osobnej starostlivosti matky a rozsah vyživovacej povinnosti bol určený počnúc od 01.03.2024 vo výške 100,-€ mesačne do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, obvinený v predmetnom období uhradil do rúk matky celkovo sumu vo výške 845,- €, v uvedenom období nebol poberateľom dávky pomoci v hmotnej núdzi, nemocenskej dávky, dávky v nezamestnanosti ani dôchodkovej dávky a úrazovej dávky, bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie iba v období od 20.12.2023 do 07.02.2024, obvinený sa počas tohto obdobia viackrát zamestnal, avšak vždy len na niekoľko mesiacov na dohodu o pracovnej činnosti, nevyvinul teda dostatočnú snahu, aby si našiel trvalý pracovný pomer, čím si sám privodil stav bez potrebného hmotného zabezpečenia a vznikol mu tak dlh na výživnom na maloletého syna vo výške 1.281,66 €, teda - najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas, čím spáchal - prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.
rozhodol: Za to sa odsudzuje Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenému výkon trestu podmiene č n e o d k l a d á a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov. Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému ukladá povinnosť uhradiť počas skúšobnej doby zameškané výživné, podľa svojich možností a schopností. Osobitné poučenie: Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Poučenie: P o u č e n i e : Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j) o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356. Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania. Trestný rozkaz sa ruší a vec sa vracia do prípravného konania aj vydaním uznesenia, ktorým nadriadený súd na základe sťažnosti podľa § 241 ods. 4 zrušil uznesenie samosudcu o prijatí obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. j). Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.