Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 26Csp/7/2024 6624200497 16. 09. 2024 JUDr. Zoltán Orlai ECLI:SK:OSLC:2024:6624200497.2
Rozsudok pre uznanie Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Digital park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému U. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.Ž. T. XXX/X, XXX XX D. Y., t. č. Ú. Y., o zaplatenie 42,19 Eur istiny s prísl., takto rozhodol: Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 42,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 42,19 Eur od 23.02.2022 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.01.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 42,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 42,19 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.04.2021 predložil žalobca žalovanému elektronický návrh poistnej zmluvy. Návrh žalobcu je platný po dobu 15 dní a považuje sa za prijatý, ak je poistné, alebo prvá splátka poistného uhradená v tejto lehote. Žalovaný uhradil dňa XX.XX.XXXX prvú splátku poistného, tým bola platne uzatvorená poistná zmluva č. XXX/XXXXXXX, predmetom ktorej bolo Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 30,87 Eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 19.04.2021. V zmysle vyššie uvedeného mal žalovaný platiť štvrťročné poistné splatné vždy k 19.04., 19.07., 19.10., 19.01., v roku. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 19.04.2021 do 18.10.2021. Uvedené vyplýva z výpisu účtu k poistnej zmluve, priloženého k žalobe. Poistná zmluva zanikla 0:00 hodinou dňa 22.02.2022 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 19.10.2021 do 22.02.2022. Žalobca písomne žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 42,19 Eur. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 1 štvrťročnej splátky poistného vo výške 30,87 Eur za obdobie od 19.10.2021 do 18. 01. 2022, t. j. 1 x 30,87 Eur = 30,87 Eur a pomernej časti poistného za obdobie od 19.01.2022 do 22.02.2022 vo výške 11,32 Eur (štvrťročné poistné /90 dní x počet dní za pomernú časť obdobia, t. j. 30,87/90 x 33). Celkové dlžné poistné tak predstavuje 30,87 Eur + 11,32 Eur = 42,19 Eur. Žalobca si touto žalobou uplatňuje nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. odo dňa XX.XX.XXXX. Zároveň si uplatnil aj svoj nárok na náhradu trov konania. Žalobca v závere navrhol, že ak budú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku v zmysle § 282 a násl. CSP, aby súd vydal rozsudok pre uznanie a žalobe vyhovel v celom rozsahu.
2. Ku žalobe žalobca predložil Návrh na uzavretie poistnej zmluvy, Poistnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie o zániku poistenia zo dňa 10.03.202, Prehľad úhrad č. l. 29 spisu, Upomienku na zaplatenie poistného, Všeobecné poistné podmienky žalobcu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, platné od 15.10.2019, Protokol o finančnom sprostredkovaní zo dňa 18.04.2021. 3. Súd vydal dňa 18.03.2024 platobný rozkaz pod č. k. 26Csp 7/2024-42. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 21.03.2024. Dňa 05.04.2024 (teda v zákonnej lehote) podal žalovaný proti uvedenému platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým, že s platobným rozkazom nesúhlasí, nakoľko osobné motorové vozidlo Renault Megane, ktoré bolo predmetom poistenia dňa 09.07.2021 predal osobe B. C., bytom D. XX. Uzavretím kúpnej zmluvy sa kupujúci zaviazal k plneniu všetkých povinností vyplývajúcich z používania a prevádzky motorového vozidla, a teda aj k plateniu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla. Kúpnu zmluvu uzavrel dňa XX.XX.XXXX, tak od tohto dátumu je povinný uhrádzať poistenie kupujúci. K odporu žalovaný predložil Splnomocnenie zo dňa 09.07.2021. 4. Žalovaný dňa 24.07.2024 doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že žalobný nárok uznáva bez výhrad, čo do výšky a spôsobu vzniku. Žiada, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. 5. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 16.09.2024 v neprítomnosti sporových strán s poukazom na ustanovenie § 180 CSP. Právny zástupca žalobcu v podaní doručenom súdu dňa 15.09.2024 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. 6. Podľa § 282 CSP; ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 7. Podľa § 284 CSP; ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí nariaďovať pojednávanie. 8. Podľa § 285 CSP; odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. 9. Súd pri rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku na uznanie nároku, preto potom žalobe vyhovel v celom rozsahu tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 42,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 42,19 Eur od 23.02.2022 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Právnym dôvodom vydania rozsudku pre uznanie je skutočnosť, že žalovaný nárok žalobcu uznal čo do dôvodu a do výšky a žalobca v žalobe navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie. 10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 13. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu potom súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v dvoch vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.