Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 11C/12/2024 6624201230 20. 05. 2024 JUDr. Katarína Červenková ECLI:SK:OSLC:2024:6624201230.3
Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcov 1.) A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XXX, XXX XX E., 2.) F. G., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX, XXX XX E., 3.) H. G. I., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX K., 4.) H. L., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX/XX, XXX XX K. H. J., všetci zastúpení: JUDr. Bronislava Garajová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Poltár, Železničná 291 proti žalovanému: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, o vypratanie nehnuteľností, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. F. N., zapísané na Okresnom úrade Poltár na LV č. XXX ako : p.č. 471/5 lesná pôda o výmere 434 m2 p.č. 472/11 zastavané plochy a nádvoria o výmere 67 m2 p.č. 472/16 lesná pôda o výmere 584 m2 p.č. 472/17 lesná pôda o výmere 34817 m2, a to do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcom 1/ až 4/ trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Na tunajší súd bola dňa 07.03.2024 doručená žaloba žalobcov o vypratanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. F. N., zapísané na Okresnom úrade Poltár na LV č. XXX. 2. Súd uznesením č.k. 11C/12/2024-42 zo dňa 16.04.2024 vyzval žalovaného LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. V uznesení súd zároveň poučil žalovaného, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú jej týmto uznesením, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ( § 273 CSP ) . 3. Žalovaný, ktorému bolo vyššie uvedené uznesenie spolu s prílohami doručené dňa 18.04.2024 si povinnosť uloženú v uznesení nesplnil, teda sa k podanej žalobe v lehote nevyjadril. 4. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Zb.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ), súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 6. Podľa § 177 ods. 2 písm.c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak c) to ustanovuje tento zákon. 7. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 8. Z dôvodu, že žalovanému bola uznesením zo dňa 16.04.2024 v zmysle § 273 písm. a) CSP uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe do 15 dní a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom si žalovaný túto povinnosť nesplnil a zároveň bol v uznesení poučený o následkoch nesplnenia tejto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom uznesenie bolo žalovanému riadne doručené, súd vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného vypratať vo výroku rozhodnutia špecifikované nehnuteľnosti. 9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd jej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku o to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ). Poučenie: Proti výroku I. rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia ( § 356 CSP ). Proti výroku II. rozsudku je prípustné odvolanie ( § 357 písm. m) CSP ). Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14. Podľa § 363 Civilného sporové ho poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že, a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.