Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25Csp/25/2024 6624201244 15. 11. 2024 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2024:6624201244.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo Veľký Krtíš, družstvo, IČO: 00 175 901, so sídlom Železničná 18, 990 01 Veľký Krtíš, právne zastúpený JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 50 659 537, proti žalovanému: H. Ď., X.. XX. XX. XXXX, V. L. J.. S.. P. XXX/X, XXX XX Y. F., V..Č.. L. R. Ď. XX, XXX XX R. Ď., o zaplatenie 2.907,40 Eur istiny s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.907,40 Eur spolu s poplatkom z omeškania za každý deň omeškania 0,5 ‰ dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eur za každý začatý mesiac omeškania zo sumy 68,79 Eur odo dňa 07.03.2021 až do zaplatenia, zo sumy 68,79 Eur odo dňa 07.04.2021 až do zaplatenia, zo sumy 68,79 Eur odo dňa 07.05.2021 až do zaplatenia, zo sumy 68,79 Eur odo dňa 07.06.2021 až do zaplatenia, zo sumy 68,79 Eur odo dňa 07.07.2021 až do zaplatenia, zo sumy 68,79 Eur odo dňa 07.08.2021 až do zaplatenia, zo sumy 68,79 Eur odo dňa 07.09.2021 až do zaplatenia, zo sumy 68,79 Eur odo dňa 07.10.2021 až do zaplatenia, zo sumy 68,79 Eur odo dňa 07.11.2021 až do zaplatenia, zo sumy 68,79 Eur odo dňa 07.12.2021 až do zaplatenia, zo sumy 68,79 Eur odo dňa 07.01.2022 až do zaplatenia, zo sumy 68,79 Eur odo dňa 07.02.2022 až do zaplatenia, zo sumy 68,79 Eur odo dňa 07.03.2022 až do zaplatenia, zo sumy 68,79 Eur odo dňa 07.04.2022 až do zaplatenia, zo sumy 68,79 Eur odo dňa 07.05.2022 až do zaplatenia, zo sumy 68,79 Eur odo dňa 07.06.2022 až do zaplatenia, zo sumy 68,79 Eur odo dňa 07.07.2022 až do zaplatenia, zo sumy 68,79 Eur odo dňa 07.08.2022 až do zaplatenia, zo sumy 68,79 Eur odo dňa 07.09.2022 až do zaplatenia, zo sumy 68,79 Eur odo dňa 07.10.2022 až do zaplatenia, zo sumy 68,79 Eur odo dňa 07.11.2022 až do zaplatenia, zo sumy 75,10 Eur odo dňa 07.12.2022 až do zaplatenia, zo sumy 75,10 Eur odo dňa 07.01.2023 až do zaplatenia, zo sumy 75,10 Eur odo dňa 07.02.2023 až do zaplatenia, zo sumy 75,10 Eur odo dňa 07.03.2023 až do zaplatenia, zo sumy 75,10 Eur odo dňa 07.04.2023 až do zaplatenia, zo sumy 75,10 Eur odo dňa 07.05.2023 až do zaplatenia, zo sumy 75,10 Eur odo dňa 07.06.2023 až do zaplatenia, zo sumy 313,62 Eur odo dňa 01.07.2023 až do zaplatenia, zo sumy 75,10 Eur odo dňa 07.07.2023 až do zaplatenia, zo sumy 75,10 Eur odo dňa 07.08.2023 až do zaplatenia, zo sumy 75,10 Eur odo dňa 07.09.2023 až do zaplatenia, zo sumy 75,10 Eur odo dňa 07.10.2023 až do zaplatenia, zo sumy 75,10 Eur odo dňa 07.11.2023 až do zaplatenia, zo sumy 83,82 Eur odo dňa 07.12.2023 až do zaplatenia, zo sumy 83,82 Eur odo dňa 07.01.2024 až do zaplatenia, zo sumy 83,82 Eur odo dňa 07.02.2024 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná uzavrela dňa 03.09.2010 s SBD Veľký Krtíš nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol 2-izbový družstevný byt s č. X na A.. poschodí, na ulici J.. S.. P. Č.. X Y.
Y. F.. V zmysle tejto nájomnej zmluvy prenechalo bytové družstvo žalovanej ako nájomcovi do užívania vyššie uvedený družstevný byt s tým, že žalovaná sa ako nájomca bytu zaviazala platiť prenajímateľovi nájomné vo výške skutočných nákladov vynaložených družstvom na jeho prevádzku a správu. Žalovaná si počas užívania predmetného bytu neplní svoju povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné ako to ustanovuje mesačný zálohový predpis a v súčasnosti je žalovaná k 21.02.2024 dlžná na nájomnom sumu vo výške 2.907,40 EUR. Žalovanej bola predpisom zálohových platieb za služby spojené s bývaním určená výška mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu na rok 2021 na sumu 68,79 €, na rok 2022 na sumu 68,79 €, na rok 2023 na sumu 75,10 € a na rok 2024 na sumu 83,82 €, pričom takto určené mesačné zálohové platby bola žalovaná povinná platiť mesačne vopred, vždy najneskôr do posledného kalendárneho mesiaca. Žalovanej bol v súlade s čl. IV bodu 2 nájomnej zmluvy vyúčtovaný nedoplatok na zálohových úhradách a nákladoch za užívanie bytu s počtom osôb 3 za obdobie 01.01.2022 do 31.12.2022 vo výške 313,62 €. Z dôvodu neplnenia povinnosti platiť úhrady za užívanie bytu riadne a včas žalobkyne vznikol dlh ku dňu 21.02.2024 na úhradách vo výške 2.907,40 EUR. Z dôvodu omeškania žalovanej sa s plnením peňažného dlhu žalobcom uplatnený nárok na poplatok z omeškania podľa § 517 ods. 1 a § 697 Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995. 2. Okresný súd Lučenec dňa 25.03.2024 vydal platobný rozkaz, č. k. 25Csp/25/2024-25, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu v celom rozsahu. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd preto uznesením č. k. 25Csp/25/2024-45 zo dňa 03.07.2024 platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu. 3. Pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 14.08.2024 a zvesené bolo dňa 30.08.2024. Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná bola súčasne vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila. 4. Súd predmetnú vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 15.11.2024. 5. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe v zostávajúcom rozsahu a žiadala, aby súd žalobe vyhovel. 6. Žalovaná na pojednávaní dňa 15.11.2024 uviedla, že uvedený dlh je schopná ochotná zaplatiť v splátkach z dôvodu nízkeho príjmu z dôchodku vo výške 207 EUR, z ktorého uhrádza najmä lieky a ďalšie potreby. Ďalej podotkla, že v predmetnom byte nežije najmenej 7 rokov, pričom nájomné ani služby za uvedené časové obdobie neuhrádzala. 7. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov: Nájomnou zmluvou zo dňa zo dňa 03.09.2010 č. l. 6, , informáciou o užívateľovi ku dňu 01.02.2024 č. l.7, stavom dlhu ku dňu 21.2.2024 č. l. 7, zálohovým predpisom na roky 2021-2024 č. l. 9 -10, vyúčtovaním zálohových úhrad a nákladov za užívanie bytu za rok 2022 č. l. 8. 8. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav : Dňa 03.09.2010 bola medzi žalobcom Stavebné bytové družstvo Veľký Krtíš ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom uzatvorená nájomná zmluva, ktorej predmetom bol 2-izbový družstevný byt s č. X na A.. poschodí, na ulici J.. S.. P. Č.. X Y. Y.U. F. a to na dobu neurčitú. Podľa nájomnej zmluvy prenechalo bytové družstvo žalovanej ako nájomcovi do užívania vyššie uvedený družstevný byt s tým, že žalovaná sa ako nájomca bytu zaviazala platiť prenajímateľovi nájomné vo výške skutočných nákladov vynaložených družstvom na jeho prevádzku a správu. Žalovanej bola predpisom zálohových platieb za služby spojené s bývaním určená výška mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu na rok 2021 na sumu 68,79 EUR, na rok 2022 na sumu 68,79 EUR, na rok 2023 na sumu 75,10 EUR, na rok 2024 na sumu 83,82 EUR, pričom takto určené mesačné zálohové platby bola žalovaná povinná platiť mesačne vopred, vždy najneskôr do posledného kalendárneho mesiaca. 9. Podľa informácie o užívateľovi bytu č. X na A.. poschodí, na ulici J.. S.. P. Č.. X, XXX XX Y. F. bol preukázaný nedoplatok na dohodnutých zmluvných mesačných úhradách vo výške 2.907,40 EUR ku dňu 21.02.2024.
10. Žalovaná po podaní žaloby neuhradila žalobcovi žiadnu sumu. 11. Podľa § 685 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „ OZ“); nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. 12. Podľa § 696 ods. 1 OZ; spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. 13. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka; úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak. 13. Podľa § 696 ods. 2 OZ; úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak. 14. Podľa čl. IV Vyúčtovanie skutočných nákladov a preddavkov nájomnej zmluvy bod 1; Člen - nájomca družstevného bytu je povinný platiť nájomné vo výške skutočných nákladov vynaložených družstvom na jeho prevádzku a správu. 15. Podľa čl. IV bodu 2 nájomnej zmluvy; rozdiel medzi zálohou a skutočnými nákladmi vynaloženými prenajímateľom na prevádzku a správu bytu za kalendárny rok vyúčtuje prenajímateľ nájomcovi najneskôr do 31.05. nasledujúceho a zároveň v ňom určí lehotu splatnosti prípadného nedoplatku. Povinnosť platiť zálohy na nájomné podľa článku III. tejto zmluvy pritom nezaniká. 16. Súd vyššie citované ustanovenia zákona aplikoval na zistený skutkový stav veci a dospel k záveru, že žaloba bola v plnom rozsahu dôvodná, preto jej vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy vo výške uvedené vo výroku tohto rozsudku. 17. Žalovaná žalobný nárok v uvedenom rozsahu žiadnym spôsobom nerozporovala a nepoprela tvrdenia, že voči žalobcovi má dlh v zostávajúcej výške 2.907,40 EUR spolu s príslušenstvom z dôvodu neplnenia svojich zmluvných povinnosti. Vzhľadom k tomu súd vychádzal z nesporne zisteného skutkového stavu v zmysle predložených tvrdení žalobcu. 18. Podľa listín pripojených k žalobe bol žalobcom deklarovaný žalobný nárok dostatočne preukázaný. Z Nájomnej zmluvy zo dňa 03.09.2010 vyplýva dojednanie strán v zmysle čl. IV bod 1, 2, podľa ktorého bolo povinnosťou žalovanej platiť riadne a včas nájomné vo výške skutočných nákladov vynaložených prenajímateľom na jeho prevádzku a správu s tým, že uvedená povinnosť nezanikla vykonaním vyúčtovania medzi zaplatenými zálohami a skutočnými nákladmi, ktoré vynaložil prenajímateľ Uvedené dojednanie strán podľa nájomnej zmluvy zodpovedá zákonnej úprave a subsumuje náležitosti, ktoré sú obsiahnuté v ust. § 685 ods. 1, § 696 ods. 1 a 2 OZ. 19. Žalovaná ako nájomca bytu č. X v bytom dome na N. J..S.. P. Č.. X Y. Y. F. bola povinná uhrádzať nájomné vo výške skutočných nákladov vynaložených prenajímateľom na jeho prevádzku a správu, ktorú nesplnila riadne a včas. Uvedené vyplýva na základe mesačného zálohového predpisu za žalované obdobie rokov 2021-2023, z vyúčtovania zálohových úhrad nákladov za rok 2022 a podľa vyčíslenia dlhu ku dňu 21.02.2024 vo výške 2.907,40 EUR. Výška dlhu bola vypočítaná správne a je v súlade s predpisom mesačných preddavkov na rok 2021 vo výške 68,79 EUR, 2022 vo výške 68,79 EUR, na rok 2023 vo výške 75,10 EUR, na rok 2024 vo výške 83,82 EUR a dobou neplnenia zmluvných povinností pod apríla 2021 do marca 2024 v zmysle vyčíslenia dlhu. 20. Súd na základe uvedeného mal v plnom rozsahu preukázanú dôvodnosť žaloby, preto potom žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 2.907,40 EUR.
21. Pokiaľ sa bola uhradenia dlhu v splátkach, deklarované okolnosti spočívajúce v jej nepriaznivých sociálnych pomeroch žiadnym spôsobom nepreukázala. K plneniu zmluvných povinností pristupovala ľahkovážne, keďže v predmetnom byte nebývala najmenej 7 rokov, počas ktorého nerealizovala žiadne úhrady, hoci už od roku 2021 mala možnosť žalobcu požiadať o poskytnutie splátkového kalendára a dlžnú pohľadávku aspoň sčasti uhrádzajú. Napokon uvedenú možnosť má tiež v súčasnej dobe po vzájomnej dohode so žalobcom o uhradení dlhu v splátkach. 22. Podľa § 697 OZ; ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. 23. Podľa 4 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka; poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania. 24. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením plnení služieb spojených s užívaním bytu, vznikol tak žalobcovi nárok na zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile denne, najmenej však 0,83 EUR za každý i začatý mesiac omeškania v zmysle § 4 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Z tohto dôvodu potom súd priznal žalobcovi poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy, najmenej 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania zo sumy omeškaných mesačných úhrad a za časové obdobie ako bolo uvedené vo výroku tohto rozsudku až do zaplatenia. 25. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP. Keďže súd žalobe žalobcu vyhovel priznal žalobcovi nárok na náhradu trov voči žalovanej, ktorej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % vzhľadom na výsledok sporového konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.