Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/54/2024 6624201356 19. 11. 2024 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2024:6624201356.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. B. XX, XXX XX F., štátna občianka SR, otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. XXXX/X, XXX XX I., t. č. bytom: X. XXXX XXX/5, XXX XX I., štátny občan SR, v konaní o návrhu matky o uloženie povinnosti otca poskytovať matke informácie o maloletom dieťati, takto rozhodol: I. Súd návrh matky maloletého dieťaťa z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2024 domáhala rozsudkom uloženia povinnosti písomne ju informovať pravidelne mesačne k poslednému príslušnému kalendárnemu mesiacu o zdravotnom stave maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX vrátane absolvovaných kontrol a vyšetrení a o ich výsledkoch, o všetkých školských výsledkoch, hlavne priebežných hodnoteniach, školských a mimoškolských aktivitách a informáciách z rodičovských združení, o výbere strednej školy a udelení písomného súhlasu od matky na túto školu, o nakladaní s jeho hnuteľným a nehnuteľným majetkom, o dlhodobejšom pobyte viac ako 7 dni maloletého mimo miesta jeho bydliska, ako aj priebežne podávať správy o aktuálnych podstatných mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletého. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec maloletého dieťaťa stroho, jednoducho a nedostatočne svojim obsahom, ale nie rozsahom nepodáva oprávnenej matke v časových mesačných intervaloch všetky podstatné informácie týkajúce sa života maloletého, či už o zdravotnom stave, vrátane absolvovaných kontrol, vyšetrení a ich výsledkov, o plánovaných liečeniach, o všetkých školských výsledkoch, hlavne priebežných hodnoteniach, mimoškolských aktivitách, informácii z rodičovských združení, ako aj priebežné správy o aktuálnych a ostatných podstatných mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa. Za podstatné záležitosti sa pritom považuje vysťahovanie dieťaťa do cudziny, správa o majetku dieťaťa, rozhodovanie o výbere školského zariadenia, o náboženskom vyznaní, v ktorom bude dieťa vychovávať a pod. Pre objasnenie podľa jej názoru informácie o zdravotnom stave by mali obsahovať napríklad: aké konkrétne ťažkosti má maloletý, v čom je zhoršený jeho zdravotný stav, kedy maloletý navštívil lekára, akú ambulanciu, aké vyšetrenia mu boli vykonané, aký je ich výsledok, prípadne aké lieky mu boli predpísané. O škole a o školských a mimoškolských aktivitách napríklad: ako sa maloletému darilo v škole, aký má prospech z jednotlivých predmetov, akú záujmovú činnosť navštevuje, v akom čase, ako sa mu v nej darí, či napríklad sa zúčastňuje súťaží v športových a iných aktivitách, aké výsledky dosiahol, či absolvovali v rámci školy nejaký výlet, kedy, kde, ako sa maloletému páčilo na výlete, aké poplatky sa zradia v škole, o dlhodobejšom pobyte maloletého mimo jeho bydliska, napríklad pobyt na
dovolenke, výlete a jednodňovom výlete, o nakladaní s majetkom, či maloletý nadobudol nejaký majetok, ďalej o osobitných potrebách napríklad o informáciách o sociálnych väzbách maloletého, mimoriadnych situáciách, ktoré sa vyskytnú, ktoré nie sú bežné. Povinnosť poskytovať informácie navrhuje súdu k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, čo znamená, že do príslušného posledného dňa v mesiaci, je povinný otec informovať matku, ak bude zasielať informácie prostredníctvom pošty, tak do posledného dňa v mesiaci je povinný podať ich na poštu. Navrhovateľka poukázala na Zákon o rodine, in concreto § 24 ods. 5, že súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati, rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa tohto práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. (č.l. 2-5 spisu) 2. Z písomných správ otca adresovaných matke maloletého dieťaťa má súd za preukázané, že otec od januára 2023 až do mája 2023 informoval matku o školských výsledkoch maloletého, rodičovských združeniach, školských a mimoškolských aktivitách, zdravotného stavu maloletého dieťaťa, podstatných mimoriadnych vecí týkajúcich sa maloletého dieťaťa, pričom v závere každej správy vyzýva navrhovateľku, že jej rád poskytne akékoľvek informácie o synovi ( dokonca poukázal v správach na to, že mu navrhovateľka uviedla, že ju nemá kontaktovať, lebo ho udá na polícii za mesiace január 2023 a február 2023). V závere správy za máj 2023 uviedol, že nemá žiadnu spätnú väzbu od navrhovateľky, preto nevie aké ďalšie informácie by ju zaujímali. (č.l. 6-14 spisu) 3. K predmetnému návrhu podal svoje písomné vyjadrenie otec maloletého dieťaťa doručeného tunajšiemu súdu dňa 12.07.2024, kde uviedol, že návrh matky považuje za nedôvodný, chaotický s cieľom synovi, ako aj jemu znepríjemniť život. Poukázal na niekoľko podstatných okolností na základe, ktorých po procesnej, ako aj skutkovej stránke podľa jeho názoru nie je možné návrhu matky vyhovieť. - matka neuvádza vo svojom návrhu, ktorým rozhodnutím mu už bola uložená povinnosť matku informovať v mesačných intervaloch o ich maloletom synovi, pokiaľ by tak urobila, musela by uviesť aj to, že ju pravidelne o synovi roky už informuje, pričom sama podávala opakovane voči jeho osobe návrh na výkon rozhodnutia vo vzťahu k údajnému zanedbávaniu povinnosti podávať jej mesačné informácie, súdu zavádzajúco tvrdila, že si uvedenú povinnosť neplní, v tom smere si dovoľuje poukázať napríklad na konanie 10Em/1/2020, v rámci ktorého Okresný súd Lučenec uznesením zo dňa 24.09.2020 takýto návrh matky zamietol, čo následne potvrdil aj Krajský súd Banská Bystrica v konaní č.k. 8CoE/61/2020 uznesením zo dňa 21.01.2021. -matka podala návrh s obsahom odôvodnenia, z ktorého nie je zrejmé o aké právne ustanovenie svoj návrh opiera a zdôvodňuje a ani to, čo svojím podaním konkrétne sleduje, pričom ako vždy vo všetkých svojich podaniach voči jeho osobe, tak aj v tomto sa snaží ho vykresliť v negatívnom svetle za pomoci uvádzania vlastných citácii, udaní a podaní na polícii, ktoré boli ku dňu podania vyjadrenia odmietnuté. Vo vzťahu k právnemu odôvodneniu tiež považuje za potrebné návrh matky zamietnuť z dôvodu, že pokiaľ už existuje právoplatne vykonateľné rozhodnutie č.k. 6P/58/2016 Okresného súdu Lučenec o jeho povinnosti ako otca informovať matku v mesačných intervaloch o maloletom synovi, mala matka podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ust. § 370 ods. 1 v spojení s ust. § 376 ods. 1 CMP, ak sa teda domnieva, že ním poskytnuté informácie sú nepostačujúce, prípadne ho mohla požiadať aj o viacej informácií. Uznesenie Okresného súdu Lučenec, ktorým mu uložil súd ako otcovi povinnosť matku informovať o maloletom synovi sa dlhodobo podrobuje, a to od roku 2019. V tomto smere poukazuje na to, že buď matka nevie dohľadať predmetné uznesenie alebo súd zámerne zavádza a vo svojom návrhu sa o tomto konkrétnom uznesení Okresného súdu Lučenec ani nezmieňuje, keďže by musela uviesť v akom rozsahu si uvedenú povinnosť neplní, t. j. musela by výrok rozhodnutia exaktne vycitovať a preukázať, v akom rozsahu mu uvedená povinnosť bola uložená a čo z nej údajne neplní. Predmetnému rozhodnutiu súdu, ako už vyššie uviedol, sa podrobuje a matku informuje najmä mailom o okolnostiach, ktoré sú definované v predmetnom uznesení a ktoré sa v živote syna udiali. Rovnako v každej písomnej informácii matku vyzýva, aby mu uviedla okolnosti, ktoré by chcela bližšie o synovi vedieť, resp. sa ozvala, ak by chcela vedieť niečo aj nad rámec toho, čo uvádza v správach, no zatiaľ na uvedené nereagovala, neozvala sa ani na mail, ani SMS a neposlala ani žiadnu výzvu, aby jej poskytol napríklad viac informácii alebo nejaké konkrétne ňou preferované. Taktiež sa za uvedeným účelom neozve ani synovi a posledný pokus o nejaký telefonát prebehol ešte začiatkom roka 2024, pričom syn bol vtedy na výlete s triedou. Pri pozretí správ za posledných 12 mesiacov je zrejmé, že k správam pripojí aj nejaké fotografie, či už z výletov alebo mimoriadnych udalostí v živote
maloletého syna, čo robí nad rámec súdom určeného rozsahu uloženej povinnosti. Čo sa týka spojitosti k možnostiam matky mať informácie o maloletom synovi na dennej báze, uvádza, že matka má prístup do zdravotnej poisťovne, takže presne vie aké lieky má syn vypísané, prípadne, či bol ošetrovaný, u ktorého lekára, taktiež má matka prístup do systému „EduPage“, t. j. vidí dochádzku syna, známky, písomky, školské aktivity, plánované výlety, prípadne iné akcie s uvedením ich dĺžky a finančných nákladov, používa „EduPage“, aktívne komunikuje so školou, v prípade ak to učiteľka vyhodnotí písomnú prácu syna ináč, ako učitelia syna v jeho škole a tých následne žiada, aby maloletému udelili horšiu známku ako dostal, asi nie je v poriadku takéto správanie matky voči synovi a aj toto je jeden z momentov, z ktorých je zrejmé, že matka nemá ani v kontexte tohto jej návrhu, záujem o informácie o maloletom, ale chce mu len znepríjemňovať život a mstiť sa mu za to, že si dovolil vyjadriť svoj názor, keď si želal zostať s ním, ako otcom. Matka požaduje dôkazné návrhy, ktoré absolútne nesúvisia s predmetom tohto konania, ako je vyžiadanie rôznych spisov z Okresného úradu v Lučenci, prípadne o jeho osobe, tieto návrhy považuje za nedôvodné a navrhuje súdu ich nevykonať. Poukázal na to, že matka na strane 6 v dolnej časti uvádza, že dôvodom jej návrhu je objektívna dôvodnosť a opodstatnenosť a tým rešpektovanie práva na informovanie o maloletom a zároveň povinnosť preferenčného rodiča otca plniť si svoje povinnosti voči oprávnenému rodičovi. Z uvedeného rovnako nie je zrejmé, čo matka považuje za objektívnosť a opodstatnenosť, takže v zásade je nemožné na uvedené reagovať, keďže nie je na čo reagovať. Matka cituje judikatúru a to rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, č.k. 16CoP/9/2013, z ktorého je ale zrejmé, že v danom prípade bola otcovi uložená povinnosť informovať matku práve v takom rozsahu, v akom otec aj matku informuje, takže uvedením vlastne matka len potvrdila, že už dnes uložený rozsah tejto povinnosti je dostatočný. Vo vzťahu k aktuálnej judikatúre vo veciach informačných povinností uložených jednému z rodičov poukázal na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 37Em/7/2021 zo dňa 14.01.2021, v ktorom súd taktiež potvrdil, že ani Zákon o rodine, ani žiadny iný právny predpis neustanovuje a nie je ani účelom súdneho rozhodnutia určiť ako má správa obsahujúca informácie o maloletom dieťati vyzerať, akým štýlom má byť napísaná, napríklad opisne, celými vetami alebo informačne, uvedením faktov a údajov. Ohradil sa voči tomu, že matka namietala formuláciu, informácie o maloletom dieťati v obsahovej stránke, že neobsahuje všetky požadované údaje, najmä o matke, pričom požadovaný rozsah matkou formulovaného rozsahu informácii sa neopiera o žiadne zákonné ustanovenie, ktoré jej takýto návrh vôbec umožňuje podať za aktuálneho právneho a skutkového stavu. Takto formulovaný rozsah je výslovne v tomto posudzovanom prípade len šikanóznym spôsobom uplatňovania už iným rozhodnutím priznaného práva matky na informácie a určenie povinnosti otca. Poukazuje na to, že majú so synom právo aj na súkromie a toto je potrebné rešpektovať aj v tomto prípade, zvlášť ak sa matka dlhodobo, roky snaží otcovi, ako aj maloletému synovi, život len znepríjemňovať neustálymi udaniami, podaniami, dehonestovaním otca, pričom reálne matka nemá žiadnu ujmu na svojich rodičovských právach, keďže tieto dobrovoľne ani nevykonáva, nevyjadruje sa k okolnostiam, ako je výber strednej školy hoci jej je táto okolnosť opakovane uvádzaná, nezúčastňuje sa na žiadnych mimoriadnych aktivitách maloletého A., o ktorých vie vopred, neexistuje ani skutkový dôvod na vyhovenie jej návrhu. Otec v spojitosti poukázal ešte na vyjadrenie matky v konaní 10Em/1/2020, kde na strane 6 svojho podania (4. ods.) dokonca okrem iných hanlivých označení jeho osoby, matka uviedla, že odporúča „agresívnemu vulgárnemu G. B.“ nech sa zdrží akýchkoľvek správ a pre ňu nepodstatných mesačných správ ohľadom jeho rodiny, kde sama potvrdzuje, že mesačné správy o synovi sú pre ňu nepodstatné. Na základe vyššie uvedeného považuje návrh matky otec za neopodstatnený, nedôvodný, so zjavnými prvkami šikanózneho výkonu práva v neprospech otca, ako aj maloletého dieťaťa a preto navrhol návrh matky zamietnuť ako nedôvodný, pretože uloženie matkou požadované povinnosti vo veci maloletého A. B., nie je potrebné a najmä nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. (č.l. 65-69 spisu) 4. Z mesačnej správy č. 42 o maloletom dieťati pre matku za mesiac máj 2024 má súd za preukázané, že otec informoval matku o školských výsledkoch, o rodičovskom združení, školských a mimoškolských aktivitách, zdravotnom stave, podstatných a mimoriadnych vecí týkajúcich sa maloletého, návštevy základnej umeleckej školy jazdeckého klubu. V závere poukázal na to, že nemá žiadnu spätnú väzbu od matky, preto nevie aké ďalšie informácie by ju zaujímali. (č.l. 85 spisu) 5. V mesiaci júl 2023 informoval otec matku o zdravotnom stave, podstatných a mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletého v mimoriadnych udalostiach, kde taktiež konštatoval, že nemá žiadnu spätnú väzbu, nevie aké ďalšie informácie by matku zaujímali a vyzval ju, že pokiaľ ešte bude chcieť niečo nad rámec tej správy, má ho kontaktovať, či už písomne alebo telefonicky. (č.l. 87 spisu)
6. Z písomnej správy za mesiac august 2023 ohľadom maloletého dieťaťa má súd za preukázané, že otec informoval matku o zdravotnom stave a o mimoriadnych udalostiach a taktiež v závere vyzval matku, pokiaľ chce ešte nejaké doplňujúce informácie, nech ho kontaktuje buď písomne alebo telefonicky a on tieto informácie doplní. (č.l. 90 spisu) 7. Prostredníctvom „gmailu“ boli matke v auguste 2023 zaslané fotografie maloletého A. z výletu v Bratislave. (č.l. 91 spisu) 8. Z mesačnej správy za mesiac september 2023 má súd za preukázané, že otec informoval matku o zdravotnom stave a o mimoriadnych udalostiach v živote maloletého A. a taktiež opakovane uviedol, že pokiaľ ešte chce nejaké informácie doplniť, nech mu píše, prípadne ho kontaktuje telefonicky. (č.l. 93 spisu) Detto vyplýva aj zo správ z októbra 2023, november 2023, december 2023, január 2024 až mája 2024, september 2024 (č.l. 97-110 spisu) 9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec z prešetrenia pomerov zo dňa 22.07.2024 má súd za preukázané, že dňa 19.07.2024 bolo vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti otca maloletého dieťaťa a dňa 10.07.2024 bol s ním vykonaný pohovor. Vykonaným sociálnym zisťovaním a rozhovorom s menovaným boli zistené nasledovné skutočnosti. Otec k návrhu uviedol, že s týmto nesúhlasí, pretože on má uloženú informačnú povinnosť na základe uznesenia o neodkladnom opatrení, a ktorú si od jej uloženia až do súčasnosti plní. Pravidelne mesačne matke posiela správy e-mailovou formou. Od začiatku uloženie tejto povinnosti posielal správy aj poštou, ale matka si poštu neprebrala a preto od určitého času (cca 2 roky) posiela tieto mesačné správy len e-mailom. V prípade, že jej to nepostačuje, tak má možnosť si ich doplniť, nakoľko má prístup na „EduPage“ a tiež sa môže informovať u pediatra. Podľa jeho názoru, informácie, ktoré jej on poskytuje, nikdy pre ňu nebudú dostatočné. V každej správe na konci jej píše, že v prípade doplnenia informácií alebo vysvetlenia mu môže kedykoľvek zavolať. Dokonca môže zavolať aj synovi, pretože on mu nikdy v komunikácii s matkou nebránil a matka má kontakt aj na A.. Ako dôkaz týchto tvrdení priložil mesačné správy za 12 mesiacov spätne. Otec žije v spoločnej domácnosti s maloletým synom, ktorý od septembra tohto roku navštevuje 9. ročník Základnej školy na I. J. E. I.. Podľa vyjadrenia otca si matka vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi plní pravidelne v sume 200,- Eur mesačne, neplatí zameškané výživné, ale rozsudok ešte nie je právoplatný. Okrem toho na výživu syna neprispieva žiadnym spôsobom. Pri sociálnom zisťovaní v domácnosti bol prítomný aj maloletý A., ktorý vykazoval známky dobrej starostlivosti, oblečený bol primerane k veku a k počasiu, nebolo badať známky zlého zaobchádzania. Práve sa zobudil. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec skonštatoval, že otec má vytvorené vhodné podmienky k výchove a starostlivosti o maloletého syna, poskytuje mu vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou o ich spoločnú domácnosť v rozsahu zodpovedajúcim potrebám maloletého a zároveň vlastným schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerov. V súvislosti so starostlivosťou o maloletého syna, otec vynakladá výdavky najmä na stravu, ošatenie, hygienu, ako aj výdavky súvisiace s plnením povinnej školskej dochádzky, návštevou základnej umeleckej školy, ako aj voľnočasovými aktivitami. Uznesením Okresného súdu Lučenec, č.k. 6P/58/2016 zo dňa 25.09.2019, ktoré sa stalo vykonateľným dňa 25.09.2019 a právoplatným dňa 14.11.2019 bola otcovi určená povinnosť písomne pravidelne mesačne vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca informovať matku o zdravotnom stave maloletého, vrátane absolvovaných kontrol, aj o výsledkoch, o všetkých školských výsledkoch, priebežných hodnoteniach, školských a mimoškolských aktivitách a informácií z rodičovských združení, ako aj o aktuálnych ostatných podstatných a mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa. Úrad je toho názoru, že svoju povinnosť si otec v zmysle uvedeného rozhodnutia pravidelne mesačne plní, čo vyplýva z priložených správ. Rodič, ktorému mal. dieťa nebolo zverené do starostlivosti, má právo získavať informácie ohľadom mal. dieťaťa aj od neho, ako aj od príslušných inštitúcií (lekár ohľadom zdravotného stavu, školské zariadenie ohľadom školských výsledkov, príp. odborného napredovania) a tiež od samotného rodiča, ktorému bolo dieťa zverené do starostlivosti. Z obsahu aj ostatných podaní je zrejmé, že predstavy oboch rodičov o tom, čo má byť predmetom informácií podaných oprávnenému rodičovi, sa podstatne líšia. Zákon o rodine nešpecifikuje presne, čo má byť obsahom informácií o maloletom dieťati ani akou formou by malo informovanie prebiehať, len že rodič má právo na pravidelné informovanie o maloletom dieťati. Ani iný právny predpis neustanovuje a nie je ani účelom súdneho rozhodnutia určiť ako má správa obsahujúca informácie o dieťati vyzerať. Ak oprávnený rodič nie je spokojný s obsahom zasielaných informácií a považuje za potrebné ich doplniť, nič mu nebráni v tom, aby kontaktoval povinného rodiča ako aj príslušné inštitúcie za účelom doplnenia, resp. spresnenia informácií. (č.l. 116-117 spisu)
10. Zo správy z prešetrenia pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 07.08.2024 má súd za preukázané, že na základe dožiadania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec bolo vykonané šetrenie pomerov v domácnosti matky. V čase šetrenia sa matka na uvedenej adrese nenachádzala a vzhľadom k tomu, že nedisponovali telefonickým kontaktom na matku, bolo jej zanechané predvolanie. Matka na uvedené predvolanie nereagovala, tak bola ich úradom kontaktovaná mailom, na tento však tiež nereagovala. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebolo možné vykonať šetrenie na adrese matky. (č.l. 136 spisu) 11. Otec doložil aj mesačnú správu za mesiace jún a august 2024, v ktorých informoval matku o zdravotnom stave, mimoriadnych udalostiach, nákupe školských potrieb, ZUŠ koncoročnom koncerte, koncoročnom výlete, ako aj informáciu, že často s maloletým A. preberajú aj jeho záujem o strednú školu, ktorým smerom sa chce vybrať. Ďalej, že posledný júnový týždeň a začiatok júla boli s maloletým pri mori. Ako aj o trávení prázdnin maloletým dieťaťom u starých rodičov, v tábore, rybačkami a rôznymi výletmi. V závere správ poukázal na to, že nemá od navrhovateľky žiadnu spätnú väzbu, preto nevie aké ďalšie informácie by ju zaujímali. Pokiaľ je vie niečo ozrejmiť, čo sa týka ich syna, smelo môže volať, alebo napísať. Zároveň prostredníctvom gmailu poslal navrhovateľke fotografie maloletého syna za mesiac júl 2024 v počte 3. (č.l. 185-187 spisu) 12. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 13. Z Uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/58/2016-810 zo dňa 25.09.2019 má súd za preukázané, že neodkladným opatrením súd určil povinnosť otca, písomne pravidelne mesačne informovať matku, vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca o zdravotnom stave maloletého vrátane absolvovaných kontrol, aj výsledkoch, o všetkých školských výsledkoch, priebežných hodnoteniach, školských a mimoškolských aktivitách a informácií z rodičovských združení, ako aj podávať správy o aktuálnych a ostatných podstatných a mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia. 14. Povinnosť poskytovať informácie o maloletom dieťati má v prvom rade rodič, ktorý má dieťa zverené do osobnej starostlivosti z dôvodu, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a tiež právo a zároveň povinnosť rodiča, ktorému dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti, plniť si svoje rodičovské povinnosti. Zo spisu má súd za preukázané, že medzi rodičmi sú dlhodobo výrazne narušené vzťahy. Je preto povinnosťou otca, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti poskytovať informácie o maloletom matke. Neuniklo pozornosti súdu podanie, kde duplicitne navrhuje matka s Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/58/2016-810 zo dňa 25.09.2019 o informovanie o zdravotnom stave maloletého vrátane absolvovania kontrol, aj výsledkoch, o všetkých školských výsledkoch, priebežných hodnoteniach, školských a mimoškolských aktivitách a informácií z rodičovských združení. Čo sa týka, ďalších povinností otca, ktoré navrhla, a to informovania ohľadne nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom maloletého dieťaťa, o výbere strednej školy, kde je potrebný jej písomný súhlas, ako aj o dlhodobejšom pobyte maloletého dieťaťa mimo miesta jeho bydliska, súd tieto považuje za ostatné podstatné a mimoriadne veci, týkajúce sa maloletého dieťaťa uvedených vo vyššie spomenutom Uznesení. Súd vo svetle vyššie uvedeného poukazuje na to, že sa mu javí správanie matky k maloletému dieťaťu, ako aj k otcovi maloletého dieťaťa ako určitý šikanózny výkon práva, keďže bez akýchkoľvek relevantných skutočností zaťažuje duplicitným podaním tak otca, ako aj samotné maloleté dieťa. K tomu, že matka podáva návrh bez skutkových a právnych opodstatnení, akoby týmto chcela potrestať tak otca, ako aj svojho syna. Dokazovaním má súd za preukázané, že otec si túto svoju povinnosť informovať matku každý mesiac plní. Predkladá matke podrobné mesačné správy o školských výsledkoch, rodičovských združeniach, školských a mimoškolských aktivitách zdravotnom stave, podstatných a mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, o koncerte v ZUŠ, koncoročnom výlete, ako aj výbere strednej školy maloletým dieťaťom a jeho voľnočasových aktivitách, kde k niektorým správam pripojil aj fotografie maloletého dieťaťa. Vo svojich správach otec poukazuje na to, že od matky nemá spätnú väzbu,
preto nevie aké ďalšie informácie by ju zaujímali. Pokiaľ jej môže niečo ozrejmiť, čo sa týka ich syna má mu zavolať alebo napísať. Matka tak ale nikdy neučinila. Tak s otcom maloletého dieťaťa, ako ani so samotným maloletým dieťaťom matka nie je dlhodobo v žiadnom kontakte, na správy ohľadom maloletého dieťaťa nikdy nereaguje, napriek výzve otca, čo by podľa názoru súdu bolo aj s ňou navrhovaným písomným súhlasom s výberom strednej školy. Pokiaľ matka apeluje, že má strach, ako uvádza z násilníckeho otca, nebráni jej nič v tom, aby maloletého kontaktovala aspoň telefonicky, sms správami, e-mailom alebo prostredníctvom sociálnych sietí. Navrhovateľka nepreukázala, že by sa o kontakt s maloletým dieťaťom vôbec za to dlhé obdobie niekedy pokúšala. Súd poukazuje na to, že je aj povinnosťou matky vyvinúť iniciatívu navyše, okrem písomných návrhov na súd, pokiaľ disponuje technickými možnosťami, aby prejavila naozaj skutočný a úprimný záujem o svoje maloleté dieťa. Záverom súd poznamenáva, že situácia v rodine je mu dobre známa. Rodičia by si mali uvedomiť, že obaja sú rodičmi svojho maloletého dieťaťa a to, aký bude ich vzájomný rodičovský vzťah, či dobrý alebo konfliktný, nezáleží ani od rozhodnutia súdu, konania úradu, či niekoho iného, ale výlučne len od nich samých, pričom úroveň ich rodičovského vzťahu ovplyvňuje a aj do budúcna bude ovplyvňovať aj ich spoločné dieťa. Obaja rodičia vedú „boj“ medzi sebou, v ktorom niet víťaza, ale porazeným je ich spoločné dieťa, ktoré je vťahované do ich vzájomného boja a určite citlivo vníma výrazne narušený vzťah rodičov a hlavne absenciu matky v jeho živote. 15. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
žiaden z účastníkov
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. O odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia prípustné. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
nie je v
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu. Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, b) prikázaním pohľadávky, c) predajom hnuteľných vecí, d) predajom cenných papierov, e) predajom nehnuteľnosti, f) predajom podniku, g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.