Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 16Csp/36/2024 6624201447 12. 08. 2024 JUDr. Dušan Kucbel ECLI:SK:OSLC:2024:6624201447.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu BL Fifty, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 564 911, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., v konaní o zaplatenie 509,60 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 509,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne - zo sumy 114,16 Eur od 24.04.2021 do zaplatenia, - zo sumy 84,11 Eur od 25.05.2021 do zaplatenia, - zo sumy 84,11 Eur od 24.06.2021 do zaplatenia, - zo sumy 84,11 Eur od 24.07.2021 do zaplatenia, - zo sumy 84,11 Eur od 24.08.2021 do zaplatenia, - zo sumy 49,00 Eur od 24.09.2021 do zaplatenia, - zo sumy 10,00 Eur od 26.10.2021 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania. odôvodnenie: 1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 509,60 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté verejné služby a kúpnu cenu mobilných zariadení. Žalovaný si neplnil záväzky zo zmlúv riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila pohľadávku na žalobcu. Žalovaný bol v spore pasívny. 2. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ verejných služieb uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.07.2020, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej mobilnej služby s programom T Nekonečno HD ku konkrétnemu telefónnemu číslu, za čo sa zaviazal žalovaný platiť cenu za poskytnutie predmetnej služby podľa vystavených faktúr. Súčasťou zmluvy bol aj predaj mobilného zariadenia Huawei P30 Black, ktorý sa zaviazal žalovaný splácať v mesačných splátkach vo výške 1 Eur. Dňa 18.01.2021 uzatvoril právny predchodca so žalovaným dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorým sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby televízie a internetu s programom služby Mágio Televízia XL a Mágio Internet XL, ako aj záväzok ponechať žalovanému pre účely užívania predmetných služieb koncové zariadenie Magio Box bez HDD. Žalovaný sa zaviazal za predmetné
služby zaplatiť cenu 41,18 Eur mesačne, spolu s cenou nájmu koncového zariadenia vo výške 1,94 Eur mesačne. Podľa bodu 7 písm. h) zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa zmluvné strany dohodli, že podnik je oprávnený požadovať od žalovaného predčasné splatenie zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo v lehote určenej právnym predchodcom žalobcu, ak sa žalovaný omešká s úhradou čo i len jednej splátky viac ako tri mesiace. Právny predchodca žalobcu v tom prípade mal oznámiť žalovanému uplatnenie práva na jednorazové zosplatenie najneskôr 15 kalendárnych dní vopred. Z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou jednotlivých splátok za dodanie zariadenia, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 14.09.2021 uplatnil upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny a zosplatnil neuhradené splátky kúpnej ceny predmetných zariadení. Právny predchodca v súlade s bodom 8 písm. b) článku 6 všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb, odstúpil listom zo dňa 29.06.2022 s účinnosťou dňa 09.07.2022 od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.07.2020, ako aj dodatku zo dňa 18.01.2021. Nebolo sporné, že žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu uplatnený zostatok z nasledovných faktúr, a to č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 23.04.2021 v sume 114,16 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 24.05.2021 v sume 84,11 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 23.06.2021 v sume 84,11 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 23.07.2021 v sume 84,11 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 23.08.2021 v sume 84,11 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 23.09.2021 v sume 49 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.10.2021 v sume 10 Eur. Právny predchodca žalobcu ako postupca uzatvoril so žalobcom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému na žalobcu. 3. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb pod spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách žalovanému pripojenie k verejnej sieti a službám. Za poskytnutie pripojenia mu podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. vznikol nárok na úhradu podľa cenníka dodávateľa v zmysle vystavených faktúr, ktorých výška nebola sporná. Súčasne uzatvoril právny predchodca žalobcu ako predávajúci so žalovaným kúpnu zmluvu podľa § 588 Občianskeho zákonníka, ktorou odpredal žalovanému mobilné zariadenie, ktoré mal žalovaný podľa zmluvy platiť v splátkach. Keďže tie nedodržal, právny predchodca žalobcu podľa článku 7 písm. h) zmluvy pristúpil v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 14.09.2021 k zosplatneniu zvyšnej časti kúpnej ceny za predané zariadenie. Z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou ceny za poskytnuté služby viac ako 45 dní, právny predchodca žalobcu podľa bodu 8 písm. b) článku 6 obchodných podmienok k predmetným zmluvám v súlade s § 48 Občianskeho zákonníka, odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ako aj dodatku k nej uzatvorenému. Tým boli splnené podmienky pre platné postúpenie pohľadávky na žalobcu podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. a podľa § 524 Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol totiž vyzvaný pred postúpením pohľadávky na úhradu dlhu listom zo dňa 14.09.2021, ako aj v odstúpení od zmluvy zo dňa 29.06.2022. Žalobca tak platne nadobudol postúpenú pohľadávku a bol v spore aktívne vecne legitimovaný. Napriek tomu, že v spore nebolo tvrdené a ani preukázané, že pred podaním žaloby na súd bolo postúpenie pohľadávky na súd oznámené žalovanému v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postačuje, aby tieto skutočnosti boli tvrdené a preukázané aj v samotnom spore pred súdom. Z obsahu žaloby a označených dôkazov žalobca ako postupník preukázal postúpenie pohľadávky voči žalovanému podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 11CoCsp/35/2023 zo dňa 18.01.2024). Preto súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. 4. V súvislosti s plnením záväzku sa žalovaný dostal do omeškania v deň nasledujúcom po dni splatnosti jednotlivých pohľadávok podľa vystavených faktúr. Žalobcovi tak ako veriteľovi vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovaného podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., požadovať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej sumy až do zaplatenia od okamihu omeškania. 5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v časti uplatnenej žaloby úspešný v celom rozsahu. Preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.