Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25Csp/35/2024 6624201522 19. 11. 2024 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2024:6624201522.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovanému O. R., D.. XX. XX. XXXX, H. N. R., D. O. XXX/X, o zaplatenie 117,77 Eur, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 117,77 Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 117,77 Eur od 11. 07. 2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 22.03.2024 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 117,77 EUR spolu s príslušenstvom pozostávajúci zo zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 11.07.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 11.09.2019 uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6604845896 so začiatkom poistenia dňa 11.09.2019 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami v termínoch splatnosti dňa 11.09., 11.12., 11.03., 11.06. odo dňa začiatku poistenia s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V rámci poistného obdobia o 11.09.2021 do 11.09.2022 bolo dojednané ročné poistné vo výške 141,32 EUR splatné v splátkach po 35,33 EUR v uvedených termínoch. Žalovaný plnil záväzok z poistnej zmluvy do 11.09.2021, pričom následne sa dostal do omeškania dňa 12.06.2022.Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného, ktoré zaniklo dňa 10.07.2022. Žalobca má nárok na zaplatenie poistného do dňa zániku poistenia vo výške 117,77 EUR. 3. Okresný súd Lučenec vo veci rozhodol platobným rozkazom, č. k. 25Csp/35/2024-25 zo dňa 15.04.2024, voči ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením. Poukázal, že PZP č. XXXXXXXXXX zaniklo dňa 11.09.2021, pričom neobdržal doklad na zaplatenie poistného. Z dôvodu zániku poistného uzatvoril nové PZP č. 6615348502, pričom uhradil prvú splátku poistného. Absentuje dôvod k tomu, aby zaplatil žalobcom požadovanú sumu, nakoľko ako poistník splnil všetky povinnosti.
4. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 28.10.2024 podotkol, že žalovaný požiadal dňa 11.06.2024 o poskytnutie splátkového kalendára na uhradenie dlžnej sumy z titulu poistného. Zároveň uviedol, že zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nevylučuje uzatvorenie dvoch PZP na jedno auto. 5. Okresný súd Lučenec na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 19.11.2024, na ktoré bol žalovaný predvolaný dňa 13.11.2024 z adresy svojho bydliska, pričom sa na pojednávanie neustanovil a neospravedlnil svoju neprítomnosť. Právny zástupca žalobcu a žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní písomným podaním zo dňa 28.10.2024. Nadväzne súd postupoval podľa § 180 CSP a predmetný spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného. 6. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov: Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy č.l. 7-8, zánik poistenia zo dňa 05. 08. 2022 č.l. 8-9, doklad o škodovom priebehu č.l. 9-10, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy č.l. 10, návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX č.l. 53-54, žiadosť o splátkový kalendár č.l. 55-56, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy č.l. 57, neakceptácia žiadosti o zánik PZ z dôvodu duplicitného poistenia č.l. 58, žiadosť o zánik poistnej zmluvy č.l. 59-60. 7. Na tomto základe uvedeného súd zistil vo veci nasledovný skutkový stav: Dňa 11.09.2019 žalobca a žalovaný uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX v zmysle návrhu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „poistná zmluva“). Predmetom zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (značka: Volkswagen, model: Passat, EČV:O. XXXDF, farba: modrá metalíza) so začiatkom poistenia od 11.09.2019. Zmluva bola uzavretá na neurčitú dobu, pričom strany dojednali poistné obdobie na dobu jedného kalendárneho roka s výškou poistného 134 EUR so štvrťročnou frekvenciou úhrady poistného v sume po 33,50 EUR so splatnosťou v termínoch 11.09., 11.12., 11.03., 11.06. 8. Na základe výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za časové obdobie od 11.09.2019 do 07.03.2024 vyplýva, že v poslednom poistnom období roku 2021 (od 11.09.2021 do 11.09.2022) bolo určené ročné poistné vo výške 141,32 EUR, ktoré bolo splatné v štvrťročných splátkach vo výške 35,33 EUR so splatnosťou do 11.09.2021. Žalovaný realizoval poslednú úhradu poistného za časové obdobie od 11.06.2021 do 10.09.2021. Následne žalovaný úhrady poistného v štvrťročných intervaloch nerealizoval a počnúc od dňa 12.06.2022 sa dostal do omeškania, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného nastala ku dňu 11.06.2022. 9. Listom zo dňa 05.08.2022 žalobca oznámil žalovanému zánik poistného so stavom nedoplatku na poistnom z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Nakoľko poistenie zaniklo ku dňu 10.07.2022, poisťovňa si uplatnila nárok na poistné do 10.07.2022 vo výške 117,77 EUR. Zároveň žalobca upovedomil žalovaného o úhrade nedoplatku poistného do 15 dní od doručenia oznámenia. 10. Po zániku poistenia žalobca vydal doklad o škodovom priebehu poistenia zo dňa 05.08.2022. Uvedeným žalobca potvrdil, že na predmetné motorové vozidlo počas trvania poistenia v období od 11.09.2019 do 10.07.2022 nebola evidovaná škodová udalosť. 11. Ďalej z pripojených listín vyplýva, že žalovaný na základe návrhu zo dňa 14.09.2021 na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX k predmetnému motorovému vozidlu uzatvoril aj ďalšiu Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 14.09.2021. Ku dňu 22.02.2022 žalovaný požiadal o zánik tejto poistnej zmluvy. 12. Podľa výpisu z účtu k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX súd mal preukázané, že do 14.07.2022 žalovaný uhradil platby na predpis poistného v sume 89,43 EUR. 13. Žalobca nadväzne listom zo dňa 23.02.2022 žalovanému oznámil, že nevyhovel žiadosti na zánik poistnej zmluvy z dôvodu duplicitného poistenia. Uviedol, že na základe návrhu zo dňa 14.09.2021 došlo k platnému uzatvoreniu poistnej zmluvy a uvedený vzťah možno vypovedať len na základe zákonných dôvodov podľa ust. § 800 ods. 1 OZ a VPP.
14. Dňa 12.06.2024 žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie splátkového kalendára za účelom uhradenia dlžného poistného z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX. Dlžnú sumu sa zaviazal uhradiť žalobcovi v štyroch splátkach, počnúc od 15.07.2024, pričom doposiaľ k úhrade dlhu nedošlo. 15. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“); poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 16. Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP; ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 5 eur. 17. Podľa § 11 ods. 12 zákona o PZP; ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu vrátane inej ujmy, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia. 18. Súd citované zákonné ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba bola v celom rozsahu dôvodná. 19. Podľa zákona o PZP vyplýva, že zákonným následkom nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné poistné do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti je zánik poistenia zodpovednosti, pokiaľ nebola dojednaní dlhšia lehota pre takýto prípad uvedený v poistnej zmluve. Na základe predložených listín možno konštatovať, že sporové strany uzatvorili Poistnú zmluvu, v zmysle ktorej žalovaný bol povinný platiť ročné poistné v rámci posledného poistného obdobia v trvaní od 11.09.1021 do 11.9.2022 vo výške 141,32 EUR v štvrťročných poistných obdobiach so splatnosťou poistného dňa 11.09., 11.12., 11.03., 11.06.. Zároveň bolo preukázané, že žalovaný plnil svoj zmluvný záväzok do 10.09.2021. Následne žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky poistnej zmluvy a splatné poistné neuhrádzal, čím sa dostal do omeškania počnúc od dňa 12.06.2022, t.j. po uplynutí splatnosti poslednej splátky ročného poistného v danom období. Z obsahu poistnej zmluvy pritom nevyplýva, že strany dojednali zánik poistenia zodpovednosti v dlhšom časovom období ako upravuje zákon (do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poistného). Nakoľko poistné bolo splatné ku dňu 11.06.2022 došlo potom k zániku poistenia ku dňu 10. 07.2022 z dôvodu nezaplatenia poistného. 20. Pre takýto prípad žalobcovi vznikol nárok na uhradenie pomernej časti poistného v zmysle § 9 ods. 4 zákona o PZP za dojednané poistné o 11.09.2021 do 10.07.2022 vo výške 117,77 EUR. Uvedenú skutočnosť žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 05.08.2022, pričom žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote (do 15 dní od doručenia oznámenia), pričom k úhrade dlhu nedošlo. Keďže v rámci rozhodného poistného obdobia nedošlo k poistnej udalosti, žalobcovi prislúchal nárok na úhradu pomernej časti poistného do zániku poistenia, nie do konca poistného obdobia. Uvedenú skutočnosť žalobca súdu potvrdil na základe dokladu o škodovom priebehu PZP zo dňa 05.08.2022 21. Námietky žalovaného považoval súd za neopodstatnené. Bolo preukázané, že žalovaný má vedomosť o existencii svojho dlhu z neuhradeného poistného do zániku poistenia vo výške 117,77 EUR. Uvedené je zjavné z toho, že žalovaný žalobcu požiadal aj poskytnutie splátkového kalendára za účelom úhrady dlhu žiadosťou zo dňa 11.06.2024 (č. l. 55). 22. Pokiaľ potom žalovaný uzatvoril so žalobcom aj ďalšiu Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX v zmysle návrhu č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.9.2021, pričom predmetom zmluvného vzťahu je PZP vo vzťahu k totožnému motorovému vozidlu žalovaného na poistné obdobie čiastočne sa prekrývajúce s predmetnou poistnou zmluvou, táto okolnosť podľa súdu nemá žiadny vplyv na povinnosť žalovaného uhradiť dlžné poistné do zániku poistenia, t.j. do 10.07.2022. Uvedený záver je opodstatnený aj so zreteľom na okolnosť, že žalovaný požiadal síce o ukončenie Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Súd v tejto súvislosti podotýka, že ukončenie zmluvného vzťahu je možné jedine zo zákonom predpokladaných dôvodov,
najmä včas doručenou výpoveďou ku koncu poistného obdobia, ktorá podmienka však splnená nebola (§ 800 ods. 1 OZ), ako aj po naplnení ostatných podmienok v zmysle VPP. Ďalej súd dodáva, že aktuálna právna úprava nevylučuje uzavretie aj viacerých zmlúv o PZP na rovnaké motorové vozidlo. 23. Žalovaný sa teda nezaplatením pohľadávky dostal do omeškania s platením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť žalobcovi tiež zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy poistného. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po vzniku omeškania, ktorého výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (od 18.09.2019 vo výške 0,00 %), zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, preto súd priznal žalobcovi 5,00 % ročný zákonný úrok z omeškania zo sumy 117,77 Eur od 11.07.2022 do zaplatenia. 24. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP. Keďže súd žalobe žalobcu vyhovel priznal žalobcovi nárok na náhradu trov voči žalovanému, ktorému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % vzhľadom na procesný výsledok sporového konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Lučenec pracovisko vo Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).