Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/52/2024 6624201526 21. 08. 2024 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2024:6624201526.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom ako otec, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec E. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, H. a matka I. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XXX, G., t.č. J. X, H., o návrhu navrhovateľky: A. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, H., t.č. A. X, H., o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa E. F., narodeného XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti A. F., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá bude vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu, všestranný vývoj maloletého dieťaťa, v bežných veciach ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto rodičov. V podstatných veciach potrebuje súhlas rodičov. II. Matka I. A. j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého E. F., narodeného XX.XX.XXXX výživným vo výške 50,- Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. III. Otec E. F. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého E. F., narodeného XX.XX.XXXX výživným vo výške 50,- Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. IV. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 7Ps/107/2022-61 zo dňa 29.03.2023, právoplatného a vykonateľného dňa 22.04.2023 v časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a úprave výživného na maloleté dieťa. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Stará matka maloletého dieťaťa A. F. sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletého E. F. do náhradnej osobnej starostlivosti a úpravy vyživovacej povinnosti rodičov vo vzťahu k maloletému dieťaťu vo výške 50,-Eur mesačne. 2. Maloletý E. F. bol naposledy rozsudkom Okresného súdu Lučenec 7P/107/2022-61 zo dňa 29.03.2023, právoplatným a vykonateľným dňa 22.04.2023 zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a to v dvojtýždňových intervaloch striedania od 15:00 hodiny, keď otec maloletého dieťaťa bol povinný zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vždy od 1. dňa toho ktorého mesiaca do 15. dňa toho ktorého mesiaca a matka maloletého dieťaťa bola povinná zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od 15. dňa toho ktorého mesiaca do 1. dňa nasledujúceho mesiaca.
Preberanie maloletého dieťaťa do striedavej starostlivosti malo byť realizované v bydlisku toho rodiča, ktorý maloleté dieťa má práve v striedavej starostlivosti a bude ho realizovať druhý rodič. Každému z rodičov bola uložená povinnosť v stanovenom čase maloleté dieťa odovzdať do osobnej starostlivosti druhého rodiča s osobnými vecami a riadne ho pripraviť. Obidvom rodičom bola uložená povinnosť maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Vyživovacia povinnosť sa neurčila žiadnemu z rodičov. 3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „úrad“ alebo „kolízny opatrovník“) súd zistil, že v domácnosti starej matky na K. A. X, H. bolo dňa 16.05.2024 vykonané sociálne zisťovanie, v domácnosti sa nachádzala stará matka spoločne s maloletým. Maloletý E. bol čisto a vhodne oblečený, bol usmievavý a veselý. Nejavil známky zanedbávania, resp. týrania. S pracovníčkami úradu ochotne komunikoval. Maloletý bol veku primerane oboznámený s dôvodom vykonaného sociálneho zisťovania a obsahom podaného návrhu, k čomu uviedol nasledovné. U starej matky sa zdržiava už viac ako rok a má sa u nej veľmi dobre. Uviedol ďalej, že by aj naďalej chcel zostať v jej starostlivosti, nakoľko je na ňu zvyknutý. Prostredie u starej matky dôverne pozná, cíti sa tam bezpečne a stabilne. Maloletý sa vyjadril, že aj rodičov má rád, aj sa stretávajú, ale sú skoro stále v zahraničí, kde pracujú. Maloletý je žiakom štvrtého ročníka Základnej školy L. I. M.. s J. N. A. J. H.. Pediatrickú starostlivosť maloletému zabezpečuje A. A. O. vo H.. U menovanej je aj dispenzariovaný v alergiologickej ambulancii. Stará matka uviedla, že maloletý je v jej starostlivosti prakticky od októbra roku 2022, aj napriek tomu, že rodičia majú maloletého zvereného do striedavej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka sa vyjadrila, že na svojom návrhu trvá a chce aj naďalej zabezpečovať starostlivosť mal. E.. Rodičia maloletého dieťaťa sú zamestnaní v zahraničí, pracujú na niekoľkotýždňové turnusy. Častokrát sa stáva, že sa rodičom ich pracovná doba predĺži a musia zotrvať v zahraničí aj dlhšie, a preto maloletému nedokážu zabezpečiť komplexnú starostlivosť. Aj toho času sa stalo, že matka maloletého musela zotrvať v práci, a preto nebude prítomná ani na súdnom pojednávaní dňa 22.05.2024, o čom ale stará matka písomne informovala Okresný súd Lučenec. Stará matka považuje svoju domácnosť za stabilné a pokojné prostredie pre maloletého, kde má zabezpečené všetko potrebné. Navrhovateľka spoločne s maloletým, jeho prastarou matkou A. E., narodenou XX.XX.XXXX obývajú trojizbový byt, ktorý pozostáva z chodby, kuchyne, detskej izby, spálne a obývacej izby, kúpeľne a toalety. Domácnosť je zariadená štandardným účelovým nábytkom, ktorý vyhovuje potrebám rodiny. Maloletý má v domácnosti starej matky dostatok priestoru na pokojný spánok, prípravu na školské vyučovanie a trávenie voľného času. Má zariadenú vlastnú izbu, ktorá vyhovuje a je zariadená v súlade s jeho potrebami. Elektrina a voda sú v domácnosti zavedené, vykurovanie je zabezpečované plynovými kachľami a krbom. Hygiena bola počas sociálneho zisťovania na veľmi dobrej úrovni. Medzi náklady na domácnosť stará matka uvádza zálohovú platbu za elektrickú energiu, plyn, vodu a poplatok do bytového družstva spolu v sume 250,- € mesačne, poplatok za satelitnú televíziu v sume 21,20 € mesačne a poplatok za internet v sume 14,28 € mesačne. Stará matka je nezamestnaná, je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Je poberateľkou vdovského dôchodku v sume cca 430,- Eur mesačne. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že navrhovateľka nie je poberateľkou štátnych sociálnych dávok. Dňa 21.05.2024 úrad telefonicky kontaktoval otca maloletého, E. F., narodeného XX.XX.XXXX za účelom zistenia jeho aktuálneho pobytu, prípadne stanoviska k prejednávanej veci. Otec uviedol, že sa t. č. nachádza v práci, v G. J. D. C.. Uviedol, že sa do domáceho prostredia vráti až v piatok, t. j. 24.05.2024 podvečer a do práce opätovne odchádza v nedeľu, t. j. 26.05.2024. Uviedol ďalej, že doma sa zdržiava iba počas víkendov, inak sa nachádza v práci. V čase, keď je doma, sa snaží v maximálnej miere využívať čas a byť so synom, preto sa prevažne zdržiava u svojej matky na adrese A. X, H.. Na základe posledného rozhodnutia súdu bol maloletý E. zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, čo však podľa uvedenia otca nefunguje. Obaja rodiča sú zamestnaní v zahraničí a doma trávia čas v minimálnej miere. Z uvedeného dôvodu otec súhlasí s tým, aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, nakoľko mu, najmä vzhľadom k svojmu zamestnaniu, nemôže zabezpečovať maloletému komplexnú starostlivosť. Otec ďalej uviedol, že je samostatne zárobkovo činná osoba a pracuje vo firme na montáž okien a dverí s miestom výkonu práce v G., J. D. C.. Jeho mesačný príjem je cca 200,- Eur mesačne. Ako svoje pravidelné mesačné náklady uviedol sumu 200,- Eur mesačne, čo predstavuje náklady na chod bytu na G. XX, H.. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že otec nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok.
Úrad sa pokúšal telefonicky skontaktovať s matkou maloletého, I. A., narodenú XX.XX.XXXX, za účelom zistenia názoru na predmetnú vec, nakoľko úrad disponoval informáciou, že sa nachádza v zahraničí. Úrad sa matku pokúšal matku opakovane kontaktovať, avšak bezvýsledne. Úrad na základe vyššie uvedeného v závere správy konštatoval, že maloletý E. F., narodený XX.XX.XXXX má v domácnosti starej matky, A. F., narodenej XX.XX.XXXX vytvorené vhodné podmienky pre priaznivý fyzický a psychický vývin. Vzhľadom na to, že otec E. F., narodený XX.XX.XXXX a matka I. A., narodená XX.XX.XXXX sa zdržiavajú v zahraničí, preto nebolo možné prešetriť pomery v ich domácnosti a v prípade matky ani zistiť jej názor k prejednávanej veci. 4. Otec sa k podanému návrhu vyjadril formou e-mailu doručeného súdu dňa 19.08.2024, v ktorom vyjadril súhlas so zverením maloletého syna do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky A. F.. 5. Lustráciou osoby navrhovateľky v registri trestov a v centrálnom registri správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že navrhovateľka nemá v centrálnom registri správnych deliktov a priestupkov žiadny záznam, v registri trestov bol dohľadaný jeden záznam z roku 2008 (trestný čin proti majetku), osvedčenie v roku 2010, na navrhovateľku sa hľadí akoby nebola odsúdená. 6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 21.08.2024 za osobnej prítomnosti navrhovateľky, matky maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka. Otec maloletého sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie na pojednávanie mal riadne vykázané, svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 19.08.2024, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti otca maloletých detí podľa § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. 7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie konania, rozsudku tunajšieho súdu č.k. 7P/107/2022-61 zo dňa 29.03.2022, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 21.05.2024, lustrácie navrhovateľky v registri trestov a centrálnom registri správnych deliktov a priestupkov, správy o povesti navrhovateľky. 8. Navrhovateľka trvala na podanom návrhu, uviedla, že sa chce postarať o vnuka v čase neprítomnosti rodičov, rodičom v kontakte s maloletým nijako nebráni. Maloletý je pravidelne v kontakte s otcom po príchode zo zahraničia tým spôsobom, že otec v čase pobytu na území Slovenskej republiky zotrváva v domácnosti navrhovateľky. Pokiaľ ide o kontakt s matkou, táto sa pred príchodom na Slovensko s navrhovateľkou dohodne, kedy si maloletého prevezme a na základe dohody následne maloletý trávi čas s matkou v jej domácnosti až do jej odchodu do zahraničia. 9. Matka na pojednávaní súhlasila so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky A. F., ako aj s navrhnutou sumou výživného na maloleté dieťa vo výške 50,-Eur mesačne. Potvrdila tvrdenie navrhovateľky, že jej zo strany navrhovateľky nie je bránené v kontakte s maloletým synom. Občasne však vzniká problém s preberaním syna, ktorý je zvyknutý na domácnosť navrhovateľky a odmieta túto opustiť. V prípade opakovania predmetného problému matka nevylúčila v budúcnosti podanie osobitného návrhu na úpravu styku. Zatiaľ aj na základe toho, že nevedela presne určiť termíny, v ktorých by mal byť styk matky s maloletým realizovaný, úpravu styku s maloletým nepožadovala. 10. Kolízny opatrovník vykonaným sociálnym šetrením v domácnosti navrhovateľky zistil, že navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa. Dopytom na maloletého bolo zistené, že tento chce tiež zotrvať v starostlivosti navrhovateľky, potvrdil aj to, že rodičia sa značnú časť mesiaca zdržiavajú mimo územia Slovenskej republiky, pracovne v zahraničí. Keďže aj rodičia súhlasili s podaným návrhom, kolízny opatrovník doporučil podanému návrhu vyhovieť, mal za to, že zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti je v záujme maloletého dieťaťa. 11. Podľa § 44 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.
Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť"), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 12. Podľa § 45 ods. 1 až 9 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej
osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. 13. Podľa § 47 ods. 1 a 2 zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti, f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 46. Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. 14. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 15. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 16. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý E. F. sa skutočne dlhodobo v čase neprítomnosti rodičov na území Slovenskej republiky nachádza v osobnej starostlivosti navrhovateľky, a teda intervaly striedavej osobnej starostlivosti, ako boli posledným rozhodnutím súdu nastavené, sa nerealizujú. Obaja rodičia sa naďalej podieľajú na starostlivosti o maloleté dieťa, avšak výkon práce v zahraničí a pracovná vyťaženosť im nedovoľuje, aby mohli zabezpečovať starostlivosť o maloletého v čase určenom posledným rozhodnutím o úprave výkonu rodičovských práv povinností k maloletému dieťaťu. Uvedenú skutočnosť potvrdili aj rodičia. V čase neprítomnosti rodičov starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje stará matka dieťaťa (navrhovateľka), ktorá túto starostlivosť vnukovi aj naďalej chce poskytovať. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka A. F. je fyzickou osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, je zdravotne spôsobilá starať sa o maloleté dieťa, maloletý E. podľa vlastného vyjadrenia chce zotrvať v starostlivosti navrhovateľky, v ktorej starostlivosti neboli dosiaľ zistené žiadne nedostatky (viď správa č. l. 50-51). Lustráciou osoby navrhovateľky v registri trestov a centrálnom registri správnych deliktov neboli zistené také skutočnosti, ktoré by vylučovali spôsobilosť navrhovateľky osobne sa starať o maloleté dieťa. Preto súd dospel k záveru, že navrhovateľka A. F. spĺňa osobnostné a morálne predpoklady pre starostlivosť o maloleté dieťa a vykonaným dokazovaním mal súd zároveň preukázané, že spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Zároveň obaja rodičia so zverením maloletého syna do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasili. 18. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrhu navrhovateľky vyhovel a maloletého E. F. zveril do náhradnej osobnej starostlivosti A. F., ktorá bude vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu, všestranný vývoj maloletého dieťaťa, v bežných veciach ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto rodičov. V podstatných veciach potrebuje súhlas rodičov. 19. Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, matka súhlasila s úpravou vyživovacej povinnosti k maloletému E. vo výške 50,-Eur mesačne. Suma výživného 50,-Eur mesačne jednoznačne nepresahuje sumu odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa (strava, oblečenie, hygiena) a hoci v konaní nebol preukázaný príjem otca maloletého dieťaťa, súd mal za to, že vychádzajúc z predpokladaného príjmu otca, ktorý v zahraničí (aby sa otcovi oplatilo dochádzať do práce mimo územia SR) musí presahovať minimálnu mzdu na Slovensku (616,50 Eur). Celkové výdavky otec kolíznemu opatrovníkovi uviedol v sume 200,-Eur mesačne. Preto súd dospel k záveru, že je v majetkových možnostiach otca prispievať na výživu syna sumou 50,-Eur mesačne. Na základe vyššie uvedeného súd upravil vyživovaciu povinnosť rodičov (ku každému z rodičov samostatne) k maloletému dieťaťu vo výške 50,-Eur mesačne, so splatnosťou výživného do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktoré sa v súlade s § 45 ods. 8 zákona o rodine uhrádza na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. 20. Zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 7Ps/107/2022-61 zo dňa 29.03.2023, právoplatného a vykonateľného dňa 22.04.2023 v časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a úprave výživného na maloleté dieťa. 21. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, F. P. XX, XXX XX B.. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.