Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/64/2024 6624201775 12. 11. 2024 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2024:6624201775.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, t. č.: Centrum pre deti a rodiny, C. X, XXX XX D., dieťa rodičov: matka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XXX/X, XXX XX F., prechodne bytom: D. XX, XXX XX D., štátna občianka SR, otec G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. XXX/XX, XXX XX J., štátny občan SR, v konaní o návrhu otca o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/149/2023-162 zo dňa 22.03.2024 tak, že z r u š u j e ústavnú starostlivosť nariadenú nad maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa vykonávala v Centre pre deti a rodiny Valaská, Chalupkova 2, 976 46 Valaská a z v e r u j e maloleté dieťa do osobnej starostlivosti a výchovy otca. II. Otec j e o p r á v n e n ý maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať jej majetok. III. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona mesačne vždy vopred do 25. dňa, toho ktorého mesiaca k rukám otca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. IV. Súd styk matky s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX n e u p r a v u j e a ponecháva ho na dohode rodičov. V. Súd n a r i a ď u j e nad výchovou maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie – dohľad za súčinnosti príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, školského zariadenia, ktoré bude maloleté dieťa navštevovať po dobu 12 mesiacov. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.04.2024 domáhal zverenia maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti, určenia vyživovacej povinnosti matke vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne vždy vopred do 15. dňa, toho ktorého mesiaca k rukám otca. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou bol v partnerskom vzťahu cca 5 rokov. Z ich vzťahu sa narodila maloletá A.. V partnerskom vzťahu mali dlhodobo nezhody a tak ich vzťah sa ukončil. Maloletá žila so svojou matkou, tá však nemala vytvorené vhodné podmienky pre život maloletej. Dcéra bola umiestnená do C. Valaská neodkladným opatrením, kde je doposiaľ. Má záujem
si maloletú dať zveriť do osobnej starostlivosti, nakoľko má vytvorené vhodné podmienky pre jej návrat. Pracuje na dohodu, ako pomocný pracovník v Kúpeľoch H., jeho mesačný príjem činí sumu 1.200,-Eur. Od marca 2024 býva v prenajatom byte na ul. I. XX D. J.. Jedná sa o dvojizbový byt, štandardne zariadený. V spoločnej domácnosti býva so svojou partnerkou, s ktorou tvoria pár cca 8 mesiacov. Partnerka súhlasí, aby maloletá A. bola zverená do jeho osobnej starostlivosti. O maloletú sa otec aktívne zaujíma počas obdobia, kedy je umiestnená v CDR, často sú spolu v telefonickom kontakte, ale navštívil ju aj osobne. S maloletou má vytvorený dobrý vzťah. Chce, aby jeho dcéra vyrastala vo vhodným podmienkach, ktoré je jej schopný zabezpečiť. Matke nechce brániť v styku s maloletou, keďže majú vytvorený dobrý vzťah. Nakoľko má vedomosť, že matka je momentálne tehotná a jej finančná situácia nie je priaznivá, považuje za primerané, aby na maloletú A. prispievala výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona mesačne. (č.l. 1-2 spisu) 2. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 23.03.2024 má súd za preukázané, že otec má prenajatý byt od prenajímateľa EURO CENTRUM REALITY, s.r.o., so sídlom: J. XXX/ XX, G. a to byt č. X na 2. poschodí bytového domu, so súpisným číslom XXX, vchod č. 25, na ulici I., zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie J., na parcele reg. „C“ č. 1448, okres I., Obec J., ktorého je výlučným vlastníkom prenajímateľ. Zmluva je uzavretá na dobu neurčitú. Nájomné je podľa dohody určené vo výške 250,-Eur mesačne. (č.l. 13-20 spisu) 3. Z dohody o pracovnej činnosti uzatvorenej medzi zamestnávateľom I. H., I. XXXX, J. a otcom maloletého dieťaťa má súd za preukázané, že je dohodnutá práca v pracovnej pozícii pomocný robotník na stavbe, dohodnutá odmena je 4,-Eur na hodinu, rozsah pracovného času podľa potreby. Doba, na ktorú sa uzatvára predmetná dohoda zo dňa 30.04.2024 je od 01.05.2024 až do 30.09.2024. (č.l. 21 spisu) 4. Z lustrácie Úradu geodézie, kartografia a katastra SR v rozsahu celého územia SR, vytvorené cez portál elektronických služieb katastra nehnuteľností má súd za preukázané, že rodičia nie sú vlastníkmi nehnuteľností na území SR. (č.l. 39-40 spisu) 5. Z lustrácie prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Lučenci zo dňa 29.05.2024 v evidencii vozidiel má súd za preukázané, že matka nie je vlastníkom osobného motorového vozidla. Otec je vlastníkom osobného motorového vozidla tov. zn. G. E. K. A. A. D. premávke od 20.03.2019, na ktorom viaznu 4 exekútorské blokácie. (č.l. 49-51 spisu) 6. Z odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 31.05.2024 má súd za preukázané, že matka maloletého dieťaťa sa nachádza v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, vedenom sociálnou poisťovňou ako fyzická osoba, ktorá sa osobne a celodenne stará o dieťa do 6-tich rokov jeho veku alebo dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom do siedmych rokov jeho veku od 07.07.2013 do trvá. Nie je poberateľkou dávok sociálneho poistenia. Otec maloletého dieťaťa sa nenachádza v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, vedenou sociálnou poisťovňou a nie je poberateľom dávok sociálneho poistenia. (č.l. 59 spisu) 7. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 06.06.2024 má súd za preukázané, že matka maloletého dieťaťa nepoberá dávky vyplácané úradom a ani neevidujú podanie novej žiadosti. Otec maloletého dieťaťa nepoberá dávky vyplácané úradom, ani neevidujú podanie novej žiadosti, je uvedený ako partner pri poberaní prídavku na dieťa. (č.l. 66 spisu) 8. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 06.06.2024 má súd za preukázané, že rodičia nie sú vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie vedenej úradom. (č.l. 70 spisu) 9. Z odpovede na dožiadanie súdu Centrom pre deti a rodiny Valaská zo dňa 03.06.2024 má súd za preukázané, že maloletá nadväzuje vzťahy s rovesníkmi pomalšie, problematickou oblasťou v utváraní vzťahov je vymýšľanie si skutočností, vychvaľovanie sa, verbálna agresia, snaha najmä súrodencov vychovávať. V prípade, že súrodenci nekonajú podľa jej predstáv, kričí po nich, fyzicky ich atakuje aj v prítomnosti službukonajúceho zamestnanca. V záťažových situáciách reaguje celkovo krikom, fyzickými útokmi, vulgarizmami, pľuvaním, búchaním do dverí. Vyžaduje si stály dohľad a usmerňovanie. Postupne sa začali objavovať krádeže drobných vecí, ako je pero, voňavka, bomboniéra, ale aj hodnotnejších vecí, ako sú okuliare, mobil, ruksak, nie len v prostredí skupiny, ale aj v školskom prostredí, obchode a pod. Mnohokrát tieto veci ani nepotrebuje, skryje ich na skupine a odovzdá ich až po konfrontácii. V rámci skupiny mala konflikt so všetkými deťmi, útočí najmä na
chlapcov. Má jednu staršiu kamarátku 14 ročnú, ktorej sa chce podobať, ale nakoľko nie je pre ňu vhodným vzorom, zamestnanci skupiny ich spolu nepúšťajú na individuálne vychádzky. U maloletej A. to vyvoláva veľkú nevôľu, kedy kričí, vyhráža sa službu konajúcemu zamestnancovi. Ak má dobrú náladu, vie byť milá, usmievavá, spolupracujúca, dokonca absolvovala pedopsychiatrické vyšetrenie u E. G., prvé v novembri v roku 2023, kedy jej predpísala medikamentóznu liečbu, posledné vyšetrenie dňa 30.01.2024. Lekárka v správe uvádza diagnózy: zmiešanú poruchu správania a emotivity bližšie neurčenú, enurézu neorganického pôvodu, kleptomániu. Nakoľko nedošlo k úprave správania maloletej v oblasti zmien nálad, nepohody, fyzických atakov a krádeží, odporučila lekárka hospitalizáciu v detskej psychiatrickej liečebni Hraň, kde bola na základe tohto odporúčania prijatá dňa 30.01.2024. Z detskej psychiatrickej liečebne Hraň bola prepustená naspäť do CDR Valaská dňa 13.05.2024 s nastavenou medikamentóznou liečbou a s odporučením absolvovať psychoterapeutické intervencie s cieľom zvyšovania a zlepšovania miery sebaregulácie a celkového sebarozvoja. Zo správy vyplýva, že proces nápravy správania je komplikovaný, najmä z dôvodu osobnostných rysov dieťaťa. Jadranka nie je dostatočne empatická, je nesústredená, nedisciplinovaná a ľahostajná voči všeobecne uznávaným spoločenským normám a pravidlám. Má zafixované maladaptívne vzorce uvažovania a správania, ktoré sa prejavujú konštantne, nezávisle na situácii a mieste. Je len otázkou času, kedy sa po adaptačnom období klinicky manifestujú tak, ako to zaregistrovali počas pobytu v liečebni. Jadranka navštevuje špeciálnu Základnú školu v H., 5. ročník. Učivo zvláda v rámci svojich možností. Pracuje aktívne, ale s drobnými, či väčšími chybami. Maloletá sa nevhodne správa aj v školskom prostredí, ako uviedla jej triedna učiteľka, problémom sú krádeže vecí spolužiakom a klamanie, aby sa vyhla zodpovednosti. Matka sa o maloletú A. zaujíma telefonicky skoro každý deň. Z dôvodu možného ovplyvňovania Jadranky matkou, najmä vo veciach prebiehajúcich konaní na polícii sa uskutočňujú telefonické hovory, osobné návštevy za prítomnosti službukonajúcich zamestnancov. Matka bola s Jadrankou v osobnom kontakte od umiestnenia v CDR Valaská celkovo štyrikrát, buď v rámci skupiny v Brezne alebo v Lučenci pred budovou polície. Počas hospitalizácie v liečebni jej matka volala aj tam, v lekárskej prepúšťacej správe je uvedené, že počas telefonických rozhovorov aj oni zaznamenali zo strany matky psychicky nátlakové správanie a manipulatívne tendencie s cieľom dieťa odcudziť od otca. Psychický stav Jadranky sa po takýchto telefonických rozhovoroch zhoršoval. Otec bol na osobnej návšteve len raz. V telefonickom kontakte boli spočiatku sporadicky, v poslednom období sa otec ozýva častejšie, cca raz do týždňa. Telefonoval jej aj do DPL Hraň. Otec sa telefonicky vyjadruje, že by si chcel maloletú zobrať do osobnej starostlivosti, ale podľa ich informácii, v danej veci nepodnikol žiadne kroky. (č.l. 73-74 spisu) 10. Z pracovného posudku zamestnávateľa zo dňa 03.06.2024 L. I. E., a.s. zamestnanca – otca maloletého dieťaťa je preukázané, že medzi zamestnávateľom a zamestnancom bol uzatvorený dňa 24.08.2023 pracovný pomer, ktorý trval do 30.10.2023. Zamestnanec, t. j. otec maloletého dieťaťa vykonával prácu užívateľského zamestnávateľa K. L. K., K., J. XXX, XXX XX M.. Pracoval na pozícii operátor výroby, pracovný pomer bol ukončený zo strany zamestnanca z rodinných dôvodov. (č.l. 76 spisu) 11. Zo správy Mestského úradu Handlová zo dňa 04.06.2024 má súd za preukázané, že dňa 04.06.2024 uskutočnili návštevu v domácnosti otca. V byte zastihli partnerku otca, ktorá je momentálne bez práce a je vedená v evidencii úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, bola na pracovnom pohovore do firmy K. K., K., Dolné Vestenice s nástupom od 01.07.2024. Pani K. uviedla, že bývajú v podnájme, v dvojizbovom byte, v domácnosti sú krátko a ešte nie je kompletne zariadený, chýbajú im skrine na oblečenie, čo plánujú doriešiť v najbližšej dobe. Počas ich návštevy v domácnosti, otec maloletého dieťaťa nebol prítomný, bol v práci. Pracuje denne od 06:00 hod. do 18:00 hod., partnerka otca im dala telefonický kontakt na otca, aby sa s nim mohli spojiť. Dňa 05.06.2024 o 14:55 hod. telefonicky kontaktovali otca maloletého dieťaťa vo veci žiadosti. Počas telefonického rozhovoru sa vyjadril, že on si podal na súd žiadosť o zverenie maloletej dcéry A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je momentálne podľa jeho slov v Centre pre deti a rodiny Valaská. Matka maloletej podľa jeho slov o maloletú neprejavuje záujem. Maloletú v CDR otec pravidelne navštevoval. Momentálne pracuje a nemá toľko možností navštevovať dcéru, ale podľa jeho slov sú v každodennom telefonickom kontakte. Pracuje na stavbe u súkromníka v Bojniciach, bližšie nešpecifikoval. Jeho príjem činí sumu cca 1.000,-Eur, výdaje na byt sú 395,-Eur, nájom a energie 60,-Eur. Má exekúciu a z platu mu exekučne strhávajú 200,-Eur. Podal si osobný bankrot, je tomu cca 14 dní. Otec maloletého dieťaťa má ešte jedno maloleté dieťa voči, ktorému má vyživovaciu povinnosť, kde uhrádza minimálne výživné. V rozhovore uviedol, že mu to momentálne nevychádza a tak posiela 15,-Eur na maloletého. Otec maloletého dieťaťa je občanom ich mesta krátkodobo, je im veľmi ťažko sa vyjadriť k jeho povesti za tak krátke obdobie. Ohľadne povesti kontaktovali dňa 07.06.2024 Mestskú
políciu Handlová, kde ich informovali, že ho riešili raz za priestupok dňa 14.04.2024, za ktorý dostal pokutu vo výške 30,-Eur, za vyhodenú chladničku. Nevlastní v Handlovej žiadnu nehnuteľnosť, čo bolo preverené na Mestskom úrade Handlová, nehnuteľnosť nevlastní od tohto dátumu. (č.l. 79 spisu) 12. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec má súd za preukázané, že matka maloletého dieťaťa nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie vedenej úradom. Otec maloletého dieťaťa je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie vedeným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza od 10.06.2024 a evidencia trvá. (č.l. 127 spisu) 13. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 07.08.2024 má súd za preukázané, že matka a otec maloletého dieťaťa nepoberajú dávky vyplácané úradom. Otec je povinnou osobou pri platení náhradného výživného, neplatenom výživnom od 01.08.2023 do trvá na dieťa N. H., nar. XX.XX.XXXX. (č.l. 131 spisu) 14. Z odpovede Centra pre deti a rodiny Valaská zo dňa 06.08.2021 má súd za preukázané, že A. tak, ako už uviedli v správe zo dňa 03.06.2024, nadväzuje vzťahy s rovesníkmi pomalšie. Problematickou oblasťou v utváraní vzťahov je vymýšľanie si skutočností, vychvaľovanie sa, verbálna agresia v súčasnom období v menšej miere. Nakoľko nevlastní súrodenci vek do 6-tich rokov, boli umiestnení v profesionálnej náhradnej rodine. Profesionálna náhradná rodina sú zamestnanci CDR Valaská a poskytujú deťom starostlivosť vo svojej domácnosti. A. nebola premiestnená do profesionálnej náhradnej rodiny z dôvodu potreby poskytovania odbornej starostlivosti, ale najmä jej prirodzenejšieho vývinu zodpovedajúceho veku. Po prijatí bolo zamestnancom skupiny, ako aj odpornými zamestnancami odpozorované, že maloletá sa voči súrodencom stavia do pozície „matky“, chce ich usmerňovať, vychovávať, čo bol jej vzorec správania z domáceho prostredia. U súrodencov to vyvoláva nevôľu a dochádzala k častým konfliktom. A. K. nevedela venovať činnostiam zodpovedajúcim jej veku. V súčasnom období je so súrodencami v telefonickom kontakte a od jej návratu do DPL Hraň (13.05.2024) sa osobne stretli trikrát. Stretnutia prebiehajú v dobrej atmosfére, deti sa radi videli, porozprávali si zážitky a nemali problém znova sa rozísť. Súčasné usporiadanie vidia ako prospešné pre napĺňanie potrieb všetkých detí. Maloletá ma nastavenú medikamentóznu liečbu a psychologička centra vykonáva pravidelné intervencie s maloletou v zmysle odporučenia z DPL Hraň, by mala absolvovať psychoterapeutické intervencie s externým psychológom s cieľom zvyšovania a zlepšovania miery sebaregulácie a celkového sebarozvoja. A. ukončila 5. ročník Špeciálnej základnej školy v Brezne. Matka sa o A. telefonicky niekoľkokrát zaujíma v týždni. Potom ako na prípadovej konferencii konanej dňa 17.06.2024 v Lučenci, sa maloletá vyjadrila, že chce ísť k otcovi na krátkodobý pobyt, mala matka ju tendenciu ovplyvňovať proti nemu. Po absolvovaní tohto pobytu A. vyčítala túto skutočnosť a povedala jej, že ona si ju na pobyt nezoberie. A. bola z toho smutná, ale nakoľko sa pri otcovi cítila dobre, prijala toto vyjadrenie ako fakt. Otec maloletej sa na spomínanej prípadovej konferencii vyjadril, že chce A. do osobnej starostlivosti. Bol oboznámený, že dcéra potrebuje individuálnu starostlivosť, pozornosť dospelého a odbornú pomoc. Vyjadril sa, že je si toho vedomý a čo bude potrebné s dcérou absolvuje. Nakoľko nebol s maloletou dlhšie v kontakte, resp. ani počas obdobia, kedy sa o dcéru starala matka, neboli v pravidelnom kontakte, záver prípadovej konferencie bol, že vzťah medzi otcom a dcérou začnú postupne budovať. Otec častejšie ako v predchádzajúcom období telefonuje s A.. Krátkodobý pobyt A. pri otcovi sa uskutočnil od 08.07.2024 do 12.07.2024. Počas tohto pobytu bolo vykonané Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza šetrenie dňa 11.07.2024. Zo správy z návštevy úradu vyplynulo, že A. sa nachádzala v domácnosti spolu s otcovou priateľkou. Bola primerane čisto oblečená a pôsobila pokojným dojmom. A. sa vyjadrila, že je tam spokojná a taktiež partnerka otca konštatovala, že s maloletou nemali problém a prejavila záujem o ďalší pobyt maloletej v ich domácnosti. Aj po príchode Jadranky na skupinu, táto uviedla, že sa mala dobre, s ocinom chodili na výlety a chcela by ísť k nemu aj na dlhšie. Otec sa v priebehu júla presťahoval na adresu C. C. X a sám bol požiadať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza o prešetrenie pomerov v ich domácnosti, čo odôvodnil záujmom o ďalší pobyt dcéry u neho. Zmluvu na tento prenajatý byt má uzatvorenú na obdobie jedného roka, u majiteľa nehnuteľnosti aj pracuje, ako živnostník. Domácnosť bola v čase šetrenia na primeranej úrovni, Jadranka má vytvorený aj v tomto byte svoj priestor. V súčasnom období pripravujú ďalší krátkodobý pobyt. (č.l. 134-135 spisu) 15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 04.11.2024 má súd za preukázané, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec dňa 24.10.2024 vykonal opakované sociálne šetrenie v domácnosti otca, kde bolo zistené, že spolu so svojou partnerkou od júla 2024 býva v prenajatom dvojizbovom byte na adrese C. C. X, I.. Počas rozhovoru otec uviedol, že naďalej trvá na zverení maloletej A. do svojej osobnej starostlivosti. Pomery na jeho strane sa zlepšili
a v súčasnosti je schopný prevziať starostlivosť o svoju dcéru. Maloletú má rád, má s ňou dobrý vzťah, ktorý má v záujme naďalej rozvíjať a upevňovať. Podľa jeho vyjadrenia sa maloletá naďalej nachádza v centre pre deti a rodiny, sú spolu v telefonickom, ale v súčasnosti aj v osobnom kontakte. Jadranka bola u neho viackrát na krátkodobom pobyte počas prázdnin. Všetky pobyty maloletej sa realizovali bez problémov. Maloletá ma veľmi dobrý vzťah aj s jeho priateľkou pani L. K., ktorá na maloletú dohliada v čase, keď je on v práci. Podľa vyjadrenia otca A. oboch poslúcha a rešpektuje. Otec sa vyjadril, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči synovi, ktorého má s inou partnerkou. Je zamestnaný na dohodu v spoločnosti Golf klub Agama, ako pomocný robotník. Svoj čistý mesačný príjem uviedol v sume 1.000,-Eur, náklady spojené s bývaním v sume 315,-Eur mesačne spolu s energiami. Partnerka otca počas rozhovoru uviedla, že pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba, vykonáva upratovacie práce. Svoj mesačný príjem uviedla v sume 600,-Eur až 700,-Eur mesačne. Súhlasí, aby maloletá A. bývala s nimi v domácnosti. Majú spolu pekný priateľský vzťah, počas pobytov maloletej v ich domácnosti vychádzali spolu dobre. Starostlivosť o ňu spolu s jej otcom zvládli bez problémov. Vykonaným šetrením bolo zistené, že otec má vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti svojej maloletej dcéry. (č.l. 155 spisu) 16. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš v domácnosti matky má súd za preukázané, že dňa 30.10.2024 bolo vykonané osobné zisťovanie v jej domácnosti. Do O. I. prišla rodina bývať pred mesiacom a ešte nevedia či tu zostanú bývať dlhodobo. Matka býva s maloletým E. a jej partnerom A. P. v staršom poschodovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve rodičov jej partnera. V dome bývajú partneri, rodičia a ďalšie 2 rodiny. Dom je napojený na elektriku a vodu, je zariadený skromne, hygiena je na nízkej úrovni, majú suché WC. Matka s partnerom a maloletým E. majú na poschodí k dispozícii jednu miestnosť, ktorá je zariadená základným nábytkom, v izbe mali primeraný poriadok, kuchyňa je spoločná a každá rodina si varí zvlášť. Drevo na kúrenie majú uložené v drevárni. Bytové pomery sú vhodné na starostlivosť o maloleté dieťa. Matka poberá rodičovský príspevok na maloletého E. vo výške 345,20 Eur a prídavok na dieťa vo výške 60,-Eur. Jej partner je zamestnaný v Občianskej hliadke v O. I.. Jeho príjem činí sumu 1.000,-Eur mesačne a taktiež si brigádnicky privyrába na I. D. O. I., kde má príjem XXX,-XXX mesačne. Matka sa k návrhu o zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie maloletej A. do starostlivosti otca vyjadrila, že otec sa o ňu odmalička nestaral, nevychovával ju. Bol niekoľkokrát vo výkone trestu odňatia slobody, kradol a údajne zneužil 14 ročné dievča. Otec si maloletú kupuje rôznymi vecami. Podľa jej slov nemajú spolu vytvorený vzťah, nezvládne zabezpečovať starostlivosť o maloletú a bolo by jej lepšie, keby ostala v ústavnej starostlivosti. Preto nesúhlasí s tým, aby bola maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti. Rodičia spolu nekomunikujú, matka nemá záujem s ním komunikovať. Matka sa s maloletou telefonicky kontaktuje každý deň o 17:00 hod., osobne za ňou chodí do centra každý mesiac. Kupuje jej veci do školy, oblečenie, sladkosti, dáva jej vreckové. Momentálne nerozmýšľa o tom, že by si podávala návrh o zverenie maloletej A. do jej osobnej starostlivosti. Má s ňou dobrý vzťah, ale maloletá si rada vymýšľa, klame a nechcela by sa kvôli nej dostať do problémov. (č.l. 163 spisu) 17. Podľa 54 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „ZoR“) náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 18. Podľa § 54 ods. 2 ZoR, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a/ dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b/ rodičia dieťaťa nežijú, alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c/uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods.3 ZoR neviedlo k náprave alebo d/ rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. 19. Podľa § 55 ods. 1, ods. 3 ZoR, súd sústavne sleduje spôsob ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené Súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.
20. Podľa Čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 21. Súd vec právne posúdil podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého sú splnené hmotnoprávne podmienky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu keďže, títo spolu nežijú. 22. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 23. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 24. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 25. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 26. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 27. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 28. Okresný súd Lučenec Rozsudkom, č.k. 5P/149/2023-162 zo dňa 22.03.2024 nariadil nad maloletou A. a jej súrodencami ústavnú starostlivosť, ktorá sa vykonáva CPDaR Valaská. Zároveň súd predmetným rozsudkom určil rodičom vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa, ktorú mali uhrádzať na účet zariadenia, kde bolo maloleté dieťa umiestnené. 29. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané. Že otec momentálne so svojou partnerkou žijú v I. v prenajatom dvojizbovom byte. Maloletá A. má v ich domácnosti vytvorený vhodný priestor. Maloletá bola u otca viackrát na pobyte, ktoré sa realizovali bez problémov. Maloletá má vytvorený dobrý vzťah aj s jeho priateľkou otca, ktorá vyjadrila svoj súhlas s návrhom, Keďže s maloletou má vytvorený podľa jej slov pekný priateľský vzťah. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza v závere svojej správy skonštatoval, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa. Otec je momentálne zamestnaný ako murár s mesačným príjmom cca 1600,-Eur brutto. Matka býva so svojim partnerom a svojim druhým dieťaťom v poschodovom rodinnom dome v O. I., ktorý je vo vlastníctve partnerových rodičov. Spolu s nimi bývajú v rodinnom dome dve ďalšie rodiny a rodičia partnera matky. Je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 345,20 Eur a prídavku
na dieťa vo výške 60,-Eur. Podľa jej vyjadrenia otec nezvládne výchovu maloletého dieťaťa a preto nesúhlasí s návrhom. Ako vyplýva zo správy CPDaR Valaská zo dňa 06.08.2024 maloletá A. bola u otca spokojná, pôsobila pokojným dojmom. Otcova priateľka potvrdila, že s maloletou nemali žiaden výchovný problém. Aj po príchode na skupinu maloletá vyjadrila svoju spokojnosť s pobytom u otca a uviedla, že chodili na výlety a chcela by ísť k nemu aj na dlhšie. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 12.11.2024 potvrdil, že maloletá má výchovné problémy, ale odkedy je v pravidelnom kontakte s otcom jej psychický stav sa stabilizoval. Dokonca partnerku otca oslovuje „mama“. Veľmi dobre jej prospieva pobyt v domácnosti otca. Nie je zanedbaná. Vzhľadom k tomu, že matka často mení miesto svojho pobytu nezvládla by starostlivosť o maloletú A., pričom kolízny opatrovník zdôraznil, že matka by o ňu ani nemala záujem. Maloletá pravidelne navštevuje otca v jeho domácnosti, má s ním vytvorený dobrý vzťah a je v záujme maloletého dieťaťa, aby súd zrušil ústavnú starostlivosť a zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti otca. 30. Na základe vyššie uvedeného súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca, z dôvodu ktorého zároveň zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletou A.. Pri svojom rozhodnutí prihliadol na názor, citové väzby a prianie maloletého dieťaťa, ktorému prítomnosť v domácnosti otca prospieva aj po psychickej stránke. Na základe vyššie uvedeného je súd toho názoru, že zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca je v jeho záujme. 31. Zákon o rodine v § 62 a nasl. upravuje základné pravidlá pre určenie výšky výživného na dieťa. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane dieťaťa, jednak na strane povinného rodiča. Okrem toho v zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Keďže matka je nezamestnaná, je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 345,20 Eur a prídavok na dieťa vo výške 60,-Eur, iný príjem nemá súd jej uložil povinnosť platiť výživné v minimálnej výške. V danej súvislosti súd poukazuje na argumentáciu Ústavného súdu ČR I. ÚS 1335/14 zo dňa 26.05.2014, ktorá je vzhľadom na podobnosť právnej úpravy plne aplikovateľná i na prejednávanú vec: „Akonáhle sa človek stane rodičom, nadobúda určité práva s tým spojené, ale tiež mu začne vznikať určité obmedzenie dané existenciou dieťaťa a jeho záujmami. Ak sa rozhodne preto rodič využívať práva na slobodu pohybu a voľbu povolania, musí mať pritom súčasne na zreteli záujmy svojho dieťaťa, v prejednávanom prípade tak záujem na zabezpečení všetkých potrieb svojej dcéry napomáhajúcej všestrannému rozvoju jej osobnosti. V prípade kolízie záujmu dieťaťa a rodiča preváži záujem dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí (pozri napr. čl. 1 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.)“ 32. Súd na pojednávaní rozhodol taktiež o úprave styku matky s maloletým dieťaťom tak, že styk neupravil. Otec na pojednávaní uviedol, že matke nebude brániť, aby sa s maloletou stýkala. Súd ešte doplňuje, že úprava styku je zodpovedajúca záujmu maloletých detí, ktorým nepochybne je podľa čl. 5 Zákona o rodine mať zabezpečené podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi a zodpovedá aj čl. 4 Zákona o rodine, v ktorom je stanovené, že rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom. Súd v predmetnej veci poukazuje aj na čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. V Dohovore o právach dieťaťa, in concreto v čl. 18 ods. 1 je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. Pri rozhodovaní o úprave styku, respektíve o zverení maloletého dieťaťa, má súd preto prihliadať na záujmy dieťaťa a na práva a povinnosti rodičov podieľať sa na výchove a starostlivosti o dieťa. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov je osobný styk rodičov s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom a v intenciách § 25, ako aj čl. 29 Dohovoru o právach dieťaťa, a nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti je okrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletým dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1967).
33. Zároveň súd zrušil týmto rozsudkom Rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/149/2023-162 zo dňa 22.03.2024, ktorým nariadil nad maloletým dieťaťom ústavnú starostlivosť. 34. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Žilina. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia prípustné.
nie je
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, b) prikázaním pohľadávky, c) predajom hnuteľných vecí, d) predajom cenných papierov, e) predajom nehnuteľnosti, f) predajom podniku, g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.