Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25C/28/2024 6624202079 29. 10. 2024 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2024:6624202079.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobkyne: I. V., F.. XX. XX. XXXX, H. XXX/X, XXX XX E. P. zastúpená splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou, Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš proti žalovanému: D. P., F.. XX. XX. XXXX, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom - SR, IČO: 17 335 345, Búdkova 36811 04 Bratislava o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Veľký Krtíš katastrálny odbor pre k. ú. a obec E. P. na LV č. XXXX ako parcely reg. E, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 1519 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 754 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 68 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 234 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 810 m2. II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Veľký Krtíš katastrálny odbor pre k. ú. a obec E. P. na LV č. XXXX ako parcely reg. E, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 1519 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 754 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 68 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 234 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 810 m2 do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiely 1/1 k celku. III. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému zastúpený Slovenským pozemkovým fondom finančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 v pomere k celku vo výške 6.770,-- Eur na účet IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:XXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žiadnej zo strán súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Predmetnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 04. 2024 sa žalobkyňa dožadovala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. P., okres R. P., vedené ako parcely registra EKN parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 1519 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 754 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 68 m2, parc. č. XXXX/ XX orná pôda o výmere 234 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 810 m2, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“). Zároveň navrhla, aby súd predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovanému, zast. SPF náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 3.385,-- Eur. 2. Predmetnú žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy v podiele 1-ica k celku. Rovnako žalovaný je podielovým spoluvlastníkom
predmetných nehnuteľností o veľkosti v podielu 1-ica k celku. Predmetné pozemky sú dlhodobo neudržiavané a zarastené náletovými drevinami v blízkosti susediacich pozemkov vo vlastníctve žalobkyne aj ďalších pozemkov. Nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným. Predložila odborné vyjadrenie realitnej kancelárie REX REAL, s.r.o., ktorým bola určená trhová hodnota predmetných nehnuteľností vo výške 2,-- Eur/ m2. So zreteľom na zákonné spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy prikázanie predmetných nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne za náhradu spoluvlastníckeho podielu žalovaného, čo so zreteľom na výmeru prislúchajúcu k podielu žalovaného predstavuje sumu vo výške 3.385,-- Eur. 3. Zákonný zástupca žalovaného sa vyjadril k žalobe v písomnom podaní zo dňa 21.05.2024. Nenamietal voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva, ktoré neplní žiadny účel. Namietol proti povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 3.385,-- Eur, ktorú považoval za nepreukázanú a nepodloženú, pretože nekorešponduje s trhovou cenou v danej lokalite. Podotkol, že je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty dotknutých parciel, ktorou je primeraný hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch na základe miestnych podmienok umožňujúcich obstaranie obdobnej veci, ktorá je predmetom podielového spoluvlastníctva. Ďalej podotkol, že navrhovaná cena vyporiadania je podhodnotená, pretože sa jedná o lokalitu zastavaného územia s možnosťou ďalšej výstavby. Pozemok sa nachádza v blízkosti cesty a zastavaného územia, pričom žalobca nie je bezprostredným vlastníkom susediacich parciel. 4. Ďalej vo vyjadrení zo dňa 01. 07. 2024 žalovaný zotrval na predchádzajúcom vyjadrení v tom, že navrhovaná odplata nezodpovedá trhovej cene predmetných pozemkov. Poukázal na dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 27. 11. 2023 s účastníkom Mesto E. P., ktorou došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva za dojednanú cenu náhrady za podiel ustupujúceho spoluvlastníka vo výške 18,40 Eur/m2. 5. Žalobkyňa v duplike dňa 29. 07. 2024 podotkla, že cenový návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplynul z kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim D. Q. a žalobkyňou, ako aj z kúpnej zmluvy s R. R., kde hodnota odplaty za 1 m2 bola úrovni 1,89 Eur. Podotkla ďalej, že nehnuteľnosti deklarované ako predmet vyporiadania medzi žalovaným a mestom Modrý Kameň sú v stave registra EKN ako zastavané plochy a nádvoria, pričom predmetné nehnuteľnosti sú vedené ako orná pôda, ktoré sú bez adekvátnej údržby a starostlivosti. Zotrvala na tom, že primeranou náhradou je suma 3,-- Eur/ m2, čo zodpovedá sume 5.077,50 Eur vo vzťahu k veľkosti podielu ustupujúceho spoluvlastníka. 6. Žalovaný v replike zo dňa 22. 10. 2024 zotrval na predchádzajúcom vyjadrení. Poukázal na skutočnosť, že primeraná náhrada náhrady, ktorá musí byť zodpovedajúca trhovej cene. 7. Súd predmetný spor prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 29. 10. 2024 v neprítomnosti zákonného zástupcu žalovaného, ktorý súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. 8. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zdôraznila, že návrh vyporiadania predmetných pozemkov zo strany zástupcu žalovaného vo výške 18,-- Eur/m2 je neadekvátny, pretože nejde o porovnateľný pozemok. Trhová hodnota predmetnej nehnuteľnosti je neporovnateľne nižšia ako čiastka, ktorú deklaroval žalovaný. Poukázala na zák. č. 585/2004 Z.z. o miestnych daniach, podľa ktorého cena za m2 ornej pôdy v meste E. P. je na úrovni 0,2399 Eur/m2, v prípade trvalých trávnych porastov vo výške 0,0232 Eur/m2 a v prípade záhrad 1,85 Eur/m2. Predmetné parcely sú evidované ako orná pôda, resp. trvalý trávny porast v registri C. Primeranou odplatou vzhľadom na umiestnenie predmetných nehnuteľností je suma 4,-- Eur/m2. Uvedený cenový návrh zodpovedá aj výške odplaty, za ktorú boli žalobkyňou nadobudnuté totožné pozemkové nehnuteľnosti od iných podielových spoluvlastníkov. 9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, do súdneho spisu boli zabezpečené nasledovné listiny: fotodokumentácia pozemkov č.l. 5-6, odborné vyjadrenie REX REAL, s.r.o. č.l. 7-9, snímková dokumentácia z ortofotomapy č.l. 26, identifikácia parcely EKN parc. č. XXXX/XX na parcely reg. C č.l. 27-28, kúpne zmluvy č.l. 42-44, dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. l. 52-55. 10. Na tomto základe súd zistil vo veci nasledovný skutkový stav: Podľa výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX pre k.ú. a obec E. P., okres R. P. vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci každý o veľkosti 1-ica v pomere k celej nehnuteľnosti
pozemkov evidovaných ako parcely reg. EKN, parc. č. XXXX/X o výmere 1519 m2, orná pôda, parc. č. XXXX/XX o výmere 754 m2, orná pôda, parc. č. XXXX/XX o výmere 68 m2, orná pôda, parc. č. XXXX/ XX o výmere 234 m2, orná pôda, parc. č. XXXX/XX o výmere 810 m2, orná pôda, ktoré žalobkyňa nadobudla kúpou. 11. Z kúpnej zmluvy zo dňa 27. 02. 2024 bolo preukázané, že žalobkyňa ako kupujúca a R. R., nar. XX. XX. XXXX ako predávajúca uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod predmetných nehnuteľností o veľkosti podielu predávajúcej 1-ina v pomere k celku za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 1.600,-- Eur. Zároveň žalobkyňa ako kupujúca uzavrela s D. Q., nar. XX. XX. XXXX kúpnu zmluvu za účelom prevodu predmetných nehnuteľností vo vlastníctve predávajúceho o celkovej veľkosti 1-ina v pomere k celku. Podľa článok IV. tejto kúpnej zmluvy súd mal preukázané, že výška odplaty za predmet predaja bola účastníkmi dojednaná vo výške 2.540,-- Eur. 12. Žalovaný je podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností, ktorý nie je známy, pričom za štát koná v tomto prípade pred súdom SPF v zmysle § 34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb. 13. Na základe odborného vyjadrenia zo dňa 16. 04. 2023 spol. REX REAL, s.r.o. vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti sú situované v zastavanom území mesta E. P., jeho okrajovej časti s lokálnym názvom Prše v uličnej zástavbe voľne stojacich rodinných domov, pričom sa jedná o parcely nepravidelného tvaru v mierne svahovitom teréne ohraničené výstavbou rodinných domov s priamym prístupom z asfaltovej komunikácie z parc. č. XXXX/XX. Predmetné pozemky sú určené na poľnohospodársky účel, sú neudržiavané, obrastené náletovými drevinami a nižším krovinovým porastom, čo je zistiteľné podľa fotodokumentácie (č.l. 5-6). Zároveň bolo preukázané, že predmetné pozemky sú bez inžinierskych sietí, pričom trhová hodnota nehnuteľností v aktuálnom stave je podľa odborného vyjadrenia 2,-- Eur/m2. 14. Na základe identifikácie predmetných pozemkov vyplýva, že boli stotožnené ako parcely reg. CKN, parc. č. XXXX/X, druh pozemku vodná plocha, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast, parc. č. XXX/XX, trvalý trávny porast. 15. Podľa dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. XXXXX/XXXX-H.-P..XX (č.l. 52-55) vyplýva, že medzi žalovaným ako predávajúcim a Mestom E. P. bola uzavretá dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú vedené na LV č. XXXX pre k.ú. a obec E. P., okres R. P.. Jedná sa o parcely reg. EKN parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 68 m2 vo vlastníctve nezistených vlastníkov zastúpených SPF. Zároveň na základe článku IV. dohody bolo preukázané dojednanie účastníkov, ktorí na depozitný účet žalovaného uhradili sumu vo výške 928,20 Eur, čo potom zodpovedá finančnej náhrade vo výške 18,20 Eur/m2. 16. Podľa § 142 ods. 1 zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 17. Súd vyššie citované ustanovenia zákona aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba bola v celom rozsahu opodstatnená, preto jej vyhovel a podielové spoluvlastníctvo strán zrušil. Predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, pričom žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovanému, ktorý je zastúpený SPF finančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 6.770 EUR v určenej lehote (do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku) na účet zákonného zástupcu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX. 18. Predmetná nehnuteľnosť, ku ktorej sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne o veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu k 1 k celku predmetným nehnuteľnostiam. Z výpisu LV č. XXXX vyplýva, že žalovaný je spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností o veľkosti podielu 1 v pomere k celej nehnuteľnosti. 19. Keďže v prípade žalovaného sa jedná o podielového spoluvlastníka, ktorého pobyt ani identita nie sú známe, neprichádzala do úvahy zo strany žalobkyne dohoda s konkrétnou osobou o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Vzhľadom k tomu súd konštatuje, že žaloba bola podaná opodstatnene, pretože žalobkyňa deklarovala, že nemá záujem zotrvať vo vzťahu podielového spoluvlastníctva so žalovaným. Zároveň nebolo prípustné, aby v uvedenom vlastníckom vzťahu zotrvávala so žalovaným proti svojej vôli. 20. Je nepochybné, že správu predmetných nehnuteľností za žalovaného ako neznámeho vlastníka vykonáva zákonný zástupca, pričom za štát pred súdom koná Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“). Z nesporných skutkových tvrdení vyplýva, že žalobkyňa deklarovala záujem na vyporiadaní predmetných nehnuteľností prikázaním do jej výlučného vlastníctva, kde účelnosť tohto spôsobu vyporiadania zdôvodnila vlastníckym vzťahom k okolitým pozemkom a požiadavku na udržiavanie predmetných pozemkov. Na druhej strane žalovaný zastúpený SPF svoje vlastnícke oprávnenia z podielového spoluvlastníctva uvedeným spôsobom neuplatňoval, pričom súhlasil so žalobkyňou navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva. 21. Pri rozhodovaní o žalobe súd aplikoval základnú zásadu v tom, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve. K spôsobu vyporiadania ďalej súd uvádza, že reálnu deľbu s ohľadom na umiestnenie, výmeru, charakter a využitie predmetných pozemkových nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v tesnej blízkosti susediacich pozemkov vo vlastníctve žalobkyne nepovažoval za možný, ani vhodný spôsob vyporiadania. Žalobkyňa je vlastníčkou susediacich nehnuteľnosti a má záujem realizovať vlastnícky úžitok na predmetných nehnuteľnostiach, ktoré sú dlhodobo neudržiavané a zarastené náletovými drevinami, pričom stav týchto nehnuteľností žalobkyňou obmedzuje v obhospodarovaní susediacich parciel v jej vlastníctve. Zo strany žalovaného predmetné pozemky nie sú využívané a podielové spoluvlastníctvo tým neplní žiadny účel. 22. Nakoľko zákonný zástupca SPF žalovaného súhlasil s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán k predmetným nehnuteľnostiam označeným vo výroku I. tohto rozsudku, ktoré prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. 23. Vo vzťahu k primeranej náhrade za spoluvlastnícky podiel ustupujúcej podielovej spoluvlastníčky súd konštatuje, že žalobkyňa navrhovala peňažnú náhradu vo výške 3.385 EUR, t.j. v sume 2 EUR/m2. S uvedeným návrhom však žalovaný nesúhlasil a uvedený cenový návrh považoval za podhodnotený. 24. Súd pri tejto spornej otázke zobral do úvahy, že pre stanovenie primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel ustupujúceho podielového spoluvlastníka je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty predmetných nehnuteľností (parciel). Podstatná je všeobecná cena, ktorá je obvyklá v danom mieste a dobe rozhodovania, ktorá sa určuje zodpovedajúcim podielom z ceny celej veci. Z ustálenej judikatúry vyplýva povinnosť súdu prihliadnuť k cenám, za ktoré by boli v danom mieste a čase v súlade s ponukou a dopytom predané nehnuteľnosti obdobných kvalít. Rozhodujúca je cena nehnuteľnosti v dobe ich vyporiadania. Primeranú cenu ako cenu všeobecnú určuje súd, ktorý uvedenú povinnosť nemôže preniesť na znalca, ktorého mienka je jedným z predpokladov pre určenie jej výšky. Zároveň sa podľa judikatúry vychádza z informácií príslušného orgánu miestnej správy a z informácií spoločnosti, ktoré sa zaoberajú sprostredkovaním kúpy predaja nehnuteľností, ako aj z poznatkov z účastníkov kúpy a predaja porovnateľných nehnuteľností približne v rovnakom časovom období. 25. Súd uvádza, že pre určenie primeranej náhrady za predmetnú nehnuteľnosť zisťoval vyššie uvedené rozhodujúce skutočnosti. Prihliadol na závery odborného vyjadrenia spoločnosti REX REAL, s.r.o. v tom, že predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú v zastavanom území mesta E. P. v jeho okrajovej časti (H.) v mierne svahovitom teréne, sú nepravidelného tovaru, z obidvoch strán sú ohraničené výstavbou rodinných domov. Zároveň bolo týmto dôkazom potvrdené, že predmetné pozemky sú prístupné z asfaltovej komunikácie (parc. č. XXXX/XX), sú poľnohospodársky nevyužívané, neudržiavané a zarastené náletovými drevinami bez pripojenia na inžinierske siete. 26. Ďalej súd vyšiel z poznatkov sporových strán ohľadom kúpy a predaja porovnateľných nehnuteľností. Zobral do úvahy, že žalobkyňa dňa 27.02.2024 uzavrela Kúpnu zmluvu s predávajúcou R. R., podľa ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu predávajúcej o veľkosti 1 v pomere k celku k totožnej pozemkovej nehnuteľnosti za odplatu vo výške 1.600 EUR (1,89 EUR/m2). Zároveň dňa 29.02.2024 žalobkyňa ako kupujúca uzavrela obdobnú Kúpnu zmluvu s predávajúcim D. Q.. Predmetom
prevodu bol predaj spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 celku k totožnej pozemkovej nehnuteľnosti za odplatu vo výške 2.540 EUR (3 EUR/m2). 27. Rovnako súd prihliadol na obsah Dohody o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva č. XXXXX/XXXX-H.-P..XX, z ktorej vyplýva cenové dojednanie v prospech žalovaného v sume 928,20 EUR (18,20 EUR/m2). Predmetom vyporiadania v tomto prípade bola pozemková nehnuteľnosť v meste E. P. evidovaná na LV č. XXXX ako E-KN parc. č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 68 m2. Súd však prihliadol, že vyššia hodnota vyporiadacieho podielu v tomto prípade bola určená na úrovni 18,20 EUR/m2 a zjavne vyplýva z toho, že pozemok je situovaný takmer v centrálnej časti mesta s kompletným pripojením na cestnú komunikáciu a infraštruktúru, vrátane inžinierskych sieti. Uvedené charakteristiky sa prejavili teda vo vyššej hodnote pozemku. Vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam nemožno naopak prehliadnuť, že sú v okrajovej časti mesta E. P. a mimo zastavaného územia obce, pričom niektoré sú v extraviláne a premena týchto nehnuteľností na stavebné pozemky by zo strany žalovanej vyžadovala vynaloženie ďalších nákladov z dôvodu vyňatia parciel z poľnohospodárskeho pôdneho fondu a začlenenia pozemkov do územného plánu mesta, čo by vyvolalo ďalšie náklady a navýšilo všeobecnú hodnotu týchto pozemkov. 28. Na uvedenom základe súd potom dospel k záveru, že primeraná náhrada podľa § 142 ods. 1 OZ za spoluvlastnícky podiel ustupujúceho podielového spoluvlastníka predstavuje v tomto prípade hodnotový ekvivalent 4 EUR/m2, čo v prepočte na spoluvlastnícky podiel žalovaného zodpovedá sume 6.770 EUR. Podľa názoru súdu sa jedná o primeranú náhradu, ktorá je vyjadrená v peniazoch a žalovanému umožňuje obstaranie obdobnej nehnuteľnosti na základe miestnych podmienok. Uvedený záver súdu odzrkadľuje trhovú realitu a všeobecnú cenu predmetných nehnuteľností. 29. Vzhľadom k uvedenému súd žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť finančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného o veľkosti 1/2 v pomere k celej nehnuteľnosti vo výške 6.770 EUR v určenej lehote, t. j. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet zákonného zástupcu žalovanej SPF, číslo účtu: IBAN : J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX. 30. Nakoľko žalobkyňa bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, vznikol jej nárok na náhradu trov konania voči žalovanej. Keďže žalobkyňa neuplatnila náhradu trov konania voči žalovanému, súd žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 2 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.