Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 10C/30/2024 6624202235 27. 08. 2024 JUDr. Janka Gibaľová ECLI:SK:OSLC:2024:6624202235.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 94,84 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 94,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 94,84 Eur od 13.10.2023 od zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa náhrada trov konania voči žalovanej n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.04.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 94,84 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalobca je akciová spoločnosť založená na účely verejného zdravotného poistenia. Žalovaná bola poistencom žalobcu. Žalovanej bola v období od 09.11.2021 do 30.05.2023 zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi nesplnila v zákonom stanovenej lehote. Žalobca sa dozvedel o poistení žalovanej v zahraničí prostredníctvom oznámenia príslušnej inštitúcie v zahraničí – zdravotnej poisťovne v Rakúsku, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 30.05.2023 elektronicky na európskom formulári E104 AT – Potvrdenie o období trvania poistenia, zamestnania alebo bydliska. Žalovaná vecné dávky zdravotného poistenia (kapitačné platby) hradené žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia v sume 94,84 Eur čerpala na území SR aj v období po zániku jej verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ne nemala nárok. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vecných dávok spolu v sume 94,84 Eur a nákladov konania v sume 2,15 Eur výzvou zo dňa 18.08.2023 v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola prevzatá žalovanou dňa 28.08.2023. Lehota na dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy žalovanej uplynula dňa 12.10.2023. Žalovaná je s plnením dlhu v omeškaní od 13.10.2023. Nakoľko žalovaná neuhradila dlžnú sumu, žalobca zaslal výzvu na úhradu pred uplatnením pohľadávky na súde dňa 03.11.2023. V súvislosti s vymáhaním pohľadávky vznikli žalobcovi náklady s doručovaním písomností žalovanej – náklady konania vo výške 2,40 Eur (1x doporučená zásielka vo výške 2,40 Eur). 2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy – formulár E104 AT zo dňa 30.05.2023, priebeh poistiek poistenca zo dňa 25.04.2024, výpis z vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 09.11.2021 do 30.05.2023, výzvu na úhradu pohľadávky za poskytnutú zdravotnú starostlivosť po zániku poistného vzťahu zo dňa 18.08.2023 s doručenkou a výzvu na úhradu pred uplatnením si pohľadávky na súde zo dňa 03.11.2023.
3. Okresný súd Lučenec vydal dňa 30.04.2024 platobný rozkaz č.k. 10C/30/2024-18, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 10C/30/2024-27 dňa 04.07.2024 platobný rozkaz zrušil. 4. Súd bezúspešne zisťoval aktuálny pobyt žalovanej lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni, prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže a Obvodného oddelenia Policajného zboru Fiľakovo. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovanú na vyjadrenie k podanej žalobe. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany. 5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 6. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon. 7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a) CSP, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- Eur. 8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 27.08.2024 o 9.10 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, pričom strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné. 9. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav: 10. Žalovaná bola v období od 09.11.2021 do 30.05.2023 zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi nesplnila v zákonom stanovenej lehote, pričom táto oznamovacia povinnosť bola žalovanou splnená oneskorene dňa 30.05.2023. 11. Z výpisu z vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 09.11.2021 do 30.05.2023 bolo zistené, že za uvedené obdobie boli za žalovanú ako poistenca uhrádzané kapitačné platby spolu vo výške 94,84 Eur. 12. Z výzvy žalobcu na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť zo dňa 18.08.2023 adresovanej žalovanej bolo zistené, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 97,24 Eur (náklady 94,84 Eur a náklady konania 2,40 Eur). Z výzvy vyplýva, že nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu k zdravotnej poisťovni. Podľa evidencie žalobcu bola zákonná povinnosť žalovanej odhlásiť sa zo zdravotného poistenia voči žalobcu splnená oneskorene dňa 30.05.2023. Od 09.11.2021 žalovaná nebola poistencom žalobcu, pričom v období od 09.11.2021 do 30.05.2023 zdravotná poisťovňa uhradila zo zdravotného poistenia žalovanej kapitačné platby v sume 97,24 Eur. K úhrade dlžnej sumy bola žalovaná vyzvaná v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Podľa predloženej doručenky výzva bola žalovanej doručená na adresu trvalého pobytu dňa 28.08.2023. 13. Výzvou na úhradu pred uplatnením si pohľadávky na súde zo dňa 03.11.2023 bola žalovaná opätovne vyzvaná žalobcom na úhradu pohľadávky v sume 97,24 Eur. 14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“), poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“). 15. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) až c) zákona o zdravotnom poistení, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť, c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje nepretržitý pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov. 16. Podľa § 5 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. 17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak. 18. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c). 19. Podľa § 22 ods. 2 písm. e) zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný plniť oznamovacie povinnosti podľa § 23 ods. 1, 3, 4, 6, 11, 12 a 15 a 16. 20. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3). 21. Podľa § 23 ods. 4 zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) zdravotnej poisťovni, do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2. 22. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 23. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Z citovaných zákonným ustanovení zákona o zdravotnom poistení vyplýva, že právo na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť príslušnou zdravotnou poisťovňou má iba osoba, ktorá je v čase jej poskytnutia poistencom. Je teda zrejmé, že osoba, ktorej zaniklo verejné zdravotné poistenie na území Slovenskej republiky, nemala nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z finančných prostriedkov verejného zdravotného poistenia prostredníctvom žalobcu. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že žalovaná svoju povinnosť vyplývajúcu jej z § 23 ods.1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení nesplnila v zákonnej lehote napriek tomu, že jej vzniklo zdravotné poistenie v cudzine. Je nesporné, že po dni zániku verejného zdravotného poistenia bol za žalovanú hradený kapitačný paušál v sume 94,84 Eur, pričom žalovaná uvedenú sumu žalobcovi dobrovoľne neuhradila.
26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 94,84 Eur titulom úhrad za uhradený kapitačný paušál. Ako príslušenstvo pohľadávky priznal súd žalobcovi aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky titulom poštovného vo výške 2,40 Eur. 27. Žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol aj nárok na úroky z omeškania zo sumy 94,84 odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty 15 dní na splnenie peňažného dlhu v zmysle výzvy zo dňa 18.08.2023, t.j. od 13.10.2023 (zásielka s výzvou na úhradu bola žalovanej doručená dňa 28.08.2023). Výška úroku z omeškania sa určuje v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády a je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania žalovanej so zaplatením dlžnej sumy (t.j. k 13.10.2023) bola základná úroková sadzba ECB vo výške 4,50 % (5 % + 4,50 % = 9,50 %), to znamená, že žalobca si uplatnil úroky z omeškania v nižšej, než zákonnej výške (7,50 %). Preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v požadovanej výške v súlade so zásadou non ultra petita. 28. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod. 29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Nakoľko mu však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).