Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 10Csp/66/2024 6624202271 13. 06. 2024 JUDr. Janka Gibaľová ECLI:SK:OSLC:2024:6624202271.3
Uznesenie Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.: Nosko & Partners s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107 proti žalovaným: 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. a 2/ E. F. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, XXX XX D. o zaplatenie 784,45 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Súd podanie žalobcu doručené súdu dňa 30.04.2024 o d m i e t a. odôvodnenie:
1. Okresnému súdu Lučenec bolo dňa 30.04.2024 doručené podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť podaním vo veci samej (žalobou). Predmetné podanie však súd považoval za neúplné a nezrozumiteľné, nakoľko neobsahuje zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 127 ods. 1 v spojení s § 132 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 2. Vzhľadom na uvedené súd uznesením č. k. 10Csp/66/2024-47 zo dňa 09.05.2024 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil a opravil svoje podanie zo dňa 30.04.2024 tak, že doplní rozhodujúce skutočnosti, t. j. skutočnosti, z ktorých vyplýva nárok voči žalovaným 1/ a 2/, a to z akého titulu si svoj nárok uplatňuje, nakoľko žalobca v žalobe uvádza, že zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti s poručiteľom A. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavrel dňa 18.11.2021, avšak podľa uznesenia o dedičstve poručiteľ A. B. zomrel dňa XX.XX.XXXX; z akého dôvodu si nárok uplatňuje voči žalovaným 1/ a 2/, keďže z pripojeného uznesenia o dedičstve vyplýva, že rodinný dom súp. č. XXX na parcele č. XXXX/XXX v Lovinobani nadobudol syn poručiteľa A. B., nar. XX.XX.XXXX (žalovaný 1/); ako dospel k výške uplatnenej pohľadávky 392,22 Eur + 392,22 Eur = 784,44 Eur, nakoľko táto suma nezodpovedá vymedzeniu uplatnenej pohľadávky v rámci opisu rozhodujúcich skutočností (pohľadávka žalobcu v zmysle uvedených faktúr vo výške 782,45 Eur) a žaloba je označená ako „Návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy 784,45 Eur s príslušenstvom“; a špecifikuje uplatnenú pohľadávku a uvedie, ako ju vypočítal a z čoho táto pozostáva. Zároveň ho vyzval aby opravil žalobný návrh (petit), z ktorého musí byť zrejmé, čoho sa ním žalobca domáha a voči komu, teda aby bol tento jasný, určitý a aby bolo súdu jednoznačne zrejmé, o čom má konať a vecne rozhodnúť. Súd poučil žalobcu, že ak svoje podanie v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia nedoplní a neopraví a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie v zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietne. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu doručené dňa 13.05.2024. 3. Podaním zo dňa 23.05.2024 požiadal právny zástupca žalobcu o predĺženie lehoty na doplnenie svojho podania aspoň o 10 dní z dôvodu, že k uvedenej právnej veci je potrebné vyžiadať si podklady od príslušných oddelení žalobcu, ktorých zamestnanci toho času čerpajú dovolenku, a to s tým, že žalobca sa následne komplexne vyjadrí k jednotlivým otázkam súdu špecifikovaných v uznesení.
4. Z uvedeného dôvodu súd uznesením č. k. 10Csp/66/2024-58 zo dňa 23.05.2024 predĺžil žalobcovi lehotu na doplnenie a opravu jeho podania zo dňa 30.04.2024 určenú uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 10Csp/66/2024-47 zo dňa 09.05.2024, a to o 10 dní od doručenia tohto uznesenia. Predmetné uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 27.05.2024, pričom lehota na doplnenie a opravu podania uplynula dňa 06.06.2024. 5. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 6. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 7. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 8. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 9. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 10. Podanie je úkon určený súdu. Ustanovenie § 127 CSP stanovuje tzv. všeobecné náležitosti, ktoré musí spĺňať podanie adresované súdu, a to označenie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Stanovené náležitosti je potrebné v podaní uviesť takým spôsobom, aby z obsahu podania jednoznačne vyplývali, prípadne, aby bolo možné ich bez akýchkoľvek pochybností z textu podania vyvodiť. Okrem uvedených všeobecných náležitosti podania uvedených v ustanovení § 127 ods. 1 CSP, žaloba musí obsahovať osobitné náležitosti uvedené v ustanovení § 132 ods. 1 CSP, teda označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. V prípade, ak žaloba, ktorá neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, má vady, o ich odstránenie sa súd musí pokúsiť postupom podľa § 129 CSP. Z uvedeného ustanovenia možno vyvodiť, že neúplné podanie vo veci samej je ten, kto podanie urobil, povinný doplniť a nezrozumiteľné alebo neurčité podanie opraviť. 11. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca má povinnosť svoj uplatnený nárok skutkovo zdôvodniť, teda musí uviesť, z čoho si vyvodzuje uplatnený nárok (predmet sporu). Na zabezpečenie podkladov nevyhnutných na správne právne posúdenie toho, čoho sa žalobca domáha, zákon ukladá žalobcovi povinnosť vždy uviesť v žalobe rozhodujúce skutočnosti (§ 132 ods. 1 CSP), ktoré majú súdu umožniť, aby z neho vyvodzovaný nárok analyzoval a právne kvalifikoval z aspektov významných nielen pre posúdenie rôznych otázok procesnej povahy, ale aj pre posúdenie sporu. Uvedené opísanie rozhodujúcich skutočnosti je spolu so žalobným návrhom (petitom) pre súd záväzné a nemôže ho prekročiť, pričom žalobným návrhom sa rozumie spresnenie všeobecnej náležitosti podania (čo sa podaním sleduje). Petit musí byť jasný a zrozumiteľný, inak má podanie vadu spočívajúcu v nezrozumiteľnosti, čo zakladá postup súdu podľa § 129 CSP. 12. Súd posudzoval podanie žalobcu podľa jeho obsahu. Z predmetného podania ani z priložených dôkazov nie je súdu zrejmé, z akého titulu si žalobca svoj nárok voči žalovaným 1/ a 2/ uplatňuje, nakoľko v žalobe uvádza, že zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti s poručiteľom A. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavrel dňa 18.11.2021, avšak podľa uznesenia o dedičstve poručiteľ A. B. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z predmetného uznesenia o dedičstve vyplýva, že rodinný dom súp. č. XXX na parcele č. XXXX/XXX v Lovinobani nadobudol syn poručiteľa A. B., nar. XX.XX.XXXX (žalovaný 1/). Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že v rámci opisu rozhodujúcich skutočností sú v podaní uvedené faktúry vymedzujúce uplatnenú pohľadávku, ktoré spolu tvoria sumu 782,45 Eur, pričom takéto vymedzenie nezodpovedá uplatnenej pohľadávke vo výške 784,44 Eur (392,22 Eur + 392,22 Eur). Z predmetného podania navyše nie je súdu zrejmé, čoho sa žalobca domáha a voči komu,
keď žalobca označil ako strany sporu žalovaného 1/ a žalovanú 2/, avšak v časti žalobného návrhu označil v navrhovanom výroku I. aj II. len žalovaného 1/ ako osobu povinnú zaplatiť žalobcovi uplatnenú pohľadávku v príslušnej výške (2 x 392,22 Eur). 13. Žalobca po tom, čo ho súd uznesením č. k. 10Csp/66/2024-47 zo dňa 09.05.2024 vyzval na doplnenie a opravu svojho podania zo dňa 30.04.2024, ani po predĺžení lehoty na jeho doplnenie a opravu uznesením č. k. 10Csp/66/2024-58 zo dňa 23.05.2024, toto svoje podanie nedoplnil a neopravil, hoci ho súd poučil v čom je podanie neúplné a nezrozumiteľné, ako ho má doplniť a opraviť a zároveň ho poučil o možnosti podanie odmietnuť. 14. Nakoľko podanie žalobcu neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, pričom pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie žalobcu v zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne. Podľa ustanovenia § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ustanovenia § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.