Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 16Csp/66/2024 6624202295 18. 09. 2024 JUDr. Dušan Kucbel ECLI:SK:OSLC:2024:6624202295.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 83,57 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 83,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne - zo sumy 78,57 Eur od 26.08.2021 do zaplatenia, - zo sumy 2,50 Eur od 22.09.2021 do zaplatenia, - zo sumy 2,50 Eur od 13.10.2021 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania. odôvodnenie: 1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 83,57 Eur z dôvodu nezaplateného vodného, ktoré bolo žalovanej vyúčtované faktúrou na základe uzavretej zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu medzi sporovými stranami. Žalovaná bola v spore pasívna, vo veci sa nevyjadrila. 2. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné, že žalobca uzatvoril ako dodávateľ so žalovanou ako odberateľom zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu pod č. XXXXXXXXX zo dňa 24.09.2013. Zmluva bola uzatvorená s účinnosťou od 24.06.2013 na dobu neurčitú. Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať vodu verejným vodovodom pre žalovanú, ktorá bola za to povinná platiť vodné. Súčasťou predmetnej zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Na základe dodávky vody z verejného vodovodu podľa zmluvy žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.08.2021 s dátumom splatnosti 25.08.2021 pôvodne na sumu 157,07 Eur, z ktorej žalovaná dňa 04.09.2023 uhradila sumu 78,50 Eur. Ostalo nesporné, že žalovaná neuhradila z predmetnej faktúry sumu 78,57 Eur. Nebolo tiež sporné, že žalobca zaslal žalovanej upomienky zo dňa 30.09.2021 s dátumom splatnosti upomienky 12.10.2021 a upomienku zo dňa 09.09.2021 s dátumom splatnosti 21.09.2021. Nebolo sporné, že v zmysle článku IX. bodu 7 obchodných podmienok žalobcu bola jednotková cena za vystavenie upomienky k nezaplatenej faktúre v sume 2,50 Eur. Nebolo sporné, že predmetný nárok žalovaná žalobcovi nezaplatila.
3. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy pod spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu bola žalovaná povinná platiť cenu za dodávku pitnej vody v zmysle zmluvy a na základe vystavenej faktúry. Táto povinnosť vyplývala žalovanej aj z § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, podľa ktorého za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu/dodávateľovi vodné. V konaní nebolo zo strany žalovanej namietané, že jej nebola dodaná dodávka vody v množstve, ktoré bolo vyfakturované zo strany žalobcu. Rovnako nebola namietaná ani výška ceny za poskytnutú dodávku pitnej vody z verejného vodovodu. Keďže žalovaná uhradila z vystavenej faktúry len časť a zvyšnú časť v uplatnenej sume 83,57 Eur nezaplatila po splatnosti uvedenej faktúry, súd podanej žalobe v danej časti vyhovel. Súd vyhovel aj nároku žalobcu na zaplatenie poplatkov za vystavené upomienky v celkovej sume 2 x 2,50 Eur, nakoľko táto skutočnosť bola súčasťou zmluvy v zmysle obchodných podmienok žalobcu, konkrétne v článku IX. bod. 7., a teda bola medzi zmluvnými stranami dojednaná. 4. Žalovaná sa v súvislosti s plnením pohľadávky žalobcu dostala do omeškania. Žalobcovi ako veriteľovi vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovanej podľa § 517 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., požadovať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy nezaplatenej časti faktúry, a to počnúc dňom nasledujúcom po dni splatnosti predmetnej faktúry. Počnúc dňom 22.09.2021, 13.10.2021 sa dostala žalovaná do omeškania aj s úhradou poplatku za vystavenie upomienky v lehote, ktorá bola definovaná v upomienke č. 2 zo dňa 30.09.2021 a v obchodných podmienkach žalobcu, preto žalobcovi súd priznal nárok na úrok z omeškania aj z tohto nároku. 5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu. Preto mu súd priznal nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, a to po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.