Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/87/2024 6624202324 13. 05. 2024 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2024:6624202324.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/X, XXX XX C. D. E., štátny občan SR, zast.: Mészáros Bariaková advokátska kancelária, so sídlom: P. O. Hviezdoslava 344/23, 960 01 Zvolen, pracovisko: Bystrický rad 453/77, 960 02 Zvolen, otec A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. G. XXXX/XX, XXX XX H., štátny občan SR, o návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 06.05.2024 navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu doručila tunajšiemu súdu návrh o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o maloleté dieťa A. A., nar. 15.10.201. Predmetným návrhom sa navrhovateľka domáhala zverenia mal. A. do svojej osobnej starostlivosti, zaviazaním otca mal. A. povinnosťou prispievať na jej výživu výživným vo výške 100,- Eur mesačne, úpravou styku otca s mal. A. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. A. každý nepárny kalendárny víkend v sobotu od 10:00 hod do 15:00 hod a v nedeľu od 10:00 hod do 15:00 hod za prítomnosti matky s povinnosťou otca prevziať a odovzdať mal. A. v mieste bydliska matky, ktorá je povinná mal. A. na styk riadne pripraviť. 2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom mal A. boli partneri približne od roku 2016, z ktorého vzťahu sa im narodila dcéra mal. A.. Partneri dňa 29.08.2020 uzatvorili manželstvo. Na začiatku vzťahu žili partneri v H., v dome rodičov otca, ktorí neprimerane zasahovali do ich vzťahu čo sa ešte viac zdramatizovalo po narodení mal. A.. Rodičia otca potrebovali mať účastníkov konania pod kontrolou a vynucovali si, aby matka zabezpečovala starostlivosť o mal. A. výlučne podľa ich predstáv. Spolunažívanie rodičov s rodičmi otca bolo natoľko problematické, že matka už v roku 2020 odišla zo spoločnej domácnosti ku svojim rodičom, avšak na naliehanie manžela, že sa odsťahujú z domu jeho rodičov sa po 10 dňoch vrátila späť do spoločnej domácnosti. Opätovne matka opustila spoločnú domácnosť v roku 2021 a odišla ku svojej sestre do Bratislavy, no na naliehanie otca sa opäť vrátila do spoločnej domácnosti. Nakoľko otec sľub nedodržal a neodsťahovali sa z domu jeho rodičov a takéto spoločné nažívanie bolo problematické a neúnosné mal. A. bola vystavovaná denne dramatickým situáciám zo strany starého otca, čo vyústilo v apríli 2022 do úzkostlivých stavov mal. A., záchvatov plaču a odmietania potravy. Starý otec sa zdržiaval v domácnosti rodičov aj napriek nesúhlasu matky, matku rôzne osočoval a mal. A. z nervozity nie raz vyvrátila skonzumované jedlo. V období keď ostal otec s mal. A. na rodičovskej dovolenke a jeho matka na dôchodku bolo nutné mal. A. I. v Detskej fakultnej nemocnici v Banskej Bystrici, nakoľko dostala nervový záchvat, ktorý sa nedarilo utíšiť celé hodiny a rodičia boli nútení vyhľadať lekársku pomoc. Mal. A. nebolo diagnostikované žiadne ochorenie len odporúčané vyhľadať psychológa. Rodičia však spoločne navštevovali psychológa a dodnes navštevujú
už v poradí druhého, no otec rady psychológov nedodržiava starostlivo. Navrhovateľka v predmetnom návrhu uvádza, že prežívanie mal. A. sa zlepšilo pod vplyvom jej dôsledného dodržiavania rád psychológov. Celá rodina sa po odchode z nemocnice presťahovala k rodičom matky a následne v júli 2022 sa presťahovali do nájomného bytu v Lučenci. Nakoľko bol ich vzťah už vážne nerušený, stratenú harmóniu sa rodičom nepodarilo vrátiť do vzťahu. Navrhovateľka spoločne s mal. Petrou dňa 25.04.2024 odišla zo spoločnej domácnosti nájomného bytu k svojim rodičom a ukončila vzťah s manželom. Otec celkom absurdne napriek tomu, že matku neustále osočoval, znevažoval, podceňoval ako matku neschopnú starať sa o maloleté dieťa, navrhovateľku kontaktoval s tým, že mu chýba a nerozumie prečo odišla. Bolo však neúnosné, že ju ako matku neustále kritizoval a svedkom toho všetkého bola aj mal. A.. Navrhovateľka s manželom nekomunikuje, napriek tomu, že jej veľakrát telefonoval, nechce byť viac vystavovaná jeho večným sľubom a žiadostiam o to, aby sa k nemu vrátila, nakoľko je už pevne rozhodnutá ich vzťah ukončiť. Mal. A. býva s navrhovateľkou v dome jej rodičov, čo je prostredie jej dobre známe, v ktorom sa vždy dobre cítila. Navrhovateľka na odporúčanie psychologičky mal. A. vysvetlila primerane jej veku, že teraz budú bývať určitý čas so starými rodičmi, a to do času kým sa rodičia nedohodnú ako budú ďalej fungovať. Mal. A. je šťastná, spontánna a vidieť, že neprežíva žiadne napätie, čo však bolo narušené citovým vydieraním zo strany otca pri realizácií styku. Navrhovateľka sa po 3 dňoch od opustenia spoločnej domácnosti dohodla s otcom, že styk s mal. A. sa bude realizovať za jej prítomnosti, pretože má zlé skúsenosti s bezohľadnosťou otca a jeho rodiny vo vzťahu k pocitom a prežívaniu mal. A.. Navrhovateľka si nevie predstaviť, žeby bola mal. A. v súčasnej vypätej situácií s otcom osamote, nakoľko ten ju aj za krátky moment, keď bola matka napríklad na toalete, tak citovo zúbožil, že plakala a bola až do večera doslova vynervovaná. Na oslave narodenín kamarátky v detskom centre v Lučenci bol prítomný aj otec, ktorý po skončení oslavy ostal chvíľu sám s mal. A. a povedal jej, že ide domov a tam bude na ňu čakať smutný, v dôsledku čoho sa mal. A. rozplakala a dožadovala sa, aby všetci traja spoločne došli domov do Lučenca. Navrhovateľka následne otca požiadala, aby mal. A. citovo nevydieral, nakoľko všetci traja už viac v jednej domácnosti nebudú, s čím otec súhlasil. Následne sa styk otca s mal. A. E. dňa 01.05.2024 v Masarykovom dvore, kedy otec mal. A. opätovne zosmutnil kým bola navrhovateľka na toalete. Kým otec nezostal s mal. Petrou osamote, bola veselá, hrala sa a užívala si popoludnie, avšak len do doby, kým sa matka od nej nevzdialila. Ďalšie stretnutie otca s mal. A. bolo dňa 02.05.2024, kedy otec prišiel na zubné ošetrenie za maloletou, čo vopred aj navrhovateľke oznámil. Toto stretnutie otec využil na traumatizáciu mal. A., keď jej v nestráženej chvíli povedal, že s ňou chce byť celý víkend, načo mu maloletá oznámila, že ide s matkou k jej sestre na návštevu do Bratislavy. Kým bola navrhovateľka vybrať hotovosť v bankomate, aby zaplatila za zubné ošetrenie, otec mal. A. rozcitlivel, psychicky zúbožil a následne expresívne vystupoval voči matke. Otec nasledujúci deň kontaktoval navrhovateľku a dožadoval sa písomne predĺženého víkendu s mal. A., pričom to vo štvrtok úplne nevhodne riešil so samotnou maloletou. Keď mal. A. zažila rôzne situácie a hovorila matke, že otec a starí rodičia sú zlí, navrhovateľka v záujme zachovania psychického zdravia mal. A., ju vždy presviedčala, že to tak nemysleli a nie sú zlí. Navrhovateľka je presvedčená, že rodičia otca ju nenávidia, pretože od nich odtrhla ich jediného syna. Od momentu ako sa odsťahovali spoločne do nájomného bytu ich navrhovateľka nenavštevovala a chodil k ním len otec s mal. A.. Navrhovateľka je presvedčená, že pre vyššie uvedené dôvody s ohľadom na oslabenú psychiku mal. A. a trvajúci manželský a rodičovský konflikt je potrebné upraviť práva a povinnosti k mal. A. neodkladným opatrením. Navrhovateľka záverom predmetného návrhu uvádza, že mieni v najbližšej dobe podať návrh na rozvod manželstva a nariadené neodkladné opatrenie by zamedzilo tomu, že bude nútená podať návrh na úpravu práv a povinností k mal. A. na čas do rozvodu. Navrhovateľka je názoru, že styk mal. A. a otca je možné realizovať jedine za prítomnosti matky, aby ju otec aj spolu s jeho rodičmi netraumatizoval citovým vydieraním. Mal. A. ľútostivé reči otca privodzujú také psychické rozpoloženie, z ktorého sa nevie dostať celé hodiny na rozdiel od času keď nie je v prítomnosti otca, je bezstarostná, spontánna a šťastná. Navrhovateľka žiada, aby súd neodkladným opatrením zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu mal. A. mesačne sumou 100,- Eur s poukazom na čistý mesačný príjem otca cca 2.000,- Eur a na svoj čistý mesačný príjem cca 1.600,- Eur, nakoľko rozvodové konanie bude určite časovo náročné, je podľa názoru navrhovateľky zbytočné, aby súd konal aj o rozvode manželstva a úprave práv a povinností rodičov k mal. A. A. rozvode manželstva v rovnakom čase.
3. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď neodkladná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov alebo zabezpečenie existujúceho hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej ochrany. Pri nariadení samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti, nad požiadavkou úplnosti skutkových zistené. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. 4. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 6. V zmysle § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 7. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
ak je potrebné bezodkladne
9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav súdu prvej inštancie.
v čase vydania uznesenia
11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 12. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia. 13. Podľa čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 15. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 17. Z obsahu návrhu a jeho odôvodnenia nevyplýva, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti je primárnym účelom hlavne ochrana maloletých detí. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa. Navrhovateľka bližšie neosvedčila naliehavosť ani neodkladnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia, a teda súd nemal splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Súd má za to, že v danej veci nejde o potrebu nevyhnutného zásahu zo strany súdu a neodkladnosť, resp. nevyhnutnosť úpravy pomerov neodkladným opatrením, neboli relevantne dokázané. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, a to len do doby, kým o výchove maloletého dieťaťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Matka by sa preto mala svojich práv domáhať na súde návrhom vo veci samej, kde súd vykoná riadne dokazovanie a vo veci rozhodne. Zverenie mal. A. do osobnej starostlivosti matky formou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a reálne osvedčená obava o život a zdravie dieťaťa, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv otca, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým. Neodkladným opatrením sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. 18. Ani v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloleté dieťa vo výške 100,-Eur mesačne nebola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu. Ani táto časť návrhu nespĺňa v čase rozhodovania súdu podmienky podľa § 366 CMP, nakoľko neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča. V súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom možno v rámci neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. V prvom rade je potrebné uviesť, že do 25.04.2024 žili rodičia v spoločnej domácnosti. V danej chvíli nemožno ani jednoznačne uzavrieť, že otec na výživu maloletého dieťaťa neprispieva, resp. odmieta prispievať. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania, pričom pre účely nariadenia neodkladného opatrenia je nepostačujúce len samotné tvrdenie, že povinný rodič na výživu maloletého dieťaťa vôbec ničím neprispieva, (pričom ani táto podmienka nie je aktuálne splnená) keď súčasne nie je splnená ani podmienka, že je daná neodkladná potreba zásahu súdu, t.j., že výživa maloletého dieťaťa by bola bez nariadenia neodkladného opatrenia nejakým spôsobom ohrozená. Samotné ustanovenie § 366 CMP určuje len rozsah výživného, ktoré môže súd formou neodkladného opatrenia priznať - t.j. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. V návrhu matka neosvedčila, že bez uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého dieťaťa, môže byť výživa maloletého dieťaťa potenciálne ohrozená. 19. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že návrh matky o vydanie neodkladného opatrenia zamietol s odôvodnením, že nemal dostatočne preukázané ohrozenie výchovy a výživy maloletého dieťaťa a nevyhnutnosť použitia inštitútu neodkladného opatrenia ako rozhodnutia, ktoré slúži na urýchlené a bezodkladné riešenie právneho a faktického stavu vo veci.
Neodkladné opatrenie je nástrojom, ktorý má byť použitý v mimoriadnych, najmä vo vyššie uvádzaných situáciách, nie nástrojom slúžiacim na zamedzenie podania návrhu vo veci samej o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu. 20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie toho, kto odvolanie podal.
a na trovy
Odvolanie sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať rozhodnutia o odvolaní.
až do
Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, možno začať konanie aj bez návrhu.
v ktorých
Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.