Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 18C/13/2024 6624203044 30. 10. 2024 JUDr. Marek Lepáček ECLI:SK:OSLC:2024:6624203044.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Lepáčkom, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.C. X, XXX XX D., o zaplatenie 178,34 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 178,34 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 178,34 EUR od 02.05.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca n e m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.06.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 178,34 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 178,34 EUR od 02.05.2024 do zaplatenia. 2. Žalobu odôvodnil tak, že na základe žiadosti o odborné vyjadrenie E. E. B. F. B. zo dňa XX.XX.XXXX bolo u žalovaného vykonané toxikologické vyšetrenie na základe dôvodného podozrenia zo spáchania protiprávneho konania. Odobratá vzorka krvi bola následne zaslaná na Súdnolekárske pracovisko – Laboratórium Toxikologicko-chemickej analýzy v Košiciach, kde na základe odobratého biologického materiálu bol zistený pozitívny výsledok požitia omamných a psychotropných látok. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, v súvislosti s uplatňovaním úhrad hotových nákladov spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení u žalovaného žalobcovi vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 27.02.2024 (ďalej len „Faktúra 1“) sumu vo výške 178,34 €, pričom Faktúra 1 mu bola zo strany žalobcu uhradená. Žalobca následne vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.04.2024 (ďalej len „Faktúra 2“), so splatnosťou do 01.05.2024, náklady vzniknuté laboratórnym toxikologickým vyšetrením v sume 178,34 € žalovanému. Žalovaný do dnešného dňa predmetnú finančnú čiastku neuhradil. 3. K žalobe žalobca pripojil nasledujúce listinné dôkazy: žiadosť o odborné vyjadrenie, odborné vyjadrenie č. XX/XXXX, Faktúra 1, doklad o úhrade, Faktúra 2, obálka, žiadosť o doručenie listovej zásielky s odpoveďou. 4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 5. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. 7. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 8. Podľa § 5 ods. 7 písm. b) zákona č. 219/1996 Z. z., o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb (ďalej len „Z o ochrane pred zneužívaním alkoholu“), lekárske vyšetrenie spojené s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu sa okrem prípadu uvedeného v odseku 4 vykoná vždy, a to i bez predchádzajúcej dychovej skúšky prístrojom na zistenie alkoholu alebo bez predchádzajúceho orientačného psychomotorického vyšetrenia alebo orientačného vyšetrenia testovacím prístrojom na zistenie omamných látok a psychotropných látok, ak o tom rozhodne policajný orgán a vyzve kontrolovanú osobu na vyšetrenie na zistenie alkoholu, omamných látok alebo psychotropných látok. 9. Podľa § 5 ods. 8 Z o ochrane pred zneužitím alkoholu, lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom. 10. Podľa § 5 ods. 9 Z o ochrane pred zneužitím alkoholu, v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením. 11. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie Vlády SR“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Vzhľadom k tomu, že sa nejedná o spor ťažkého právneho posúdenia, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- EUR, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie. Oznámil zákonným spôsobom termín verejného vyhlásenia rozhodnutia, pričom strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozhodnutia nedostavili. 17. Za nesporné súd považoval najmä nasledujúce skutočnosti: a. pre podozrenie z protiprávneho konania sa žalovaný na výzvu policajného orgánu podrobil odberu biologického materiálu a na základe odobratého biologického materiálu bol zistený pozitívny výsledok požitia omamných a psychotropných látok; b. žalobca za analýzu biologického materiálu zaplatil sumu 178,34 EUR; a c. žalobca si voči žalovanému regresne uplatňoval sumu 178,34 EUR, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil. 18. Za sporné súd nepovažoval žiadne skutočnosti, pretože žalovaný bol vo veci pasívny. 19. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predložené žalobcom, ktoré sú obsahom spisu. 20. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že pre podozrenie na protiprávne konanie sa žalovaný na výzvu policajného orgánu podrobil odberu biologického materiálu, z ktorého bol následne zistený pozitívny výsledok na požitie omamných a psychotropných. Za vykonanú analýzu biologického materiálu žalobca uhradil sumu 178,34 EUR. Túto sumu si žalobca následne regresne uplatňoval u žalovaného Faktúrou 2, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil. 21. V zmysle § 5 ods. 7 písm. b) Z o ochrane pred zneužitím alkoholu príslušný policajný orgán pre podozrenie z protiprávneho konania bol oprávnený vyzvať žalovaného na odber biologického za účelom zistenia požitia alkoholu či omamných a psychotropných látok. Keďže z následnej analýzy predmetného biologického materiálu vyšiel pozitívny výsledok na požitie omamných a psychotropných látok a žalobca za vykonanú analýzu uhradil sumu 178,34 EUR, je žalobca oprávnený sa tejto sumy regresne domáhať u žalovaného, teda u osoby, u ktorej vyšiel pozitívny výsledok na požitie omamných a psychotropných látok (§ 5 ods. 9 Z o ochrane pred zneužitím alkoholu). 22. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku po dobe splatnosti určenej vo Faktúre 2, s odkazom na znenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR vzniklo súčasne žalobcovi právo aj na úhradu príslušného úroku z omeškania, a to zo sumy 178,34 EUR od nasledujúceho dňa po splatnosti Faktúry 2, teda od 02.05.2024. 23. S ohľadom na vyššie uvedené súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel (výrok I.).
24. Hoci bol žalobca v konaní úspešný, ale žiadne trovy konania mu nevznikli a žiadne si ani neuplatnil, súd mu nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).